Si tuviera que reducir a una pegatina para el parachoques de la forma en que la izquierda piensa en el mundo en estos días, se leería:
La desigualdad ocurre
Si tuviera que reducir a una pegatina para el parachoques de la forma en que la derecha piensa sobre el mismo tema, se leería:
La desigualdad ocurre por una razón
Esta no es una pequeña distinción. Para el presidente Obama, la desigualdad es el problema de política pública du jour. Y al igual que los lemmings, los escritores editoriales de izquierda y los bloggers no pueden pensar en otra cosa para escribir. Pero aquí hay algo que te puede sorprender. Los análisis más interesantes del problema están a la derecha, no a la izquierda. En su mayor parte, todo lo que hace la izquierda es deplorar. Parecen no tener interés en comprender por qué tenemos un problema. (Tengo una teoría al respecto más abajo).
Por el contrario, tanto Charles Murray como Tyler Cowen argumentan que está ocurriendo un cambio problemático: el medio está desapareciendo y las personas están gravitando en los estratos superior e inferior de la sociedad. Para Murray, la razón es conductual. Para Cowen, es tecnológico.
No es que los eruditos de izquierda ignoren estas cosas. Los economistas de la Brookings Institution están trabajando, por ejemplo. Pero es más probable que aprenda de este trabajo en una columna de David Brooks que en uno de Paul Krugman, Nicholas Kristof o Robert Frank, otros tres columnistas del New York Times que escriben sobre la desigualdad con frecuencia.
Comencemos con Murray, quien dice que estamos experimentando una división cultural cada vez mayor. Como se resume en una publicación anterior:
Los profesionales de clase media alta pueden pretender que son relativistas culturales, aceptando cualquier estilo de vida que escojan los demás seres humanos. En realidad, viven de acuerdo con los valores puritanos pasados de moda. Se casan y se quedan casados. Trabajan duro y trabajan muchas horas.
Sin embargo, no es así para el cuello azul, la clase que nunca llega más allá de la secundaria. Un número impactante ni siquiera funciona en absoluto. Muchos no se van a casar en primer lugar. De los que se casan, las tasas de divorcio y separación se disparan.
¿Qué pasa con la felicidad y el bienestar? Alrededor del 65% de los tipos profesionales de la clase media alta dicen que están en matrimonios felices. Ese número ha estado cayendo constantemente durante los últimos 40 años para los tipos de clase trabajadora; ¡y hoy está en el 25%!
Y el estudio de Murray deja fuera negros, hispanos y otras minorías, solo para que no piense que el problema fundamental es racial o étnico. Su estudio se enfoca solo en la comunidad blanca .
Tyler Cowen tiene un enfoque completamente diferente. ¿Sus habilidades son un complemento de la computadora o un sustituto de la misma? Si el primero, él predice que la vida para ti es probable que sea alegre. Si esto último, la vida es probable que sea lúgubre. "Esta es la ola que te levantará o que te abandonará", dice. Como escribí en una próxima reseña en la revista NABE:
Cowen encuentra ejemplos en todas partes de máquinas inteligentes que sustituyen al trabajo humano. Los brazos robot están haciendo el trabajo de los médicos en la sala de operaciones. Las computadoras pasan más tiempo volando nuestros aviones que los pilotos. El software inteligente se utiliza para detectar revisiones falsas en Internet, para detectar mentirosos en sitios de citas en línea y para identificar a los pasajeros en los aeropuertos. Las computadoras están creando música, jugando al ajedrez y dibujando rostros humanos.
Es probable que el crecimiento de la "inteligencia mecanizada" continúe por dos razones: (1) la ley de Moore y (2) el hecho de que es un área de la vida que básicamente no está regulada.
Entonces, ¿qué se puede hacer sobre esto? Prácticamente nadie tiene una solución convincente. Y puede que no haya solución.
La única idea nueva que parece tener la izquierda es el preescolar universal. (No saben cómo reformar ningún programa existente, ¿por qué no tirar el dinero después de uno más?) Pero la táctica más común (por ejemplo, Paul Krugman) es utilizar la desigualdad como excusa para promulgar la agenda liberal tradicional: gasto deficitario , aumento del salario mínimo, más compensación por desempleo. Si crees que algo de eso va a resolver el problema fundamental, conozco un puente en Brooklyn que está a la venta.
Para los académicos, los remedios conductuales son primordiales. Desde el Instituto Cato y el Centro Nacional de Análisis de Políticas surge la observación de que si haces estas cuatro cosas, es casi imposible seguir siendo pobre:
1. Terminar la escuela secundaria,
2. Conseguir un trabajo,
3. Casarse, y
4. No tengas hijos hasta que te cases.
Aquellos que hacen estas cosas tienen solo un 2 por ciento de probabilidad de permanecer en la pobreza y un 75 por ciento de probabilidades de unirse a la clase media.
De Elizabeth Sawhill en la Institución Brookings viene una observación similar:
… [Un] gran número de niños se mantienen en la pista durante los primeros años, pero luego se caen de los rieles cuando eran adolescentes. Sawhill estableció un nivel muy bajo para tener una adolescencia exitosa: graduarse de la escuela secundaria con un promedio de calificaciones de 2.5, no ser condenado por un crimen, no quedar embarazada. Sin embargo, solo el 57 por ciento de los estadounidenses de 19 años supera esa barrera. Solo un tercio de los niños en el quinto más bajo de los ingresos familiares lo hacen.
Uno sospecha que para Paul Krugman y otros de la izquierda esto cuenta como "culpar a las víctimas". En cualquier caso, nunca he visto una columna Krugman discutiendo cómo la solución a la desigualdad es para aquellos en la parte inferior de la escala de ingresos para cambiar su comportamiento. En cambio, encontramos la pista omnipresente de que los que están en la cima tienen la culpa.
Antecedentes: para saber nada de la izquierda, siempre ha existido la creencia de que la razón por la cual hay pobreza es porque hay riqueza; que el alto ingreso ganado por algunos es la causa del bajo ingreso obtenido por otros. Nunca he visto a Krugman decir eso. Es demasiado bueno como economista para llegar tan lejos.
Pero sus columnas brindan ayuda y consuelo a las personas que albergan esas creencias. Una columna de Krugman, el otro día, titulada "Los ricos que no lo merecen", no tenía ni una palabra que decir acerca de cómo un multimillonario individual tenía un ingreso inmerecido. No hizo una sola conexión entre la riqueza de una persona y la pobreza de otra persona. Pero sería fácil para un lector descuidado (especialmente un no economista) terminar la columna con la impresión de que hay una conexión.
Si su objetivo es la lucha de clases -enardecer las pasiones de aquellos que tienen menos haciéndolos enojar con los que tienen más-, escribir sobre las causas conductuales de la pobreza no contribuye a su causa.
[Publicación cruzada en el blog de política de salud de John Goodman ]
* * *
Para la alternativa fundamental de Obamacare, consulte el libro ampliamente aclamado del Independent Institute: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , de John C. Goodman.
