Aquí estoy, hojeando Holt's Animal Drives y el proceso de aprendizaje: un ensayo sobre el empirismo radical (1931). El libro no es en absoluto perfecto. Algunas partes son prolijas, demasiado preocupadas por los argumentos entonces emergentes, que ahora pueden parecer anticuados, y el volumen como un todo rezuma la frustración de Holt con sus contemporáneos y la dirección en la que se movían la psicología y la filosofía. Dicho esto, las partes buenas todavía emanan penetración penetrante. El primer capítulo trata sobre "Fisiología versus magia verbal" y el capítulo final sobre "El organismo como un todo". Aquí hay algunos pasajes del primer capítulo que, aunque anticuados en el vocabulario, todavía merecen críticas de la psicología contemporánea:
… consideremos, como consideró La Mettrie en el siglo dieciocho, el problema general del impulso animal. ¿Qué impulsa al hombre y otros animales conscientes a la acción? Y luego, ¿qué explicará la forma de su acción?
La historia de la psicología revela varios intentos de responder a esta pregunta. La mayoría de estos, en los períodos anteriores, intentan encontrar la fuente de acción en algún poder del alma, es decir, en una "facultad"; y en facultades tales como las de sentimiento, deseo, apetito, razón y otras; pero más especialmente en esa facultad que tan claramente no es sino otro nombre para explicar el fenómeno: la "facultad de conación o voluntad". Se han realizado esfuerzos para analizar esta conación o voluntad, y casi siempre en términos estrictamente "psíquicos". Así tenemos teorías de la volición expresadas en términos de fiat consciente, sensación de inervación, imagen motora, o placer y dolor; y a menudo se les presenta un florecimiento de términos fisiológicos para insinuar que los datos de fisiología se han tenido debidamente en cuenta. Pero, de hecho, si se tratara de un estudio competente o serio de él, todas esas teorías dejan al organismo fisiológico, que después de todo es el actor, virtualmente ignorado.
En la actualidad, todas las "facultades" del alma, si se presentan con ese estilo, se consideran pasadas de moda, y las discusiones más activas sobre la acción animal y humana se centran en otras categorías aparentemente diferentes, como "instinto" y "propósito". 'y, uno podría agregar, Gestalt . Por ejemplo; el hombre es impulsado a la acción, se dice, por sus instintos. Si él va con sus compañeros, es el "instinto de rebaño" lo que lo acciona; si camina solo, es el "instinto antisocial"; si él pelea, adentro está el instinto de 'pugnacidad'; si él difiere a otro, es el instinto de 'auto-humillación'; si mueve los pulgares, es el instinto del pulgar; si no mueve sus pulgares, es el instinto del pulgar-no-giros. Por lo tanto, todo se explica con la facilidad de la magia-palabra mágica. (P. 3-4)
Por supuesto, los tiempos han cambiado una vez más, desde el tiempo de Holt. Estamos mucho mejor ahora que en el tiempo de Holt: que la gente recuerde que un evento ahora se explica por tener "memoria", mientras que una falla se explica por tener una "función de olvido". Que las personas a veces identifiquen algo como familiar, pero que no recuerden dónde lo vieron previamente, se explica por tener tanto una facultad como un instinto de "reconocimiento" y "recuerdo". Que las personas actúen consistentemente según un criterio, pero no a otros, se explica por su personalidad, etc.
Ah, y en caso de que la última parte no pareciera lo suficientemente frívola, Holt continúa:
En vista del desprecio general en que se sostiene la "psicología de la facultad", es notable que cualquiera pueda dejar de percibir que el "instinto", tal como se emplea aquí, es simplemente un sinónimo de "facultad". Sin embargo, tan grande es el poder reificante de las palabras que incluso en un caso tan flagrante como este, el mero nombre del fenómeno es aceptado por muchas personas como la vera causa . Uno podría haber esperado que Moliere, en el siglo diecisiete, diera el golpe de gracia a semejante tontería verbal … Y casi al mismo tiempo, Sinoza llamó la atención sobre esta misma falacia en su crítica a la "voluntad" y otras facultades. Hay en la mente, dijo, "ninguna facultad absoluta de comprensión, deseo, amor, etc., estas y otras facultades son totalmente ficticias, o simplemente son términos abstractos o generales, como estamos acostumbrados a poner juntos de un particular cosas. "… Así que cada acción, si solo se nombra, a la vez se explica a sí misma.
- Consejo de relación: venganza no tomada
- Resiliencia cuando se trabaja para el cambio
- Los Millennials reflexionan sobre las redes sociales
- Secesión y esclavitud
- Una mejor forma de reducir los gastos de Medicare
El caso de una psicología de 'propósito' no es diferente. Esperar explicar las operaciones del cuerpo o la mente en términos de propósito, es meramente aducir como una categoría explicativa la facultad de proponerse. Y esta denominación no explicará nada, a pesar de que la posesividad puede, de hecho, basarse correctamente en muchas actividades humanas y animales. Dado que esta sumisión patética a las palabras, al confundirlas con las causas, no muestra signos de disminuir, puede permitirse examinar este proceso un poco más explícitamente. (P. 4-5)
