¿Cómo sabemos qué causa el comportamiento humano?

Los humanos son complicados. La mayoría de los animales son excelentes estrategas, descubren cómo obtener la mayor cantidad de comida o la mejor pareja muy rápidamente y actúan para alcanzar estos objetivos. Los seres humanos a veces toman malas decisiones porque "pensamos demasiado" en las decisiones, nos preocupamos por las consecuencias futuras y quién puede saber sobre ellas. A menudo (correctamente) modificamos nuestro comportamiento debido a la acción de nuestras cortezas prefrontales agrandadas, la parte humana única del cerebro, que nos permite imaginar posibles futuros basados ​​en las acciones presentes.

Este "exceso de pensamiento" hace estragos en los científicos sociales que buscan predecir el comportamiento pidiéndole a las personas que informen las razones de sus acciones. El cerebro rara vez da una explicación precisa de esta información, lo que pone en tela de juicio muchos datos de encuestas. Los economistas lo saben así que se enfocan en la observación y luego tratan de identificar las motivaciones de las personas suponiendo que son racionales y egoístas. Estas dos suposiciones son muy cuestionables en muchos entornos. Como resultado, la información que todos queremos de los científicos, la verdadera causa de alguna predilección humana, es difícil de obtener. Sin embargo, los científicos de todos los estratos inevitablemente usan la palabra "C" en sus escritos y declaraciones públicas.

Si bien la identificación de la causalidad es un dilema con el que los científicos han luchado durante varios siglos, un nuevo enfoque de mi laboratorio ofrece a los científicos del comportamiento una forma de resolver este problema. Siempre y cuando, es decir, no les importe enrollarse las mangas.

El enfoque que defiendo (junto con mi colega, el Dr. Moana Vercoe) comienza con las ideas del padre del método científico, el filósofo natural británico Francis Bacon (1561-1626). Bacon abogó por el método inductivo en el que los experimentos se ejecutan con condiciones cuidadosamente variables para que el caso general se revele. La idea de Bacon fue pasar de lo específico a lo general al descartar inferencias incorrectas. Este es el enfoque estándar hoy en día en las ciencias experimentales.

• Streetwalkers en nuestras salas de estar
• Imaginando a Dios
• Vi a Papá besando a Papá Noel y las historias de las fiestas
• Cómo evitar que las conversaciones se conviertan en peleas
• Cuando los adolescentes mayores quieren formar relaciones más felices

Desde principios del siglo XX, la economía ha seguido el modelo de la física teórica y ha trabajado de forma deductiva. Es decir, los economistas típicamente se sientan en sus oficinas y usan la lógica (a veces mirando datos) para construir modelos matemáticos del caso general. A partir del caso general, se derivan y a veces se prueban las implicaciones específicas comprobables empíricamente. La presunción fatal en este empeño es la creencia de que la economía es un sistema que, al igual que la mecánica clásica, puede describirse por completo mediante un conjunto de leyes de poder.

Esto está mal. La economía es la suma de las decisiones individuales tomadas por individuos a menudo mal informados y cognitivamente comprometidos que intentan hacer lo mejor que pueden en sus vidas. Resumir estas decisiones conduce a un conjunto de dinámicas de adaptación y autoorganización en constante evolución, mal descritas por leyes inmutables.

Entonces, ¿cómo podemos descubrir qué causa qué? Este es el santo grial de la ciencia: comprender y luego controlar el medio ambiente. La economía experimental, iniciada por el Premio Nobel Vernon Smith, ha dado a la economía un impulso importante en la dirección de Bacon. La neuroeconomía ha ido más allá al proporcionar datos directos sobre los mecanismos cerebrales que producen el comportamiento. Sin embargo, la gran mayoría de los estudios de neuroeconomía se basan en datos de correlación, por ejemplo, mediante el uso de tecnologías de imágenes cerebrales.

• Enviar mensajes de texto a tu manera para una mayor intimidad: envía un Valentext
• Comprender el Trastorno Límite de la Personalidad
• Acurrucarse con un buen libro puede ser un estimulador del estado de ánimo
• Renuencia a crecer al principio y al final de la adolescencia
• Escuchando Prozac, pero escuchando Placebo

Mi laboratorio se enfoca en cómo el cerebro causa el comportamiento al usar drogas para encender o apagar partes del cerebro. Por ejemplo, demostramos que la oxitocina química del cerebro causa generosidad al infundir oxitocina sintética en el cerebro humano e hizo que las personas elijan con dinero. Del mismo modo, demostramos que la testosterona hace que los hombres sean egoístas al administrar esta hormona a los hombres y luego pedirles que tomen decisiones económicas.

Los seres humanos son más que una bolsa de productos químicos, pero los productos químicos son el software que ejecuta nuestras vidas. Al cambiar el código de software farmacológicamente, descubrí que la mayoría de los comportamientos son condicionales, es decir, dependen de un conjunto de condiciones más amplio que el que los científicos sociales han considerado hasta ahora. Por ejemplo, hemos demostrado que algunas decisiones en mujeres dependen de la etapa de sus ciclos menstruales. Los seres humanos son criaturas adaptativas, y los productos químicos son la forma en que nos adaptamos rápidamente a las nuevas situaciones.

Vamos a llamar a esto el método de investigación "cerebros sobre las drogas". Entonces, ¿por qué no más economistas utilizan este enfoque? Es desordenado, costoso y requiere ir más allá de la formación tradicional en economía. Francis Bacon proporcionó una razón por la cual los nuevos enfoques no son adoptados por los científicos a los que llamó idola theatri. Esta "idolatría" sigue el dogma académico pase lo que pase.

Este dogma no ha funcionado tan bien recientemente. Que las drogas pueden mejorar la economía es revolucionario. ¡Viva la revolución!