La semana pasada, en la Parte 1, hablé sobre Roderick Long con respecto a la violación y la brecha salarial. Ahora continuamos con mi análisis de Long y los problemas con el libertarismo de izquierda.
do. Nueva era
Según Long, "es una pregunta abierta si las ideas de la Nueva Era resultarán favorables o desfavorables para el libertarismo. Los considero favorables, en general … Si la expresión política natural del ethos católico era el monarquismo, y la expresión política natural del ethos protestante era la democracia, entonces la expresión política natural del ethos de la Nueva Era es el anarquismo del libre mercado. Esto no significa que los New Age de hoy sean libertarios. Algunos son; pero la mayoría, sospecho, son estatistas moderados de la variedad eco izquierda. Sin embargo, los primeros protestantes tenían pocas inclinaciones democráticas, si es que tenían alguna. Sin embargo, si el patrón histórico se repite, a medida que el movimiento de la Nueva Era continúe creciendo, sus seguidores llegarán a encontrar que su estructura organizativa anárquica es cada vez más natural y gravitarán hacia las manifestaciones de esa misma estructura en el ámbito político. Por lo tanto, sugiero, nosotros que esperamos fundar una nación libre deberíamos ver el clima religioso emergente como una razón para el optimismo ".
Me parece más que curioso. Por un lado, me uno a Long con la esperanza de que New Agers se convierta un día en masa en libertarismo. Por otro lado, estaría dispuesto a apostar que más ex nazis y ex comunistas de núcleo duro abrazarán algún día la libertad que aquellos de la persuasión de la Nueva Era. En cualquier caso, no vi ninguna evidencia de ninguna Nueva Era en absoluto que ahora sea libertaria. Debo agradecer que se demuestre lo contrario en este asunto. Pero tal como están las cosas, este grupo de personas parece estar más asociado con las prácticas sexuales libertinas, el uso de ropa hippie, la cultura de las drogas y, en cuanto al resto, el oscurantismo, el relativismo y otros tipos de irracionalidad, demasiados y demasiado impenetrables incluso para discusión.
Posit, sin embargo, que Long es totalmente correcto en su evaluación. Un día, tal vez pronto, nuestras filas libertarias serán reforzadas por miles, más aún, decenas o cientos de miles de ex-Austro-libertarios ex-New Agers, todos ellos agarrando volúmenes de Atlas Shrugged and Human Action , y sonando racional por primera vez en sus vidas. ¿Lo que de ella? ¿Por qué deberíamos aliarnos con ellos ahora? Peor aún, ¿dónde está el argumento para considerarlos actualmente aliados? Incluso peor que eso, ¿cuál es el caso de considerarnos a nosotros mismos como parte de un movimiento que ahora (temblar, gemir) los incluye?
No se puede negar que los puntos de vista de estas personas, cuando son comprensibles, están más o menos alineados con los nuestros cuando se trata de libertades personales (fumar marihuana y todos los tipos y variedades de fornicación deben ser legales, particularmente los más pervertidos) y a la política exterior (aunque muchos de ellos son pacifistas, y los libertarios ciertamente no necesitan adherirse a esa doctrina). Pero, cuando se trata de libertad económica, estas personas se esparcen por la boca enfurecidas ante la idea misma.
Uno también podría postular a atletas de deportes individuales o de equipo como más compatibles con el libertarismo. Es decir, los corredores de pista son más libertarios que los jugadores de baloncesto, ya que los primeros compiten solos, y los segundos son parte de una empresa colectiva. Este es un reclamo similarmente improbable sin soporte alguno. No, estos últimos no son, por este hecho, más libertarios que los primeros, y los hippies de la Nueva Era no son libertarios, ni estamos asociados con ellos en virtud de que adopten nuestra propia filosofía, en una pequeña parte.
re. Igualdad
De acuerdo con Long:
"En resumen, la igualdad de la que hablan Locke y Jefferson es la igualdad en la autoridad: la prohibición de cualquier 'subordinación o sujeción' de una persona a otra. Como cualquier interferencia de A con la libertad de B constituye una subordinación o sujeción de B a A, el derecho a la libertad se deriva directamente de la igualdad de "poder y jurisdicción".
"Como Locke explica: [B] eing todo igual e independiente, nadie debe dañar a otro en su vida, salud, libertad o posesiones. . . . Y, al estar dotados de facultades similares, compartiendo todo en una comunidad de la naturaleza, no se puede suponer ninguna subordinación entre nosotros que nos autorice (sic) a destruirnos unos a otros, como si estuviéramos hechos para los usos del otro, como el inferior rangos de criaturas son para los nuestros
"Esta es una notable declaración pre-kantiana del principio de que los seres humanos no deben ser tratados como meros medios para los fines de los demás. (Observe también cómo Locke y Jefferson invocan la independencia como un corolario de la igualdad en la autoridad o como un brillo sobre ella).
"Ahora podemos ver cómo la igualdad socioeconómica y la igualdad legal no se ajustan al radicalismo de la igualdad de Locke. Porque ninguna de esas formas de igualdad pone en tela de juicio la autoridad de quienes administran el sistema legal; tales administradores son meramente necesarios para garantizar la igualdad, del tipo relevante, entre los administrados. Por lo tanto, la igualdad socioeconómica, a pesar de los audaces reclamos de sus adherentes, no hace más para desafiar la estructura de poder existente que la igualdad legal. Ambas formas de igualdad recurren a esa estructura de poder para hacer ciertas cosas; pero al hacerlo, ambos asumen, y de hecho requieren, una desigualdad en la autoridad entre quienes administran el marco legal y todos los demás.
"La versión libertaria de la igualdad no está circunscripta de esta manera. Como Locke ve, la igualdad en la autoridad implica negar a los administradores del sistema legal -y por lo tanto al sistema legal mismo- cualquier poder más allá de los que poseen los ciudadanos privados:
"[L] a ejecución de la ley de la naturaleza es en ese estado puesto en las manos de cada hombre, por el cual cada uno tiene el derecho de castigar a los transgresores de esa ley a tal grado que pueda obstaculizar su violación. . . . Porque en ese estado de igualdad perfecta, donde naturalmente no hay superioridad o jurisdicción de uno sobre otro, lo que cualquiera puede hacer en el enjuiciamiento de esa ley, todo el mundo debe tener el derecho de hacerlo.
"La igualdad lockeana implica no solo la igualdad ante los legisladores, los jueces y la policía, sino, mucho más crucial, la igualdad con los legisladores, los jueces y la policía.
"Según este estándar, Murray Rothbard, en su defensa del anarcocapitalismo, resultó ser uno de los teóricos igualitaristas más consecuentes y completos de todos los tiempos. Como autor del Igualitarismo como una rebelión contra la naturaleza, Rothbard bien podría darse la vuelta en su tumba para oírse a sí mismo así descrito; pero, como veremos, lo que Ayn Rand solía decir del capitalismo se aplica a fortiori a la igualdad: la igualdad, bien entendida, es en muchos sentidos un ideal desconocido, desconocido tanto para sus defensores como para sus detractores ".
Mi único acuerdo con Long en este asunto es que Rothbard ciertamente se revolvería en su tumba para escuchar sus puntos de vista caracterizados como "igualitarios", de todas las cosas, y propiamente dichos. Porque si hay algo claro sobre los puntos de vista de Rothbard, es que él era un oponente, no un defensor, de esta doctrina. Largamente "triunfa" Rothbard en esta posición solo por definición estipulativa: redefine el igualitarismo o la igualdad como no agresión, y luego, insiste correctamente, que bajo el libertarismo todos, ricos y pobres, el bien nacido y no es así, tienen los mismos derechos para no ser atacados. Es cierto, pero no hay necesidad de pasar de contrabando el igualitarismo o la igualdad para hacer este punto libertario eminentemente sensato.
Long, sin embargo, se equivoca, en su análisis de la autoridad. El empleador tiene autoridad sobre el empleado. Como lo hace el director de orquesta frente a los músicos. Este tipo de autoridad no es en absoluto problemática, ya que se deriva de acuerdos voluntarios para someterse a la autoridad de estos otros; ej., el empleador, jefe, conductor, capataz, etc. Si Long usa la palabra "autoridad" para describir cualquier otra relación que esta reportativa, entonces simplemente está articulando, una vez más, el axioma libertario de la no agresión.
mi. Feminismo
De acuerdo con Long y Johnson:
"… las tradiciones políticas del libertarismo y el feminismo son, en general, correctas, perspicaces y de primera importancia en cualquier lucha para construir una sociedad justa, libre y compasiva. No pretendemos tratar de justificar la importación de ninguna de las tradiciones en los términos del otro, ni probar la corrección o perspicacia del principio de no agresión, la crítica libertaria de la coerción estatal, la realidad y la omnipresencia de la violencia masculina y la discriminación contra la mujer, o la crítica feminista del patriarcado ".
Rothbard también se daría vuelta en su tumba ante la perspectiva de que los "libertarios" apoyen el feminismo. ¿De qué otra manera podría haber escrito estas palabras: "… el absurdo de la liberación de la mujer"?
Sí, algunos hombres violan a algunas mujeres, y las mujeres ganan menos que los hombres, en promedio, pero está realmente muy lejos de tales ideas para el abrazo libertario del feminismo, de todas las cosas. No se puede negar, además, que si las mujeres sufren en comparación con los hombres a este respecto, que están en una posición muy superior con respecto a la incidencia de suicidio, depresión, encarcelamiento, enfermedad mental y duración de la vida.
F. Propiedad pública
Long también es un defensor de la propiedad privada pública (además de). Comienza tratando de revertir el concepto de Hardin de la tragedia de los comunes, según el cual demasiados cocineros estropean el caldo: si hay demasiados propietarios, por ejemplo, todo el público a pesar de que son locales, habrá uso excesivo de el recurso, ya que cada usuario impone costos a los demás que él mismo no tiene en cuenta. Con un poco de ayuda de Rose y Schmidtz, Long intenta evadir este hallazgo sobre la base de que:
"Hay algunos casos en los que, al menos dentro de ciertos parámetros, el valor de un recurso físico se mejora mediante un mayor uso …. Esto es particularmente cierto cuando el recurso está ligado de alguna manera a un recurso no físico de comedia de los comunes, como un mercado o un festival de la ciudad; dado que "cuanto más, mejor" se aplica a estos recursos no físicos, también se aplica, en cierta medida, a la tierra física en la que se celebra el mercado o festival, y a las carreteras físicas que conducen allí. Dado que todos se benefician al tener más personas que acuden a la feria, todos también se benefician al hacer que el acceso físico a los recintos feriales sea gratuito.
"Por supuesto, hay límites. Si llega mucha gente, la feria estará demasiado llena para que sea agradable. Pero esto simplemente muestra que algunos bienes tienen aspectos de tragedia de los comunes y comedia de los comunes, y el que predomina dependerá de las circunstancias. La propiedad pública puede ser la solución eficiente en algunos casos, y la propiedad privada en otros. (O un paquete de derechos de propiedad puede dividirse, con algunos públicos, otros privados) ".
En mi opinión, hay varios errores cometidos aquí. En primer lugar, Long no distingue entre uso y propiedad. Para estar seguro, el valor aumentará con el uso, al menos inicialmente, y luego disminuirá con la sobrepoblación, como señala Long correctamente. Sin embargo, ¿qué tiene esto que ver con el tema en debate, que no es el uso, sino la propiedad? Imagine un recinto ferial, literalmente, propiedad de decenas, más aún, cientos de miles de personas, no en la forma de una sola empresa con muchos accionistas, sino más bien en común, donde cada uno de estos muchos individuos tiene derecho a hacer lo que le plazca con la propiedad Esta es una receta para el desastre económico, o, como Hardin lo tendría, una tragedia.
En segundo lugar, no es posible que los recintos feriales "públicos" compitan entre sí de una manera que permita eliminar a los propietarios ineficientes, de la misma manera que puede ocurrir con las explotaciones privadas. Supongamos, por ejemplo, que el recinto ferial público A funciona bien, satisface a los clientes, etc., mientras que el recinto ferial B público falla en este sentido. ¿Cómo puede el primero, o cualquier otra persona para el caso, tomar el control de este último, como ocurre todos los días en la empresa privada. Siempre habrá algunos holdouts: propietarios privados de la propiedad pública B que se niegan a aceptarla. Long admite que no tiene solución para este problema de la "reversión de la propiedad pública".
En tercer lugar, no está claro de ninguna manera que el precio óptimo para la entrada al recinto ferial sea siempre "gratuito", como afirma Long. Este parece ser el caso de los estacionamientos de los centros comerciales de las afueras, pero no para los que se encuentran en áreas muy densas donde los espacios de estacionamiento son de primera categoría. No está claro por qué Long piensa que un gran número de propietarios "públicos" estaría a la par de los propietarios privados con ganancias y pérdidas para determinar los precios óptimos en este sentido.
En cuarto lugar, quién, precisamente, puede tomar cualquier decisión empresarial sobre la propiedad pública, del tipo que se hace todos los días, de hecho, prácticamente cada minuto, en empresas comerciales reales. Por ejemplo, supongamos que hay muy poca gente en la feria (¿quién lo determina?): ¿Deberían reducirse los precios? Si el precio ya es cero, como Long parece pensar que sería, ¿debería reducirse a un precio negativo, por ejemplo, dar a los participantes un regalo para atraerlos a asistir? Supongamos que hay demasiada gente en la feria (¿quién determina eso?): ¿Debería elevarse el precio? ¿Debería construirse una valla alrededor del recinto ferial? ¿Debería regar el césped? ¿Con qué frecuencia? ¿Por quién? ¿Debería pavimentarse algo (¿cuánto?) De la hierba para estacionar? Para otros fines? ¿Cuántos policías deberían ser contratados para patrullar los recintos feriales y lidiar con carteristas? ¿Cuáles deberían ser las calificaciones para estos guardias? ¿Debería instalarse una fuente de agua, una piscina en el recinto ferial? ¿De qué tipo y a qué costo y por quién?
Intenta responder a preguntas de este tipo y ofrece "reglas de rotación" para propiedades tales como caminos, donde uno típicamente usa un punto determinado en la carretera por un tiempo muy pequeño y "reglas de orden de llegada" para las cosas como un lugar en un parque público, como una mesa de picnic, donde uno usa el recurso por más tiempo, pero luego pierde todo el control después de que uno se va. Pero, como se puede ver en el conjunto de preguntas anteriores, que comprenden solo la punta del iceberg, estas dos reglas apenas comienzan a abordar los problemas del emprendimiento y la gestión.
Aquí hay otra de las defensas de propiedad pública de Long:
"Imagino un mundo de muchos espacios privados individuales, unidos por un marco de espacios públicos. La existencia de dicho marco puede ser incluso un requisito previo para el control completo del propio espacio privado. Supongamos que un intruso entra en mi tierra y quiero rechazarlo. Si toda la tierra que me rodea es privada también, ¿dónde puedo empujarlo, sin violar los derechos de mis vecinos? Pero si hay una pasarela pública cerca, tengo un lugar para empujarlo. Por lo tanto, la disponibilidad del espacio público puede ser una condición previa moral para el derecho a la libertad de los intrusos ".
Una respuesta a este dilema es simplemente disparar al intruso. Mejor aún, tal vez, el dueño de la propiedad puede desterrarlo a la propiedad privada del vecino específico de donde el intruso emanó, sin violar los derechos del vecino. Esto es así ya que la propiedad del vecino funcionó como la plataforma de lanzamiento desde la cual el intruso entró a la propiedad de la víctima en primer lugar. Por supuesto, ese vecino puede darse la vuelta y hacer lo mismo: desterrar al intruso a la propiedad del vecino del otro lado, del cual el intruso llegó a su propiedad, y así sucesivamente, hasta que lleguemos a la fuente del problema. .
Tampoco está claro cómo el recurso a la propiedad pública resolverá el problema de Long con el intruso. Se invita a uno a pensar que el intruso también es un miembro del público, y si solo hay un parque público o una vía pública contigua a la propiedad de la víctima de la intrusión, puede empujar al intruso a esta área. Pero, ¿por qué debería ser así? Long reconoce que "en el caso de homesteading, presumiblemente no es la raza humana en general, sino solo los habitantes de la aldea, quienes adquieren un derecho de propiedad colectiva en el camino despejado; ya que sería difícil para la humanidad como un todo, o incluso una parte sustancial de la misma, mezclar su trabajo con un solo recurso, y así el argumento de homesteading coloca un límite superior en el tamaño de los colectivos propietarios. "Bueno, supongamos entonces que el intruso no es de la aldea local. Entonces, la propiedad pública de Long no le permitirá lidiar con el problema de ninguna manera que no esté abierto al sistema completo de derechos de propiedad privada.
Long states: "Dado que los colectivos, como los individuos, pueden mezclar su trabajo con recursos sin dueño para hacer que esos recursos sean más útiles para sus propósitos, los colectivos también pueden reclamar los derechos de propiedad en Homestead. Y dado que los colectivos, como las personas, pueden ser los beneficiarios de la transferencia voluntaria y gratuita, los colectivos también pueden reclamar los derechos de propiedad por legado ".
Aquí hay problemas con respecto a la noción austríaca de individualismo metodológico. La forma en que Long caracteriza la materia, existe tal entidad, la colectiva, que está separada de, y en contradistinción de, los individuos que la componen. Pero esto no es así, de hecho, lógicamente no puede ser así. Una vez que todos los individuos son retirados del grupo, uno por uno si es necesario, simplemente no queda un "grupo". "Grupo" o "colectivo" es simplemente una palabra abreviada para repetir los nombres de los miembros. El "colectivo" no puede apropiarse de los recursos; el "colectivo", de hecho, no puede hacer nada que no sea hecho por los individuos que lo componen. Algunas personas pueden, de hecho, ser propietarios de propiedades. Y si esta propiedad toma la forma de camino desde el pueblo hasta el lago cercano, como postula Long, entonces que así sea. Estos individuos, y no otros, son ahora los dueños legítimos del camino. Pero el problema para Long es que no ha logrado demostrar la propiedad "pública". Todo lo que ha mostrado es una instancia de propiedad privada propiedad conjunta, o colectivamente, si lo desea, de individuos específicos. Esto no es noticia No hay necesidad de llamar a esto una posición "herética". Desde hace mucho tiempo tenemos asociaciones, corporaciones, propiedad de muchas personas.
Largas preocupaciones sobre "la posición de aquellos que no son dueños de propiedades (específicamente, aquellos que no poseen tierras) …. Un sistema de propiedad exclusivamente privada ciertamente no les garantiza un 'lugar para pararse'. Si me expulsan de la parcela privada A, ¿adónde puedo ir, excepto la parcela privada contigua B, si no hay una carretera pública o un parque que conecte los diversos espacios privados? Si en todas partes puedo soportar es un lugar donde no tengo derecho a estar parado sin permiso, entonces, parece que existo solo por la tolerancia de los 'Señores de la Tierra' (en la frase memorable de Herbert Spencer) ".
Quizás pueda disipar los miedos de Long. Cualquier persona con un producto de ingresos marginales por encima del nivel de subsistencia puede estar seguro de tener un "lugar para pararse". Para subsistir no se requiere menos de esto; ¿Cómo puedes sobrevivir si no puedes pararte en ninguna parte? Afortunadamente, casi todo el mundo califica a este respecto. Dado esto, siempre habrá un propietario dispuesto a alquilar espacio a todas esas personas, sin duda en esta tierra, donde hay tierra submarginal, pero muy pocas personas. Pero, ¿qué pasa con las personas submaritales y las que no están en la tierra? Por ejemplo, ¿cuál será la difícil situación de las personas mentalmente discapacitadas en la luna? Especialmente allí, sin duda, las ganancias no serán suficientes para garantizar a esas personas un lugar en el que vivir.
Sin embargo, incluso en circunstancias tan extremas, el escenario de miedo de Long no logra socavar el caso de la propiedad privada total y completa. Para tales personas tendrá más de qué preocuparse que simplemente un lugar para pararse. También existe, como en la tierra, la cuestión de quién los alimentará, los vestirá y cuidará de ellos. Presumiblemente, esto será hecho por sus padres, instituciones de beneficencia u otros benefactores. Bien, los que son de esta manera responsables de su bienestar, presumiblemente podrán agregar a estos costos el alquiler de espacio en el cual pararse, caminar y prosperar. La sala de estar, en otras palabras, no "muerde"; no es un factor, ya que se incorporará en estas otras preocupaciones.
El artículo de Long es un magnífico análisis libertario de la guerra, la justicia y el estado. Y sin embargo, y aún … Este artículo no está empañado por nada sustantivo, sino más bien por su adhesión de izquierda al feminismo. Muy molesto es su uso de pronombres femeninos como en la siguiente frase: "Pero parece algo profundamente poco libertario atribuirle al agresor el poder moral de disminuir la legítima esfera de autoridad de su víctima sobre su propia persona y propiedad" (énfasis añadido) . "¿Por qué Long haría esto? La única respuesta plausible parece ser que considera mucho al movimiento feminista, que no se destaca por su adhesión a los principios del libertarismo.
En una aparente extraña superposición de izquierda-derecha entre los libertarios, Hoppe, a quien caracterizo a continuación como un caso paradigmático de libertarismo de derecha, parecería apoyar a Long, a quien considero un caso paradigmático de libertario de izquierda, sobre la noción de que no todas las propiedades deben ser de propiedad privada; más bien, parte de ella debe ser de propiedad pública. Estados Hoppe "… las aseguradoras querrían expulsar a los delincuentes conocidos no solo de su vecindad inmediata, sino también de la civilización, al desierto o a la frontera abierta de la selva amazónica, el Sahara o las regiones polares".
Respaldando la opinión de que Hoppe es en este caso un libertario de izquierda es la interpretación de que la selva amazónica, el Sahara y las regiones polares no serían de propiedad privada. Porque si lo fueran, sus dueños probablemente objetarían, y enérgicamente, el vertimiento de delincuentes de las áreas "civilizadas" en sus propiedades. Pero esta interpretación es problemática. Una mucho más razonable es que, si bien estas áreas fronterizas están potencialmente abiertas a la privatización, en la actualidad constituyen tierras submaritales que son demasiado antieconómicas para establecerse. Entonces, aquellos que buscan evidencia de que Hoppe es un izquierdista en la privatización de la tierra tendrá que buscar en otra parte.
