Desde que comencé a consultar con el sistema de bienestar infantil en 1984, esperaba ser despedido. He sacado mi cuello incontables veces para mantener a los niños alejados de los centros de tratamiento residencial, y pensé que si alguno de ellos cometía un crimen violento, sería un brindis. También he bloqueado mi cuello innumerables veces para preservar los archivos adjuntos en ciernes; había poco riesgo para mí cuando eso significaba que estaba recomendando que se cancelaran los derechos de los padres, pero sabía que si recomendaba regresar a casa y el padre lesionaba gravemente al niño, me dejarían ir. Ahora que he encontrado un nuevo tipo de riesgo como asesor, el riesgo de ver familias es tan complicado.
En una consulta reciente, dije que la estrategia de intervención para una niña delincuente de 11 años debería depender de la formulación de un caso, pero en ese momento, todavía no tenía una idea clara de si la mala conducta de la niña era antisocial, paranoica, borderline, histriónico, reactivo al trauma o cultural (es decir, sostenido por su efecto sobre sus pares). ¡Las evaluaciones psicológicas y psiquiátricas ni siquiera dieron su opinión sobre la psicología de su mala conducta! Indiqué qué tipo de información podía llevarnos por un camino en comparación con otro, y sugerí cómo serían las diferentes estrategias de intervención. Típicamente, los asistentes sociales consideran que este tipo de consulta es gratificante, pero los administradores (especialmente en Colorado) lo encuentran destructivo porque todos saben que todas las niñas de 11 años necesitan irse a casa, porque eso es lo que dicen las regulaciones (y es lo más barato). . Pero si sabemos algo sobre las familias, es que "cada familia infeliz es infeliz a su manera".
El pensamiento clínico irrita a los burócratas. ¿Has visto el reciente meme de un niño de escuela primaria y el problema de la aritmética de pizza? La prueba dice que Marty comió 4/6 de su pizza y Luis comió 5/6 de su pizza. ¿Cómo es posible que Marty comiera más pizza que Luis? El maestro estaba buscando la respuesta: "No es posible". Un niño escribió (correctamente) que la pizza de Marty debe haber sido más grande, y que estaba marcada como incorrecta. He visto clínicos reales dar respuestas similares a problemas de bienestar infantil en los últimos 32 años. En Massachusetts, tales respuestas fueron apreciadas; en Colorado, también son apreciados por muchas personas, pero no por las personas que administran su sistema de bienestar infantil. El mensaje en Colorado es que no hay necesidad de considerar a una familia clínicamente (es decir, idiográficamente, es decir, de manera única); se prefieren las decisiones basadas en el pensamiento categórico y nomotético (es decir, basado en reglas).
Solía pensar que esto era una diferencia entre los dos estados. Massachusetts está entusiasmado con la agenda política de bienestar infantil, que describiría como la sensación de que los niños tienen una relación con el estado independiente de sus padres y, en ocasiones, deben estar protegidos de ellos. Colorado parece más ambivalente sobre esto. En Colorado, por ejemplo, la regla de facto es que el maltrato de las esposas solo es asunto del sistema de bienestar infantil si los niños realmente lo presenciaron; en Massachusetts, la regla de facto era que el maltrato de la esposa es una señal de que el hogar puede ser actualmente inadecuado para niños pequeños.
Ahora, sin embargo, tiendo a pensar en la diferencia entre los dos estados como una diferencia en eras. En Massachusetts, cuando trabajé allí, los administradores de bienestar infantil eran boomers; ahora son mucho más jóvenes, y ahora estoy en Colorado. Me culpo a mí mismo y a otros boomers por esta generación desde que los criamos, pero para mí su característica distintiva es que ya saben todo porque les dieron medallas de oro si sabían algo y se sienten humillados al no saber nada. La estupidez es la relación entre lo que crees que sabes y lo que sabes. Muchos administradores mileniales ni siquiera ven la necesidad de una consulta: ¿qué puede obtener un trabajador social de alguien que ha trabajado en miles de casos durante décadas y que no puede obtener del libro de regulaciones? Existe una analogía bastante directa con los investigadores de psicoterapia que preguntan qué es lo que un cliente puede obtener de alguien educado sobre personas que no puede obtener de un manual de tratamiento.
El modelo médico trató todos los casos en una categoría de enfermedad de la misma manera, y la psicología y el trabajo social imitaron esa práctica en detrimento de sus clientes. Los asistentes sociales solían pensar que necesitaban comprender la dinámica sistémica de una familia, pero ahora se les dice que solo necesitan comprender las regulaciones relevantes. Irónicamente, la medicina se mueve en la dirección opuesta, tomando cada caso de una enfermedad como una presentación idiográfica, cuyo contexto debe considerarse al diseñar una intervención.
Hoy me río de mí mismo por criticar a los psicólogos por escribir informes que no dicen nada. (También critico a los terapeutas que nunca identifican los patrones problemáticos de sus pacientes y le dan a todos lo mismo.) Resulta que los psicólogos que le cobran al estado por informes largos que dicen que no le están dando al sistema de bienestar infantil lo que quiere.
