¿Deberías dar una maldición sobre tu reputación? (Parte 2)

En mi última publicación, describí una serie de problemas teóricos que se interponen en el camino de la reputación como una fuerza sustancial para mantener la cooperación a través de la reciprocidad indirecta. Solo para recapitularlos rápidamente: (1) es improbable que la información reputacional se difunda mucho mediante observación directa, (2) cuando se disemina, es más probable que fluya hacia personas que ya tienen una cantidad sustancial de interacciones directas con el portador del reputación, y (3) la información reputacional, ya sea observada visualmente o transmitida a través del lenguaje, a menudo puede ser inexacta (debido a manipulación o percepción errónea) o no diagnóstica del comportamiento futuro de un individuo, ya sea en general o hacia el observador. Ahora bien, todo esto no quiere decir que la información reputacional sería completamente inútil para predecir el comportamiento futuro de los demás; solo que parece ser una fuerza poco probable para mantener la cooperación en la realidad, a pesar de lo que algunas intuiciones filosóficas escritas en el lenguaje de las matemáticas podrían decir. Mi objetivo hoy es tratar de rescatar la reputación como una fuerza a tener en cuenta.

El primer paso, y creo que el más importante, es repensar de manera fundamental para qué se utiliza esta información reputacional. El pensamiento actual más común sobre qué información de reputación de terceros se está utilizando para evaluar parece ser obvio: desea conocer el carácter de ese tercero, porque ese conocimiento puede predecir cómo actuará ese tercero para usted. Además de asumir los problemas anteriores, también habría que agregar la suposición de que las interacciones entre usted y el tercero serían relativamente probables. Volvamos al ejemplo de un amigo que fue golpeado por un extraño en un bar una noche. Suponiendo que haya observado con precisión todas las partes relevantes del incidente y el comportamiento del extraño, también hubo una predicción de cómo se comportaría con usted (es decir, él lo atacaría sin provocación), si no fuera a interactuar con eso. extraño de todos modos, independientemente de si recibió esa información o no, mientras que esa información podría ser cierta, no es valiosa.

Pero, ¿qué pasa si parte de lo que las personas intentan evaluar no es cómo se comportará ese tercero con ellos, sino cómo se comportará ese tercero con sus aliados sociales? Para aclarar este punto, tomemos un ejemplo simple con tres personas: A, B y X. Las personas A y B representarán a usted y a su amigo, respectivamente; la persona X representará al tercero. Ahora digamos que A y B tienen una relación sana, mutuamente cooperativa. Los beneficios A y B forman esta relación y tienen una gran historia entre ellos. Las personas B y X también tienen una relación e historias extensas entre sí, pero esta no es tan cooperativa; de hecho, la persona X es francamente explotadora sobre B. Dado que es improbable que A y X alguna vez interactúen entre sí directamente, ¿por qué A se preocuparía por lo que X hace?

• Diez acciones que crean felicidad en las relaciones
• Baila a tu propia voz: 5 dichoso pasos
• Animales en las noticias: chimpancés autoconscientes, lobos condenados y caballos de carrera retirados
• La felicidad con los demás 5: esperar mal comportamiento
• Cinco pasos simples para comenzar a aprender Mindfulness

La respuesta a esta pregunta, o al menos parte de esa respuesta, implica que A y X interactúan indirectamente. Sin embargo, esto requiere la adición de una suposición simple: los beneficios que la persona B entrega a la persona A dependen del estado de la persona B. Para que esto sea un poco menos abstracto, usemos el dinero. La persona B tiene $ 10 y puede invertir ese dinero con A. Por cada dólar que B invierte, ambos jugadores terminan ganando dos. Si B invierte todo su dinero, tanto él como la persona A terminan con $ 20. En la siguiente ronda, B tiene sus $ 10, pero antes de que tenga la oportunidad de invertirlo en A, la persona X llega y le roba la mitad a B. Ahora, a la persona B solo le quedan $ 5 para invertir con A, y ambos ganan $ 10. En esencia, la persona X ahora se ha convertido en el problema de la persona A, aunque los dos nunca interactuaron. Toda esta suposición hace, entonces, dejar en claro el hecho de que las personas interactúan en un contexto social más amplio, en lugar de una serie de dilemas de prisioneros en los que su recompensa solo depende de sus propias interacciones personales.

Con la adición de esta suposición, podemos eludir muchos de los problemas iniciales que enfrentaron los modelos reputacionales. Si los tomamos en orden inverso, podemos evitar el problema de la interacción directa, ya que sus beneficios sociales ahora varían en cierta medida con sus amigos, por lo que la interacción directa ya no es una condición necesaria. También nos permite eludir el problema de diagnóstico: hay menos preocupación acerca de cómo un tercero puede interactuar con usted de manera diferente que su amigo, porque es el comportamiento del tercero hacia su amigo lo que está tratando de alterar. También, hasta cierto punto, nos permite sortear el problema de la precisión: si tu amigo fue atacado y te miente sobre por qué fueron atacados, importa menos, ya que una de tus principales preocupaciones es simplemente asegurarte de que tu amigo no sea atacado. duele, independientemente de si su amigo tenía razón o no. Esto elimina parte de los problemas de percepción errónea o desinformación.

• Trumping Wildlife: caza trofeo atroz, no la conservación
• Golpeado por un martillo
• Creciente gratitud creativamente
• Modern Ageing Marvel: increíble traje agrega al instante 30 años!
• Mentir: en política como en la vida cotidiana, no es si sino cuándo

Dicho eso, no quita todo el problema. En el ejemplo anterior, la persona A tiene un gran interés en asegurarse de que B no sea explotado, lo que le da a la persona B cierta influencia. Modifiquemos un poco el ejemplo, y digamos que la persona B solo puede invertir $ 5 con la persona A durante cualquier ronda; en ese caso, si X roba $ 5 de los $ 10 iniciales de B, no afectaría a la persona A en absoluto. Dado que la persona B preferiría no ser explotada, tal vez deseen obtener la ayuda de A, pero encontrarán que la persona A está menos ansiosa de ayudar. Esto deja a la persona B con tres opciones: primero, B podría absorberla y sufrir la explotación. Alternativa, B podría considerar suspender la cooperación de A hasta que A esté dispuesto a ayudar, de forma similar a lo que ocurre con B en una huelga. Si la persona B opta por esta ruta, todas las preocupaciones sobre la precisión desaparecerán; persona Una ayuda es simplemente una condición previa para mantener la cooperación de B. Sin embargo, esta estrategia es riesgosa para B, ya que podría parecer una explotación desde el punto de vista de A. Como esto hace que B sea un socio de interacción más costoso, la persona A podría considerar llevar su negocio a otra parte, por así decirlo. Esto dejaría a B todavía explotado y fuera un socio cooperativo.

Sin embargo, hay otra forma potencial de resolver el problema: la persona B podría intentar persuadir a A de que esa persona X realmente estaba interfiriendo de tal manera que B no podía invertir; es decir, la persona B podría tratar de convencer a A de que X realmente había robado $ 8 en lugar de $ 5. Si la persona B tiene éxito en esta tarea, aún podría hacerlo parecer una inversión social más costosa, pero no porque él mismo esté tratando de explotarla. La persona B parece que realmente desea cooperar, pero se le impide hacerlo. por otra. En otras palabras, B se parece más a un verdadero amigo de A, en lugar de simplemente a uno de buen clima o un explotador (Tooby y Cosmides, 1996). En este caso, algo como manifestar depresión podría funcionar bien para que B reclute apoyo para tratar con X (Hagen, 2003). Incluso si tal comportamiento no impide directamente que X interfiera en la vida de B, también podría hacer que A aumente su inversión en B para ayudar a mantener la relación a pesar de esas pérdidas. De cualquier manera, ya sea evitando costos o obteniendo beneficios, B puede aprovechar su valor con A en estas interacciones y mantener su reputación como cooperador.

Finalmente, salgamos de la interacción simple en la imagen más grande. También mencioné la última vez que, a veces, cooperar con un individuo exige desertar a otro. Si las personas A y B se aliaron contra la persona X, si la persona Y coopera con X, la persona Y ahora también puede incurrir en parte del castigo A y B directamente en X, ya sea directa o indirectamente. Una vez más, para que esto sea menos abstracto, considere que recientemente descubrió que su amigo tiene una opinión social muy impopular (por ejemplo, que las mujeres no deberían poder votar) y usted no. El desprecio de otras personas por su amigo ahora hace que su asociación con él sea aún más dañina para usted: al beneficiarlo, puede, por medio de un proxy, ser visto para ayudarle a promover sus puntos de vista, o inferirse que tiene los mismos puntos de vista. En cualquier caso, ser su amigo ahora se ha vuelto mucho más costoso, y el valor de la relación podría necesitar ser reevaluado desde ese punto de vista, incluso si sus puntos de vista podrían tener poco impacto en su relación directamente. Saber que alguien tiene una buena o mala reputación en general se puede ver como información útil desde este punto de vista, ya que podría decirle todo tipo de cosas sobre cuán costoso podría llegar a ser eventualmente una asociación con ellos.

Referencias : Hagen, EH (2003). El modelo de negociación de la depresión. En: Evolución genética y cultural de la cooperación, P. Hammerstein (ed.). MIT Press, 95-123

Tooby, J., y Cosmides, L. (1996). Amistad y la paradoja del banquero: otras vías para la evolución de las adaptaciones para el altruismo. Procedimientos de la Academia Británica (88), 119-143

Copywrite: Jesse Marczyk