Un informe de noticias de Canadian Broadcasting Corporation (CBC) titulado "Sask. Las comunidades musulmanas que trabajan para prevenir la radicalización ", y fechadas el 30 de marzo de 2015, señalan que" no hay evidencia de esfuerzos de radicalización por parte de grupos extremistas hacia la comunidad musulmana en Saskatchewan ". El informe citaba a la Real Policía Montada Canadiense, quien también dijo: Los líderes ya están tomando medidas para combatir la posible radicalización, especialmente cuando se trata de jóvenes musulmanes ".
Nos enteramos de que la Asociación Islámica de Saskatchewan y la Asociación de Servicios Sociales Islámicos se han unido a la RCMP y al Servicio de Policía de Regina en una mesa redonda "para abrir un diálogo entre las personas de la fe islámica, las autoridades y el público en general". Shahina Siddiqui, fundadora de la Asociación de Servicios Sociales Islámicos: "Se necesitan personas capacitadas en asesoramiento para ayudar a estas familias y ayudar a estos jóvenes, desprogramarlos y desradicalizarlos". El CBC continúa: "Siddiqui también dijo que las organizaciones extremistas como ISIS utilizan el disfraz de la religión como un método para radicalizar las mentes jóvenes, pero que las personas que "se vuelven terroristas fueron absorbidas por las ideologías y se fueron al extranjero no eran necesariamente religiosas para empezar".
Siddiqui puede estar hablando de algo aquí, y señala que no existe un vínculo necesario entre la religión y la radicalización violenta. Esto plantea la pregunta: ¿qué atrae a los jóvenes, o para el caso, a cualquier persona, al ISIS y otros grupos como Al Qaeda y los talibanes si no es la religión? ¿Y por qué los esfuerzos para "desprogramar" y "desradicalizar" a la gente están en marcha si "no hay evidencia de esfuerzos de radicalización de los grupos extremistas hacia la comunidad musulmana" en primer lugar?
En mi libro Salud mental en la guerra contra el terrorismo , dedico todo un capítulo al análisis de programas específicos de desradicalización en el Medio Oriente y el sudeste asiático, específicamente en Indonesia, Filipinas, Arabia Saudita, Singapur y Yemen. Encuentro que los programas de desradicalización se basan en dos tipos de programas: (1) aquellos que se enfocan en las creencias religiosas de las personas y (2) aquellos que se enfocan en los pensamientos y acciones violentos de las personas. Aquellos que se enfocan en las creencias religiosas intentan cambiar interpretaciones violentas de textos religiosos a favor de interpretaciones no violentas sancionadas por el estado y luego probar la comprensión del individuo radicalizado de tales interpretaciones no violentas. En contraste, aquellos que se enfocan en pensamientos y acciones violentos adoptan enfoques cognitivos y conductuales de la psicología para explorar qué factores pueden desencadenar las tendencias de alguien a actuar violentamente. Investigo específicamente las poblaciones objetivo y los programas implementados en cada uno de estos países.
Usando el filósofo (y el psicólogo) las teorías de Michel Foucault de Disciplina y Castigo sobre cómo los gobiernos estatales intentan producir sujetos obedientes (re: no violentos), argumento -basado en la información muy limitada que tenemos como público de los programas de desradicalización -que el segundo modelo es mejor ¿Por qué? Puede leer el libro para obtener más información, pero en pocas palabras: evaluar el conocimiento de alguien sobre interpretaciones teológicas no violentas es una intervención a nivel de pensamientos, no de comportamientos. Este tipo de programas no sondean lo suficientemente profundo como para entender por qué las interpretaciones violentas animan a los individuos a actuar violentamente o qué tipo de circunstancias sociales y psicológicas hacen atractivas las interpretaciones violentas en primer lugar. En otras palabras, todavía carecemos de información sobre cómo las personas derivan significados personales de interpretaciones violentas para darle sentido a sus vidas cotidianas. El eslabón perdido -lo que en investigación llamamos mecanismo de acción- es cómo las narrativas grupales impulsan la acción individual.
En cambio, las intervenciones dirigidas a pensamientos y acciones violentos se centran en los factores de riesgo de violencia individuales sin estereotipar a un grupo entero de personas. Llamemos a la espada por la espada: en los Estados Unidos, el desafortunado fenómeno de los tiroteos en las escuelas no es un problema cristiano que requiere una intervención religiosa. Tampoco las cada vez más publicitadas violaciones de mujeres en la India son un problema hindú que requiere una intervención religiosa. Estos son problemas de violencia que afectan a personas que pueden pertenecer a una u otra religión. Por la misma razón, ¿no encerramos a todos los conductores que tienen ira en la carretera simplemente por el hecho de que tienen pensamientos violentos? ¿Por qué? Porque entendemos que la gran mayoría no está en riesgo de actuar violentamente en tales pensamientos.
En lugar de suponer que la radicalización y la desradicalización afectan a las comunidades musulmanas que se supone están en riesgo de terrorismo, usemos la considerable cantidad de becas que tenemos sobre los factores de riesgo individuales para la violencia y tratemos a las personas en riesgo como una cuestión básica de prevención en el cumplimiento de la ley . Tenemos generaciones de tales becas en salud pública, sociología y criminología que podemos usar a nuestra disposición. Hasta que lo hagamos, continuaremos haciendo que las comunidades religiosas minoritarias se sientan inseguras en nuestras sociedades expresamente multiculturales.
