(Este post fue escrito con Mark Smyth, Presidente electo de la Sociedad de Psicología de Irlanda)
Un nuevo informe, cubierto sin aliento por Time Magazine, advierte dramáticamente a los padres que el tiempo de detección se asocia con una disminución del desarrollo cognitivo en niños pequeños. El estudio en cuestión fue publicado en JAMA Pediatrics. Pero, ¿los datos del estudio realmente proporcionan evidencia de advertencias tan extremas?
El estudio utiliza un formato de informe de los padres con madres que informan sobre el desarrollo y el uso del tiempo de pantalla de sus hijos. Los datos fueron recolectados en poco más de 2400 niños. Esa es una muestra impresionantemente grande pero, irónicamente, esto configura el estudio para su error crítico, como veremos en un momento. Este diseño tiene otros problemas. Obtener los datos del predictor (tiempo de pantalla) y del resultado (desarrollo) de la misma persona (mamá) también crea sesgos. Estos sesgos pueden dar como resultado pequeñas correlaciones entre variables que reflejan datos de autoinforme en lugar de “cosas reales” que ocurren en el mundo real. Si bien el informe de los padres es una fuente de información útil para evaluar y hacer un seguimiento del desarrollo de los niños, en un entorno clínico, la evaluación del desarrollo de los niños también incluiría medidas de evaluación más objetivas.
Los autores del estudio también reconocieron que no observaron el tipo o la calidad de la programación que los niños estaban viendo. Este es un defecto grave que generalmente se encuentra en la investigación de tipos de tiempo de pantalla. Cantar canciones de cuna y copiar las acciones podría fomentar el lenguaje y las habilidades motoras. No todo el tiempo de pantalla es igual y no debe ser tratado como tal.
Los resultados del estudio sugieren que el tiempo de detección se correlaciona aproximadamente con r = .06 con un desarrollo reducido a los 5 años de edad. Este efecto fue “estadísticamente significativo”. Pero aquí viene el error importante del estudio. Como se señaló anteriormente con el problema de obtener dos puntos de datos de la misma fuente (mamá), a veces los diseños de estudio pueden dar como resultado correlaciones pequeñas pero espurias que reflejan un error de diseño metodológico, no correlaciones “reales” que existen en el “mundo real”. “Con muestras de gran tamaño (como, por ejemplo, 2400 niños), esas pequeñas correlaciones pueden llegar a ser” estadísticamente significativas “, incluso si no reflejan nada del mundo real.
Pongamos el tamaño de esta correlación en perspectiva. Dicho en términos estadísticos, el tamaño de esta correlación refleja una variación compartida de 0.36%. Dicho en términos laicos (aunque menos precisos, por supuesto), si todo lo que sabíamos sobre estos niños era su tiempo en pantalla, podríamos predecir su desarrollo cognitivo en un 0,36% mejor que un lanzamiento de moneda. Eso es aproximadamente un tercio del uno por ciento, no treinta y seis por ciento. Y eso es suponiendo que este efecto fue real, lo cual, como se señaló anteriormente, probablemente no se deba a otros problemas metodológicos.
Un artículo reciente de Amy Orben y Andrew Przybylski en Nature Human Behavior lo puso muy bien en perspectiva. Este supuesto efecto del tiempo de pantalla en el desarrollo cognitivo es menor que el efecto de comer papas o usar anteojos en la disminución de la salud mental. Sin embargo, no advertimos a las personas sobre las papas o los anteojos, porque esas correlaciones son obvias y no tienen sentido, y esta también lo es. Por lo tanto, la “significación estadística” no equivale a nada de lo que debamos preocuparnos ni a nada que sea real. Los padres, los encargados de formular políticas y los medios de comunicación necesitan tratar este tipo de reclamos con un grano de sal.
Las ciencias sociales tienen un problema generalizado con el uso de comunicados de prensa para informar mal al público sobre la base de investigaciones de baja calidad. Los científicos a veces pueden identificar tales resultados como sin sentido, pero los creadores de noticias y los padres que no tienen experiencia estadística pueden ser menos capaces de hacerlo. Desafortunadamente, esto parece ser apoyado en ocasiones por gremios profesionales como la Asociación Americana de Psicología y la Academia Americana de Pediatría. Los padres deben ser informados de que tales organizaciones no son organizaciones gubernamentales ni siquiera científicas, sino gremios profesionales que existen para proteger y comercializar a sus profesionales. Afortunadamente, las revisiones gubernamentales, como una reciente en el Reino Unido, tienden a ser más abiertas y reconocen que los datos para respaldar nuestro pánico moral en las pantallas siguen siendo limitados y que se requiere más y mejor investigación de calidad si queremos confiar en tales grandes reclamaciones.
Asimismo, los medios informativos, especialmente aquellos que informan sobre ciencia, deben estar más alertas para evitar el “Death by Press Release”. Desafortunadamente, han sido engañados antes, como en un informe que relaciona juegos como Grand Theft Auto con la disminución de la empatía en los niños. que resultó estar basado en datos fatalmente defectuosos. Al informar acríticamente sobre estos estudios, algunas organizaciones de noticias están contribuyendo al pánico moral y mal informando en lugar de informar a los padres.
La conclusión es que este nuevo estudio en realidad proporciona una mejor evidencia en contra de la idea de que las pantallas causan retrasos cognitivos en niños pequeños que por ello. Los tamaños de efectos tan pequeños como el 0,36% de la varianza no deben considerarse “pruebas” de nada. Desafortunadamente, se hicieron afirmaciones sobre efectos que los datos reales no pueden soportar. Todos tenemos que hacerlo mejor que esto.