El Tribunal de Apelación confirma la exclusión de pruebas SPECT

El 22 de mayo de 2002, se encontró el cadáver de Juliette Williamson en la isla de Yerba Buena, en la bahía de San Francisco. Williamson y su compañero de toda la vida, Bruce Brooks, fueron conocidos intérpretes callejeros conocidos como Chicago Brother y Sister Blues Band. Durante años, habían vivido juntos en un autobús escolar púrpura estacionado debajo de una autopista.

A los pocos días de la desaparición de Williamson, Brooks dio tres confesiones a sus amigos. Proporcionó detalles gráficos de cómo la golpeó hasta la muerte con un martillo después de una pelea de borrachos. Incluso llevó a un amigo al lugar donde había arrojado su cuerpo a la Bahía; allí, la policía más tarde recuperó muestras de sangre que coincidían con el ADN de Williamson.

La relación de 16 años de la pareja siempre había sido tumultuosa, pero se estaba deteriorando en las semanas previas al asesinato. Brooks había reanudado el hábito de fumar crack y había amenazado abiertamente con matar a Williamson si lo dejaba, según el testimonio del juicio.

• Las vidas de los animales importan: la conciencia y los sentimientos cuentan
• Whitney Houston: la canción, la película, la muerte
• Maltrato interpersonal como demanda de trabajo
• Es el Yoga! No, ¡es ser un padre! No es…
• Psicología de la conservación y bienestar animal y humano: los científicos deben prestar atención a las ciencias sociales

Para cuando fue a juicio seis años después, la historia de Brooks había cambiado. Él testificó que Williamson lo atacó y lo dejó "tonto". Vio un número tres fluorescente en su mente; Lo siguiente que supo fue que dejaba caer el cuerpo de Williamson sobre el puente para enterrarla en el mar. No recordaba haberla matado, pero pensó que debía haberlo hecho.

Un neuropsicólogo retenido por la defensa, Myla Young, testificó que Brooks tenía un daño en el lóbulo frontal que podría provocar que él comenzara un acto repetitivo como golpear y no detenerse hasta que se desgaste. El deterioro también lo hizo propenso a la amnesia, dijo.

• El beneficio psicológico de los perros: ayudar a preparar a los padres / niños
• DSM 5 intenta infiltrarse en Hebephilia
• ¿Delito por posesión de drogas? Eso es un crimen!
• Rankism: El elefante en la casa del profesor Gates … y quizás también el nuestro
• ¿El género importa en la respuesta del cerebro adicto al estrés?

Pero el jurado no estaba comprando. Después de tres días de deliberaciones, los jurados condenaron a Brooks por asesinato en segundo grado. Fue sentenciado a 15 años de prisión.

Apelación: injusto para excluir pruebas SPECT

Brooks apeló, citando la exclusión del juez de primera instancia de la evidencia de Tomografía Computarizada por Emisión de Fotón Único (SPECT). Tenía la esperanza de presentar los coloridos escáneres cerebrales para convencer al jurado de que tenía un daño cerebral orgánico que le imposibilitaba premeditar un asesinato, o incluso formar un intento consciente de matar. El psiquiatra Daniel Amen estaba preparado para testificar que el escáner de Brooks, que mide el flujo de sangre a ciertas regiones del cerebro, se veía "muy anormal".

La jueza de juicio de San Francisco Cindy Lee excluyó el testimonio de SPECT en base a las preocupaciones sobre el método y el mensajero.

Según el estándar Kelly-Frye de California, para que la evidencia científica sea admisible en un caso criminal, debe haber pruebas de que la técnica se considera confiable en la comunidad científica y que el testigo es un experto calificado que utilizó procedimientos científicos correctos. La parte que busca presentar la prueba tiene la carga de probar su admisibilidad por la preponderancia de la evidencia.

Con respecto al método, el juez dictaminó que la investigación no ha establecido que las exploraciones SPECT puedan determinar con precisión el deterioro cognitivo, y mucho menos un impedimento tan severo que impida los estados mentales requeridos para el asesinato premeditado. Si bien los escaneos fueron "bastante ostentosos" y "de alta tecnología", sus colores carecían de significado y tenían un alto potencial para confundir al jurado, dijo.

En cuanto al mensajero, el juez tenía "una" cuestión considerable "… sobre si [Amén] es un experto independiente e imparcial y realmente representa una muestra representativa de la comunidad científica pertinente", según una resolución de apelación recién emitida.

El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito confirmó el fallo del juez de primera instancia, respaldando sus preocupaciones sobre el método y el mensajero.

Los jueces de apelación no pudieron encontrar ninguna decisión de apelación publicada sobre la cuestión de si la evidencia de SPECT es admisible en un juicio penal para apoyar una teoría de que la capacidad del acusado de formar un propósito específico se vio afectada por daño cerebral orgánico. Por lo tanto, realizaron su propia revisión independiente del estado científico de la evidencia de SPECT. En última instancia, quedaron muy impresionados.

[Estamos de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que el acusado no estableció que SPECT fue generalmente aceptada por la comunidad científica como que mostraba lesiones cerebrales que eran relevantes para la teoría de defensa de que no tenía la intención necesaria para cometer un asesinato. El demandado no estableció una correlación generalmente aceptada entre el flujo sanguíneo a una parte particular del cerebro y ningún comportamiento particular … [A] s el tribunal de primera instancia resumió correctamente el testimonio, "[T] aquí hay una falta de testimonio de que exista un porcentaje cuantitativo de flujo sanguíneo, funciones cognitivas específicas u otros factores que se verán afectados o incluso afectados".

Con respecto al mensajero, los jueces de apelación dijeron que estaba dentro de la discreción del juez de primera instancia hacer "preguntas serias sobre las calificaciones de Amen para testificar como testigo experto". El tribunal dudó de que pudiera ser independiente e imparcial a la luz de su larga participación en actividades empresariales significativas con respecto a SPECT a través de las Clínicas Amen y sus actividades como un defensor de la utilidad de las imágenes de escaneo SPECT ".

Los métodos de Amón cuestionados

El juez Lee y el panel de apelación no estaban solos viendo las actividades de Amen con desconfianza.

Amén, graduado de la ahora extinta Facultad de Medicina de la Universidad Oral Roberts, dijo que fue "guiado por Dios para continuar con este trabajo". Y el celo misionero con el que promueve SPECT para todo, desde la depresión y la ansiedad hasta la agresión y el abuso de drogas ha levantado preocupaciones entre otros profesionales médicos.

En 2005, los tratamientos no convencionales de Amen atrajeron la atención de Quackwatch, una red internacional dedicada a exponer "fraudes, mitos, modas, falacias y malas conductas médicas". Tres años más tarde, Salon publicó una pieza del neurólogo Robert Burton, criticando a PBS El "infomercial de producción propia" de Amen promocionando su intervención no probada para la enfermedad de Alzheimer:

Es difícil descartar los trasfondos religiosos del trabajo de Amen … Y sin embargo, el sentido de llamada de Amen no lo ha llevado a emprender investigaciones clínicas de alta calidad que dieran crédito científico a sus afirmaciones … Amén afirma que ha leído más de 40,000 escaneos de SPECT y se mantiene como un experto mundial. Pero una breve cita de su especial de televisión revela rápidamente un método muy peculiar para determinar qué constituye un escaneo de SPECT normal … Usando las cifras de Amen de su programa de TV, solo él y su equipo interpretaron que solo el 3 por ciento de los que estudió son normales. Dicho de otra manera, el 97 por ciento de los pacientes que asisten a la clínica de Amen pueden esperar que les digan que su gammagrafía cerebral SPECT es anormal.

Pero las controversias que rodean a las neuroimágenes en los tribunales van más allá de las que giran en torno a Amen y sus escaneos SPECT. Haciéndose eco de las preocupaciones del juez de primera instancia en el caso Brooks, la Royal Society del Reino Unido advirtió esta semana que los miembros del jurado pueden estar demasiado impresionados con las imágenes cerebrales, sin reconocer su limitada aplicabilidad a las cuestiones legales del mundo real.