El lado conductual de la asistencia nutricional complementaria

Fuente: https://www.google.com/search?site=&tbm=isch&source=hp&biw=1358&bih=583&…

Una de las objeciones más antiguas a los programas destinados a aumentar el poder adquisitivo de los hogares de bajos ingresos es que el dinero destinado a objetivos socialmente deseados como una mejor nutrición para las madres y sus hijos puede terminar fácilmente apoyando cosas que el contribuyente muestra con desaprobación, como las compras de alcohol y drogas ilegales. La teoría económica tradicional dice que el dinero es fungible -el dinero es dinero- e incluso la asistencia que debe gastarse en alimentos en una tienda de comestibles puede terminar subsidiando otros gastos. Dado que es probable que la familia haya gastado sus propios fondos en alimentos y ahora usa su tarjeta SNAP (Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria) para eso, ¿por qué no esperar que el dinero ahora liberado se gaste en alcohol, boletos de lotería y otras cosas que la sociedad no tenía el deseo de subsidiar? ¿Por qué, para el caso, no aumenta el gasto en artículos alimenticios discrecionales como los dulces? Si el dinero que el gobierno pone a disposición a través de SNAP termina aumentando los ingresos del receptor de manera general sin una orientación segura hacia la nutrición, y si queremos ayudar al destinatario, de todos modos porque creemos que se necesita ayuda, entonces ¿por qué? no simplemente hacer una transferencia incondicional de efectivo, respetando el juicio del destinatario sobre cómo se utilizará.

Mis colegas Justine Hastings y Jesse Shapiro aportan datos a este debate a través de un nuevo documento con la Oficina Nacional de Investigación Económica que se presentó recientemente en Bloomberg Views. Es cierto, argumentan, que si bien los créditos de SNAP solo pueden usarse para comprar comestibles elegibles, cualquier dinero que se hubiera gastado en comestibles ahora se puede gastar en otras cosas, así que en principio un dólar de fondos de SNAP debería expandir el gasto general de los hogares , pero no más en términos de comestibles que boletos de lotería, tarifas de autobús, ropa, servicios públicos y otras categorías de gastos. Sin embargo, al analizar más de 500 millones de transacciones de comestibles en aproximadamente medio millón de hogares de Rhode Island durante un período de seis años, los dos economistas pueden deducir la forma en que entrar y salir de la elegibilidad para SNAP afecta el comportamiento de compra. Al aplicar una variedad de suposiciones alternativas a los datos, encuentran evidencia de que del 50 al 60 por ciento de cada dólar incremental asociado con la elegibilidad SNAP se gasta realmente en comestibles.

Si bien la estimación implica que más del 40% de un dólar SNAP se gasta en otras cosas, también significa que la suposición económica tradicional de que la misma porción de un dólar SNAP que cualquier otro dólar disponible para el hogar sea para alimentos está sustancialmente fuera de lugar. Cuando el ingreso del hogar aumenta en un dólar por razones distintas a la elegibilidad SNAP, las compras de alimentos aumentan solo en 10 centavos, menos de una quinta parte del aumento de un dólar SNAP. La evidencia de que los hogares tratan su beneficio de SNAP como principalmente destinado a comestibles incluye que los hogares afectados reduzcan la compra de productos de marca durante los períodos de cobertura del programa. También usan menos cupones, consistentes con la percepción de que la restricción en su "presupuesto de alimentos" se ha relajado.

Los investigadores sugieren que el gasto de los beneficios de SNAP principalmente en los comestibles para los cuales el gobierno pretende que se gasten puede explicarse por un principio básico de economía del comportamiento, el de "contabilidad mental". El consumidor organiza mentalmente su presupuesto bajo diferentes encabezados. , con una idea aproximada de cuánto puede gastar en ropa para niños, ropa propia, comida rápida, medicinas, servicio telefónico, transporte y otras categorías. Cuando los precios o el dinero disponible cambian, en lugar de ajustar todo a la vez, es probable que el consumidor muestre algunas inflexibilidades vinculadas a las distintas "cuentas". En un documento anterior, por ejemplo, Hastings y Shapiro descubrieron que cuando el precio de la gasolina bajaba, los consumidores aumentó significativamente sus compras de grados más altos de gasolina en lugar de simplemente gastar menos en gasolina y más en compras en categorías no relacionadas. Ellos conjeturan que el dinero SNAP (anteriormente llamado "cupones de alimentos") tiende a ser utilizado para comestibles porque su etiquetado claro por el programa como asistencia nutricional lleva al consumidor a pensar que aumenta el presupuesto alimentario, no solo para aumentar el presupuesto familiar. en general.

• Grupo de apoyo de infidelidad masculina
• La psicología de la despedida de soltero
• Opciones de tratamiento botánico para el estrés traumático
• Estrés y adicción
• ¿La adicción al videojuego realmente existe?

Mediante el uso de métodos similares a su estudio de compra de gasolina, que puede considerarse una contribución a la economía del marketing y el comportamiento del consumidor, el nuevo estudio sobre SNAP muestra la considerable relevancia de la economía del comportamiento para las políticas públicas y el bienestar social. Para maximizar el impacto del gasto público en el bienestar de los miembros más vulnerables de la sociedad, los responsables de la formulación de políticas no deberían simplemente considerar las implicaciones de la teoría económica tradicional, sino que deberían consultar la evidencia frecuentemente más relevante de la economía del comportamiento. En términos más generales, la lección es que debemos guiarnos por lo que muestran los datos, en lugar de cualquier preconcepción teórica. Simplemente podría hacer un mundo de bien.