El "hombre económico" no votaría, pero los humanos sí

Hace aproximadamente una década y media, la MacArthur Foundation comenzó a apoyar a una red de académicos de economía y otras ciencias sociales poco estructuradas, cuyo objetivo era discutir las suposiciones sobre la motivación humana en las que generalmente descansan los modelos económicos. La idea era ver si esas suposiciones necesitaban ser expandidas, tanto para tener mejor en cuenta las acciones humanas importantes como para pensar de manera diferente al abordar los problemas sociales. Recuerdo un documento de posición inicial escrito para la red que enumeraba ejemplos clave en los que la experiencia cotidiana refutaba la suposición estándar de que las personas solo se preocupan por su propio bienestar material. Entre estos ejemplos clave se encuentra algo que decenas de millones de estadounidenses harán mañana: ir a votar para votar.

Tendemos a pensar en votar, especialmente en un año como este, como algo completamente infundido de motivación económica. De hecho, es el vigésimo aniversario de la exitosa campaña electoral "es la economía, estúpida" de Bill Clinton, y el "explicador en jefe" Clinton está de nuevo en la mira. Junto con el presidente Obama, él está instando a los estadounidenses a no volver al enfoque económico que, según los demócratas, causó la crisis de la que todavía estamos luchando para salir. El contrincante republicano Mitt Romney les recuerda a los votantes una y otra vez que él sabe cómo manejar un negocio y, por lo tanto, es el correcto para sacarnos del desastre. *

Pero si le preguntas a un economista que está inmerso en la teoría económica, ella te dirá que ir a las urnas es una violación quijotesca de los principios de la elección racional. Esto se debe a que siempre hay algún costo, por modesto que sea, en llegar a la encuesta en lugar de hacer otra cosa con el tiempo que sea necesario. Y la racionalidad requiere que aceptemos tales costos solo cuando hay un beneficio compensatorio. Incluso si la elección de Obama o de Romney será buena para su bolsillo, eso no justifica los costos involucrados en la votación, ya que la probabilidad de que su voto individual tenga un efecto en el resultado es infinitamente pequeña. ¿Cuándo fue la última vez que se enteró de una elección que se decidió por un margen de 1 voto? En las carreras presidenciales y del Congreso de los EE. UU., Los márgenes de unos pocos cientos de votos se consideran muy escasos, pero incluso en concursos tan apretados, ningún votante literalmente inclina el resultado hacia su candidato. El mismo candidato habría ganado, con o sin su voto. Incluso si la victoria del candidato Jane es buena para el bolsillo de Voter Joe, hubiera sucedido (o no) con o sin él, y hubiera ayudado más a su bolsillo al ahorrar en la gasolina o en la tarifa del autobús y al pasar el tiempo ganando una dinero extra, encontrar una mejor venta o balancear su chequera.

Entonces, ¿por qué votamos? Si usted es un racionalista pero no un economista, su "Kant interno" probablemente esté dando saltos, justo aquí, protestando porque el último párrafo lo tiene todo mal. Si todos razonaban que su voto no cambiaba nada, nadie votaría, incluidos los pocos cientos que proporcionaron ese margen estrecho. Lo correcto, dice nuestra conciencia kantiana, es que hagamos lo que quisiéramos que otros hagan, y si todos actuamos en consecuencia, entonces, por suerte, tendremos una elección y el candidato preferido ganará.

• Las 5 razones principales que gastan menos te harán más feliz
• Predicción del comportamiento: el caso del militante desaparecido
• Reconocimientos sin honor
• 50 citas sobre el orgullo
• Triage de Turquía: prepararse bien para el final del semestre

Esta lógica es atractiva, pero no para nuestro propio interés en el sentido estricto de Homo economicus o "egoísta hombre económico". Apela, más bien, a nuestro grupo de naturaleza animal o social, como lo discutieron autores como EO Wilson, Frans de Waal. , Jonathan Haidt, y en mi libro, El bueno, el malo y la economía . Nos vemos como miembros de grupos, y estamos preparados para involucrarnos en los asuntos del grupo, a veces incluso en contra de la lógica más individualista.

Sin nuestra naturaleza social, un gobierno democráticamente responsable sería imposible. Las personas no solo ahorrarían tiempo y dinero al no votar y al no ofrecerse como voluntarios para ayudar en campañas políticas. Tampoco perderían el tiempo aprendiendo sobre cuestiones políticas y las opiniones de los candidatos, y no habría una etapa financiera para el periodismo, ya que no habría lectores para periódicos y revistas, ni audiencia para noticias de radio y televisión. . El único control factible sobre la corrupción gubernamental sería el monitoreo pago, que a su vez sería corrupto sin capa tras capa de contramonitorización. El dinero no se detendría en ninguna parte, ya que no habría nadie actuando por otro motivo que no fuera la persecución de ese todopoderoso macho.

Desafortunadamente, el cálculo económico afecta el voto en los márgenes. Los más exitosos económicamente pueden permitirse más fácilmente el tiempo y los medios de transporte para llegar a las urnas, incluso el tiempo para estudiar los temas, y esto más que nada explica por qué votan en mayor número. Esto también explica por qué la derecha política trabaja para hacer que la votación sea más difícil, y por qué la izquierda pone tanto énfasis en su "juego terrestre".

• Cuando sientes que no eres lo suficientemente bueno para alguien …
• Cómo mantener a su hijo (y usted) a salvo de extraños
• Un momento triste para los elefantes
• Se trata de no comer
• Hola Dalai! Dalai Lama Mania golpea a Silicon Valley

Vaya a su lugar de votación mañana, si aún no ha votado. Y cuando lo haga, incluso si planea votar por el candidato que considere mejor para su bolsillo, agradezca a sus estrellas de la suerte que usted es parte de una especie de mentalidad social y que hay algo en nosotros que nos hace preocuparnos por nuestra roles como miembros de un grupo, y no de una sola mente y solo acerca de nosotros mismos. Podemos usar el gobierno para proteger nuestros derechos, nuestra salud, nuestra seguridad y nuestra propiedad, solo porque nos inclinamos a pensar como miembros de grupos, ya sea que estemos ejerciendo nuestras tendencias para ponernos en primer lugar o que fijemos nuestras miradas en la mejora. de nuestra sociedad

* Discutí algunas formas en que la votación se ve afectada por consideraciones no económicas o no egoístas en una publicación reciente, American Politics y The Two Faces of Fairness.