Recientemente, en un largo vuelo, vi Alguien voló sobre el nido del cuco . La película, hecha en 1975, se basó en un libro de ese título que fue escrito en 1962. Es un clásico y aún cautivador. El libro fue escrito en el punto más alto del movimiento anti-psiquiatría. En 1960, Szasz escribió The Myth of Mental Illness ; En 1961, Goffman escribió Asylums y en 1967 Cooper escribió Psychiatry and Anti-Psychiatry . ¿Qué, me pregunté, le ha sucedido a ese movimiento?
En muchos países, esos grandes e imponentes hospitales psiquiátricos victorianos (asilos) han sido cerrados. Se han realizado grandes esfuerzos para reducir el estigma y los prejuicios relacionados con la enfermedad mental. Además, se han realizado intentos para aumentar la alfabetización en salud mental del público en general
Hace mucho tiempo que hay quienes desafían el poder, las prácticas y las pretensiones de los psiquiatras. Los críticos, los disidentes y los reformistas han cometido, en diferentes momentos y en diferentes países, ataques punzantes contra la psiquiatría convencional académica y biológica. Por esta razón, algunos han argumentado que la psiquiatría está en crisis y cada vez menos estudiantes la eligen como especialidad.
Desde hace mucho tiempo han existido relatos de artistas y escritores, así como grupos de pacientes que se oponen firmemente a los tratamientos particulares (drogas, electroshock y cirugía) para diversas enfermedades "mentales". Hubo casos famosos de la Alemania nazi y del ruso soviético que ilustraron cómo la psiquiatría puede ser utilizada como una fuerza política opresiva. Los psiquiatras parecen, en algunas situaciones históricas, operar como parte del brazo represivo del estado. De hecho, Radovan Karadžić, conocido como el carnicero de Bosnia, era un psiquiatra.
Los críticos antipsiquiátricos tendían a cuestionar tres cosas: la medicalización de la locura; la existencia de enfermedad mental; y el poder de los psiquiatras para detener y tratar a ciertos individuos. Los críticos consideraron que muchas instituciones estatales, especialmente los hospitales psiquiátricos, distorsionaban y reprimían el espíritu y el potencial humano en varios grupos. Eran más como prisiones que hospitales.
Sin embargo, no fue sino hasta la década de 1960 que el término "Antipsychiatry" entró en uso. Fue un momento turbulento cuando las ideas radicales se opusieron a la ortodoxia establecida en muchas áreas de la vida social y política. Hubo una serie de diferentes tendencias a los diversos grupos que se formaron juntos bajo el término general de "anti-psiquiatría". Paradójicamente, quizás, los mayores críticos fueron los propios psiquiatras.
Estar cuerdo en un lugar insano
Uno de los estudios antipsiquiátricos más famosos de todos los tiempos se realizó a principios de los años setenta. Ocho investigadores "normales" mentalmente sanos intentaron ingresar por medio del diagnóstico a varios hospitales mentales estadounidenses. El único síntoma que informaron fue escuchar voces (decir cosas como 'vacío' y 'hueco'). Siete fueron diagnosticados como esquizofrénicos y admitidos. Una vez en el hospital, se comportaron normalmente y fueron ignorados cuando cortésmente pidieron información. Más tarde informaron que su etiqueta diagnóstica de esquizofrenia significaba que tenían un estatus bajo y muy poca potencia en el hospital psiquiátrico.
Luego decidieron 'limpiarse' y admitir que no tenían síntomas y se sentían bien. Pero pasaron casi tres semanas antes de que fueran dados de alta a menudo con el diagnóstico "esquizofrenia en remisión". Por lo tanto, las personas sanas y normales podrían diagnosticarse fácilmente como anormales engañando a los médicos con síntomas bien conocidos.
Pero, ¿podría ocurrir lo contrario? Los mismos investigadores le dijeron al personal del hospital psiquiátrico que los pacientes falsos o pseudopacientes que se hacen pasar por esquizofrénicos pueden tratar de obtener acceso a su hospital. Luego encontraron 19 pacientes genuinos sospechosos como fraudes por dos o más miembros del personal, incluido un psiquiatra.
La conclusión fue que no es posible distinguir lo sano de lo loco en los hospitales psiquiátricos. Aunque este famoso estudio ha recibido considerables críticas por motivos éticos y experimentales, le dio un gran impulso al movimiento antipsiquiátrico. Sigue siendo uno de los estudios más famosos en el conjunto de la psicología y la psiquiatría
Historia del movimiento
Hubo tres orígenes principales del movimiento anti-psiquiatría:
La primera comenzó a principios de la década de 1950 y fue el resultado de la guerra entre los psiquiatras psicoanalíticos inspirados por Freud y los nuevos psiquiatras físicos biológicos. Los primeros que estaban perdiendo poder y que favorecían las curas prolongadas, dinámicas y parlanchinas fueron desafiados por los segundos, quienes vieron su enfoque no solo costoso e ineficaz sino profundamente no científico. Los tratamientos del psicólogo biológico fueron quirúrgicos y farmacológicos y tuvieron algunos éxitos iniciales importantes. La vieja guardia desafió al nuevo guardia. Ciertamente, la psiquiatría biológica de campo está creciendo hoy con cada vez más esperanzas de avances de investigación que nos permitan comprender y tratar las enfermedades mentales de manera más efectiva.
El segundo ataque comenzó en la década de 1960 con figuras famosas como David Cooper, RD Laing y Thomas Szasz, en diferentes países, siendo muy elocuentes sobre el uso de la psiquiatría para controlar a aquellos que se desviaban de las normas sociales. Por lo tanto, las personas que se consideraban desviadas sexualmente, políticamente o moralmente o eran diferentes, estaban sujetas a procesamiento y control psiquiátricos. El famoso libro "El mito de la enfermedad mental" explica bien esta posición. Laing se convirtió en una figura de culto. Recuerdo que leyó su propia poesía muy distintiva y original en un baile en la Universidad de Oxford.
La tercera fuerza fueron los sociólogos estadounidenses y europeos -especialmente Erving Goffman y Michael Foucault- que vieron el poder tortuoso de la psiquiatría y sus efectos sobre el etiquetado y la estigmatización y la hospitalización de las personas. Estos sociólogos críticos han crecido en poder y las voces aún se escuchan estridentemente hoy.
El punto culminante de este movimiento se produjo en el momento de los años sesenta, el espíritu de la época contracultural y desafiante. Aparecieron películas populares y revistas radicales que desafiaron a los psiquiatras biológicos, a los servicios y prácticas estatales.
El movimiento antipsiquiátrico siempre se componía de una coalición flexible entre grupos de acción social y cada uno tendía a centrarse en problemas muy específicos, como la esquizofrenia o los trastornos sexuales. Hablaron de autenticidad y liberación, de empoderamiento y gestión personal, en lugar de drogas. También hablaron de estigma y discriminación. Muchos comenzaron a atacar a la industria farmacéutica. Otros estaban interesados en el poder y el control social.
Creencias fundamentales
Los movimientos sí compartieron algunas creencias e inquietudes fundamentales. El primero fue que las familias, las instituciones y el estado son tanto una causa de enfermedad como el funcionamiento biológico o la composición genética de una persona. En segundo lugar, se opusieron al modelo médico de enfermedad y tratamiento. Creían que aquellos que vivían bajo diferentes códigos de conducta estaban erróneamente y peligrosamente etiquetados como delirantes, peligrosos o enfermos. En tercer lugar, creían que ciertos grupos religiosos y étnicos estaban oprimidos porque, en cierto sentido, se los consideraba anormales. Estos grupos fueron patologizados y, por lo tanto, hicieron creer que necesitaban tratamiento, para curarlos de su enfermedad.
Los movimientos obtuvieron, y todavía lo consiguen, muy preocupados por el poder de las etiquetas de diagnóstico. Ven esas etiquetas como dando una falsa impresión de precisión e inmutabilidad. Han tenido éxito en gran medida, de modo que los "esquizofrénicos" ahora se describen regularmente como "personas con esquizofrenia" y "víctimas del sida" como "personas con SIDA". Las etiquetas de diagnóstico y los manuales se rechazan porque las personas cumplen o bien con criterios nulos o múltiples y existe poco acuerdo entre los expertos. De hecho, gran parte del debate es lingüístico y se refiere a la aplicación de términos muy específicos y cargados a las personas.
Ataques a la terapia
El movimiento (s) también se centró su oposición a terapias muy específicas, especialmente las drogas. Este es particularmente el caso de los medicamentos diseñados para tratar principalmente los problemas de la infancia (TDAH) y la depresión. Fueron atacados por sus costos, efectos secundarios pero también porque creían que a los pacientes no se les decía la verdad sobre ellos. Los activistas de la lucha contra la psiquiatría se han centrado en todos los aspectos del comportamiento de las compañías farmacéuticas argumentando que a menudo falsifican sus datos y cobran de forma masiva por sus medicamentos. Esto a su vez ha llevado a la industria a ser cuidadosamente monitoreada y vigilada por acciones legislativas. Todavía se afirma que esta industria tiene un control sobre aquellos que están preocupados con los sistemas de diagnóstico (como DSMV) en que los psiquiatras son alentados a "nombrar" problemas y trastornos que solo las drogas muy específicas parecen curar.
Otros objetivos han sido la terapia electroconvulsiva (TEC), así como procedimientos muy específicos, como la cirugía cerebral (lobotomías prefrontales). A pesar de cierta evidencia de éxito, los críticos argumentan que son pacientes 'forzados' y que causan efectos secundarios permanentes masivos. Sin embargo, estos debates son en su mayor parte ya que estos procedimientos rara vez se utilizan en estos días
El movimiento también ha atacado el poder de los psiquiatras para pacientes de hospitalización involuntaria o de sección. Muchos críticos antipsiquiátricos ven a los psiquiatras profesionales como un brazo del estado, y a la par de policías, jueces y jurados con bata blanca. Esto probablemente ha cambiado en muchos países occidentales y es relativamente raro ver estos problemas planteados en los medios.
Los defensores antipsiquiatras siempre pidieron una psiquiatría más "humana". Eran, y son, más comprensivos con las explicaciones socioeconómicas, sociopolíticas y psicoanalíticas de la enfermedad mental. Todavía desafían el lenguaje psiquiátrico y la ilusión de una psiquiatría biomédica y científica que busca explicaciones y curas biológicas y genéticas. Por lo tanto, por ejemplo, pueden afirmar que la pobreza, no la disfunción de los neurotransmisores, es la causa principal de la depresión. O que la esquizofrenia es una función tanto de un estilo de vida caótico y privado como de un mal funcionamiento cerebral.
Los movimientos originales fueron en su mayoría de base ideológica y anti-reduccionistas fuertemente politizados. Intentaron exorcizar y rehabilitar la psiquiatría. Muchos se opusieron al "sistema" y en muchos sentidos lo lograron. Muchos tratamientos se han detenido; muchos hospitales mentales cerrados. Las etiquetas psiquiátricas han cambiado y se usan con mucho más cuidado. Ha habido un gran refinamiento en los criterios de diagnóstico y la oncología psiquiátrica. Los psiquiatras no parecen tener el poder y la influencia que alguna vez tuvo.
El movimiento antipsiquiátrico se ha transformado en el movimiento del consumidor basado en el paciente. Hay menos enfoque en tratar de desmantelar la psiquiatría organizada, sino más bien promover los derechos y el poder de los pacientes.
La Nueva Psiquiatría
Muchos psiquiatras han intentado responder a las críticas de la anti-psiquiatría siguiendo principios o pautas específicos. Por lo tanto, pueden tratar de instituir lo siguiente: Primero, admitir que el objetivo del tratamiento es mejorar en lugar de simplemente aumentar la comprensión o la autocomprensión. A continuación, el tratamiento debe basarse en la evidencia y solo deben usarse tratamientos probados. En tercer lugar, la creencia de que los pacientes tienen derecho a ver sus archivos, conocer su diagnóstico, conocer los tratamientos disponibles y los riesgos asociados. Los pacientes y los psiquiatras deben tener expectativas realistas sobre lo que el tratamiento y la terapia pueden y no pueden hacer. Todos los pacientes con enfermedades psiquiátricas merecen atención, compasión y respeto. Finalmente, los psiquiatras no están ahí, ni están capacitados para tomar muchas decisiones morales, sociales o económicas para los pacientes.
