En la primera página de la edición del 18 de noviembre de Psychiatric News se encuentra un artículo titulado "Diagnóstico de psicosis atenuada aún en el aire para DSM 5". Consiste en una entrevista con Rajiv Tandon, miembro del Grupo de Trabajo sobre Trastornos Psicóticos, un estimado investigador, un clínico experimentado y un hombre razonable. Intenta proporcionar una visión equilibrada del Síndrome de Riesgo de la Psicosis (también conocido como Síntomas Psicóticos Atenuados) y proporciona algunas buenas noticias, pero todavía hay mucho de qué preocuparse.
Primero, son buenas las noticias: 1) El Dr. Tandon nos asegura que aún no se ha tomado una decisión final para la inclusión y reconoce la considerable oposición incluso dentro del grupo de trabajo; 2) reconoce que el "riesgo de psicosis" es de hecho un predictor muy pobre del desarrollo posterior de la psicosis; y 3) reconoce el riesgo de que la inclusión aumente el ya mal uso problemático de los fármacos antipsicóticos.
Pero la entrevista del Dr. Tandon no cumple con ninguna de las preocupaciones pasadas y plantea una serie de nuevas:
1) La afirmación del Dr. Tandon de que el grupo de trabajo está esperando los resultados de los ensayos de campo del DSM 5 antes de tomar su decisión final no tiene absolutamente ningún sentido. Tal como está diseñado, la prueba de campo no puede ser más irrelevante para la toma de decisiones del grupo de trabajo. Por razones poco claras, se limitó a probar solo la confiabilidad y se realizó solo en entornos académicos. Por lo tanto, los resultados no nos dicen nada sobre lo que realmente cuenta: las tasas de diagnóstico falso positivo y el potencial de uso indebido de fármacos antipsicóticos en la práctica clínica típica. Las pruebas de campo no pueden proporcionar ninguna información adicional que pueda justificar la inclusión del riesgo de psicosis en el DSM 5. El grupo de trabajo se engaña a sí mismo al creer que actualmente no hay datos suficientes para tomar la decisión de excluir el riesgo de psicosis o que la prueba de campo puede de alguna manera eso.
2) El Dr. Tandon proporciona una cita que resume perfectamente los problemas que ocurren cuando los investigadores tienen demasiada influencia en la producción de un DSM. Él dice que el grupo de trabajo está tratando de equilibrar los valores opuestos: "Por un lado, están aquellos que dicen que habrá un sobrediagnóstico de los niños que podrían nunca desarrollar psicosis, pero que innecesariamente serán tratados con antipsicóticos. Y por otro lado están aquellos, especialmente en la investigación académica, que dicen, '¿Cómo no puedes incluir esta categoría? Esta es una frontera de la psiquiatría. Este es el futuro ". "
Esto es obvio: los niños cuentan más que los investigadores. DSM 5 tiene que ser un manual de trabajo cotidiano que se haya demostrado seguro y científicamente sólido como guía para la práctica clínica actual. No pretende ser un instrumento de investigación de vanguardia arriesgado para ser probado completamente solo después de su publicación. Las vidas potencialmente arruinadas de los niños que desarrollan obesidad y diabetes a causa del tratamiento antipsicótico innecesario son órdenes de magnitud más importantes que satisfacer los caprichos y las listas de sueños de los investigadores académicos.
3) El Dr. Tandon afirma que: "El campo reconoce que tenemos que tratar de intervenir antes, si podemos identificar a aquellos en alto riesgo y si tenemos tratamientos seguros y efectivos que pueden disminuir ese riesgo. Y tenemos un modelo de otras ramas de la medicina para los síndromes de riesgo, como la hipercolesterolemia, que son tratados agresivamente. "Esto expresa el problema en pocas palabras. Sí, sería bueno tener tratamientos preventivos. Pero no, actualmente no podemos identificar quién está en alto riesgo y no tenemos un tratamiento efectivo, y el tratamiento que probablemente se use es notablemente arriesgado.
4) El artículo continúa diciendo; "Si se incluye en el texto, Tandon dijo que debería haber una amplia educación sobre el hecho de que las personas que cumplen los criterios para APS no necesariamente se convierten a psicosis activa, pero pueden garantizar una estrecha vigilancia sin tratamiento de rutina con antipsicóticos". En un mundo ideal seguro, pero en el mundo real la mayoría de la 'educación' la hace un vendedor de drogas que ha llevado las ventas de antipsicóticos a unos asombrosos 16 mil millones de dólares anuales en los Estados Unidos solamente. Sus métodos son tan agresivos y engañosos que tres compañías farmacéuticas se han visto obligadas a pagar grandes multas a (el de Lilly fue de $ 1,400 millones e incluía la admisión de promoción criminal de uso fuera de etiqueta, a menudo dirigido a niños). La sugerencia del grupo de trabajo de que habría educación contrabalanceada es un sueño ingenuo.
Conclusión: el DSM 5 está lleno de propuestas imprudentes, pero el riesgo de psicosis es, con mucho, el peor. Fue la razón por la que me sentí obligado a comenzar a criticar el DSM 5 y debería haber sido abandonado hace años. El mejor interés de APA y DSM 5 no sería mantenerlo "en el aire", sino dejarlo caer inmediatamente como el globo de plomo que es.
