Existe un debate continuo sobre cuán temprano uno debe intervenir para evitar que se desarrolle la enfermedad mental. La profilaxis o prevención es universalmente aceptada como mejor que la intervención posterior al diagnóstico en medicina. Sin embargo, cuando se trata de la profilaxis psiquiátrica es un poco de una caja de Pandora.
La profilaxis universal, como en las medidas que promueven la higiene mental, plantea el problema de la reglamentación. Forzar a las personas en una plantilla ideal de estado mental perfecto es un proyecto controvertido, ya que no existe un acuerdo universal sobre cuál podría ser el "estado mental ideal" en primer lugar. Cuando la ciencia sola no es suficiente para definir claramente lo que es la salud mental, la objetividad da a la subjetividad, el juicio científico para valorar el juicio y la emoción alimentada por la moral y la política en lugar de la ciencia frívola termina por tomar el centro del escenario.
La profilaxis específica tiene sus propios problemas espinosos. Hasta el día de hoy, la sociedad aún confunde las definiciones de psiquiatría como etiquetas de juicio y luego procede a estigmatizar en consecuencia. Siendo este el caso para las personas que cumplen con los criterios de diagnóstico, ¿cómo podría alguien etiquetar potencialmente a los pacientes que, si bien están en riesgo de padecer un trastorno, de hecho no cumplen con los criterios requeridos? Elegir prevenir algo que podría ocurrir es una proposición muy diferente a darle una etiqueta profiláctica, aunque estigmatizadora, a alguien que nunca podría haberlo obtenido de otra manera, y este es el núcleo del dilema ético que enfrenta la psiquiatría preventiva día tras día.
Agregue la opinión del movimiento antipsiquiátrico de que la idea de la enfermedad mental es solo una construcción social con la implicación de que tratar la enfermedad mental con medicamentos es una propuesta literaria y tóxica y como tal profundamente no ética y comprenderá por qué los estudios de pacientes no tratados son esenciales para nuestro campo
La idea es simple Aquí es lo que se necesita hacer para comprender la historia natural de una enfermedad mental: tomar a las personas que tienen un diagnóstico psiquiátrico para que los sigan sin intervención psiquiátrica ("toxicidad", medicamentos, hospitalizaciones, etc.) durante un tiempo y luego ver quién empeoró, quién mejoró o quién terminó en algún punto intermedio.
Si todo mejora, puedes tirar tu receta y unirte a la convención antipsiquiátrica. Si todo empeora y el médico que está dentro debe recordar su primo non nocere Juramento Hipocrático, y reconozca que si no hacer nada realmente perjudica a sus pacientes, será mejor que haga algo al respecto. Que es, bueno, TRATAR.
Es por eso que aprecio un estudio como Thirthalli et al. cuando uno llega. Un estudio poco frecuente en el que los pacientes que tenían un diagnóstico de psicosis durante bastante tiempo comenzaron a tomar medicamentos y luego los siguieron por hasta un año. La parte "bastante tiempo", con algunos pacientes con una larga duración de psicosis no tratada (DUP), es rara en la investigación psiquiátrica clínica actual, donde la mayoría de los pacientes reciben diagnósticos y tratamientos rápidos.
Brevemente, en este estudio prospectivo retrospectivo, los pacientes recién tratados mostraron que la gravedad de los síntomas y el grado de disfunción un año después se correlacionaban con la duración de la psicosis no tratada (DUP). En otras palabras, cuanto más tiempo uno estaba enfermo antes del tratamiento, peor era la forma en que iban a estar en un año más tarde. Ahora bien, este no es un estudio controlado, aleatorizado. Faltan detalles al describir la población de estudio. Tampoco sabemos si las personas tratadas con diferentes medicamentos mejoraron de manera diferente, lo que hubiera sido muy útil para poner las cosas en contexto. Sin embargo, como la mayoría de los pacientes tomó uno de los dos antipsicóticos más nuevos, los cambios clínicos no parecen deberse a los medicamentos. Sin embargo, las debilidades consideradas, la doble correlación de las puntuaciones funcionales y de severidad de los síntomas en el seguimiento exclusivamente con la duración de la enfermedad no tratada, sugieren fuertemente que no se debe esperar sino tratar la psicosis lo antes posible.
Si bien esto no responde preguntas generales sobre la intervención temprana para la enfermedad mental, cuando se trata de psicosis, el mensaje es claro.
La toxicidad cerebral es el resultado de una psicosis no tratada.
Los medicamentos para la psicosis mejoran las cosas, no empeoran.
Tratar temprano es una buena idea.
¿Recuerdas primun non nocere ? No tratar es dañar. Por lo tanto, trata.
Referencias
Thirthalli J, Channaveerachari NK, Subbakrishna DK, CottlerLB, Varghese M, Gangadhar BN. Estudio prospectivo de la duración de la psicosis no tratada y el resultado de pacientes con esquizofrenia nunca tratados en la India. Indian J Psychiatry. 2011 Oct; 53 (4): 319-23
© Copyright Adrian Preda, MD
