El 1/1/04, escribí un artículo llamado "¿Existe el derecho a sindicalizarse?" Poco después, recibí docenas y docenas de respuestas. Muchos de ellos fueron simplemente de felicitación o plantearon puntos interesantes que no mencioné en ese artículo o, al menos, no lo suficiente. Algunos fueron por supuesto críticos, pero todos fueron considerados y educados. ¡Una gran diferencia de mi experiencia con otros lugares! En lugar de responder a todas estas cartas de manera sustantiva y detallada, pensé que respondería a algunos de los puntos que me hicieron varios de mis corresponsales.
1. El unionismo es legítimo.
Muchos insistieron en que, teóricamente, los sindicatos son compatibles con la sociedad libre. Estoy de acuerdo, estoy de acuerdo. Nada de lo que dije antes debe considerarse inconsistente con este punto de vista. Todo lo que debería hacer un sindicato es evitar el crimen tanto de cuello blanco como de cuello azul. Solo sostengo que nunca sucedió de hecho (ver en este artículo, Hutt, WH 1973. El sistema de amenazas de huelga: las consecuencias económicas de la negociación colectiva, New Rochelle, NY: Arlington House; Hutt, WH 1989. "Sindicatos: el Uso privado del poder coercitivo, "The Review of Austrian Economics, Vol. III, pp. 109-120; Petro, Sylvester., 1957. The Labor Policy of the Free Society, Nueva York: Ronald Press), no es que sea imposible. para que ocurra
Sin embargo, soy una especie de alharaca sobre el lenguaje (ver Block, Walter. "Watch Your Language", 21 de febrero de 2000; Block, Walter. "Recuperar el idioma", 1 de abril de 2000; Block, Walter ". Word Watch, "20 de abril de 2000). Sin duda, una asociación de trabajadores que evita por completo el inicio de la violencia, o incluso la amenaza de la misma, merece una nomenclatura diferente de las organizaciones a las que se parece superficialmente; por ejemplo, sindicatos. Mi sugerencia es que no caractericemos como sindicato a ninguna organización laboral que se limite estrictamente a la amenaza de dejar de fumar en masa.
Entonces, ¿qué deberíamos llamar a un grupo de trabajadores que evitan tanto golpear a los "esquiroles" y las leyes que obligan a los empleadores a negociar con ellos? Aquí hay algunas posibilidades: asociaciones de trabajadores, grupos de empleados, organizaciones de miembros del personal, etc.
Así. ¿Las asociaciones de trabajadores, tal como se definen más arriba, son compatibles con la libre empresa? Usted apuesta que son sus botas. ¿Los sindicatos o el trabajo organizado califican en este sentido? No, mil veces no.
2. Sindicatos del sector público.
Un lector, un colega columnista muy distinguido, opina que los sindicatos del sector público son los peores de todos (no es su lenguaje exacto, que es demasiado concisa como para ser registrado completamente aquí).
En mi opinión, los sindicatos del sector público presentan el libertarismo teórico con un desafío muy complejo (aunque de una manera ligeramente diferente a los sindicatos del sector privado: en este caso, no son necesariamente incompatibles con la sociedad libre, pero, como sucede, hay no existen casos reales de tales organizaciones de empleados que sean consistentes con la libertad económica).
La complejidad presentada por los sindicatos del sector público es que, por un lado, desde una perspectiva libertaria pueden ser vistos como un contrapeso a los gobiernos ilegítimos, mientras que por otro lado constituyen un ataque contra ciudadanos inocentes. Cada uno de estos roles diferentes requiere una respuesta libertaria algo diferente.
Tomemos el primer caso primero. Para el limitado libertario del gobierno, o minarquista, el estado es ilegítimo si, y en la medida en que excede sus propios límites. Estos, típicamente, incluyen ejércitos (para la defensa contra potencias extranjeras, no ofenderlos), la policía para mantener a raya a los delincuentes locales (es decir, violadores y asesinos, etc., no "delincuentes" sin víctimas como traficantes de drogas, prostitutas, etc. .), y los tribunales para determinar la culpa o la inocencia. Algunos defensores más moderados del laissez faire agregan a esta lista caminos, inoculaciones de enfermedades transmisibles, protección contra incendios y control de mosquitos. Para el anarco-libertario, por supuesto, no existe un gobierno lícito.
¿Qué dicen entonces los libertarios sobre un sindicato de docentes del sector público en huelga contra una escuela estatal? (Un análisis similar se aplica a los sindicatos del sector público en la recolección de basura, oficinas de correos, autobuses o en cualquier otra industria donde la participación del gobierno sea inadecuada en primer lugar). En mi opinión, el análisis correcto de esta situación es "una plaga en sus dos casas". Para nadie, ambas organizaciones son ilegítimas. No hay ningún libertario que pueda favorecer a las escuelas del gobierno, ya sean anarquistas o minarquistas (Milton Friedman, que defiende las escuelas públicas, siempre que operen bajo un sistema de bonos, queda fuera del ámbito del libertarismo en esta cuestión). Entonces, en un lado de esta disputa, hay ilegitimidad. Pero lo mismo se aplica al otro lado, el sindicato, como hemos demostrado anteriormente). Por lo tanto, aquí hay dos fuerzas contendientes, ambas en el error. Desde un punto de vista estratégico, podemos incluso apoyar al sindicato frente al gobierno, ya que son los más débiles de los dos oponentes. Pero desde una perspectiva de principios, mi principal interés aquí, debemos considerarlos a ambos como lo harían todos los hombres de bien presenciarán una batalla entre la Sangre y los Crips, o entre la Alemania Nazi y la Raíz de la URSS Comunista para ambos.
Ahora, consideremos el segundo caso. Aquí, observamos que el sindicato del sector público hace mucho más que atacar al gobierno ilegítimo. También afecta enormemente a prácticamente toda la población. Cuando las escuelas están cerradas, no se recogen basura, los autobuses no funcionan, porque los sindicatos del sector público utilizan la violencia y la amenaza de los mismos para estos fines, entonces la respuesta libertaria es clara: oposición, raíz y rama.
Echemos un último golpe a los sindicatos del sector público, lo que genera una complicación adicional. Uno de mis corresponsales menciona que "La última presentación de 2003 del noticiero 20/20 de ABC tuvo una historia sobre cómo los sindicatos de empleados públicos están luchando contra las personas que se ofrecen como voluntarios para el bien público", refiriéndose a "uno de los grandes 'Give Me a Break' "Segmentos por el presentador John Stossel" (ver en este No Good Deed Goes Unpunished: ¿Los voluntarios toman trabajos de los trabajadores? ABCNEWS.com).
El problema general es que los ciudadanos se han ofrecido para hacer cosas como ayudar a sindicalistas del sector público a recolectar basura en los parques, ayudarlos a plantar flores, ayudarlos a acumular libros en las bibliotecas públicas, etc., y los sindicatos han reaccionado brutalmente, como es su costumbre .
Antes de que podamos arrojar luz libertaria sobre este tema polémico, preguntémonos primero: ¿Cuál es el análisis libertario de la gente común que se ofrece como voluntaria para ayudar al gobierno a hacer trabajos que no debería estar haciendo en primer lugar? Ponerlo de esta manera es casi responder a la pregunta.
No hay diferencia en principio entre el voluntariado para ayudar al estado a realizar actos ilegítimos (por supuesto, estos no son ilícitos, per se, como son los campos de concentración, sino que es impropio, en teoría libertaria, que los gobiernos asuman tales responsabilidades) tales como bibliotecas, escuelas, parques, etc., y enviándoles donaciones monetarias para tales fines. En cualquier caso, uno está ayudando y fomentando el mal, y arriesgándose a ser declarado culpable de crímenes de lesa humanidad por un futuro tribunal libertario de juicio de Nuremberg.
Repite conmigo: empresa libre, bueno, gobierno (excesivo), malo. Una vez más desde la cima: la empresa libre, el buen gobierno (excesivo), ¡malo! La denominación, "libertario", es un honorífico. Es demasiado precioso para ser otorgado a todos aquellos que lo reclaman. En mi opinión, las personas que apoyan un gobierno (excesivo) simplemente no tienen derecho a su uso. (Al menos en el contexto específico en el que violan el axioma de la no agresión. John Stossel es de hecho un libertario en muchos otros temas, pero ciertamente no en este).
Aquí hay una lección para libertarios. Si desea ser digno de esta designación y desea contribuir con dinero a una buena causa, no se la dé a un gobierno que vaya más allá de su autoridad legítima. Hay muchas causas valiosas que se oponen a las depredaciones estatistas, no las apoyan. Si desea ser digno de este honorífico y desea donar su tiempo a una buena causa, por ejemplo, recolectando basura, plantando flores o archivando libros, etc., hágalo para los grupos privados relevantes, ya sean caritativos o con fines de lucro. , no importa ni un ápice.
3. ¿Puede un libertario unirse a una unión?
Varios miembros de LewRockwell.com preguntaron si es apropiado, si es lógicamente posible, que un libertario se una a una unión coercitiva. Por mucho que odie ser controvertido (está bien, está bien, no me importa un poco) mi respuesta es sí. Hay muchos asuntos sobre los que no estoy de acuerdo con William F. Buckley, pero su decisión de unirse a ACTRA no es uno de ellos. (Este fue el requisito que se le impuso por permitirle transmitir su programa de televisión, Firing Line).
¿Por qué tomaría una postura tan aparentemente pervertida? Déjame responder indirectamente. Dado que es ilegítimo que el gobierno administre escuelas y universidades, ¿es ilegítimo que un libertario se una a ellas, ya sea como estudiante o como profesor? Dado que es ilegítimo que el gobierno organice una oficina de correos, ¿es ilegítimo que un libertario envíe una carta por correo? Dado que es ilegítimo que el gobierno construya y administre caminos, calles y aceras, ¿es ilegítimo que un libertario utilice estos servicios?
Verdadero tiempo de confesión He sido estudiante en escuelas públicas; escuela primaria, secundaria y universidad. Incluso he sido profesor en varios colegios y universidades públicas. Regularmente compro sellos de la oficina de correos del gobierno malvado, y envío cartas por correo. Camino por las aceras públicas y me aprovecho de las calles y autopistas. ¿Mea culpa? No es un poco de eso.
Si Ragnar Danneskjold, el heroico personaje de Ayn Rand, nos ha enseñado algo, es que el gobierno no es el legítimo propietario de lo que afirma. ¿Por qué, entonces, debemos respetar sus "derechos de propiedad privada" cuando no hay una razón práctica para hacerlo? Si esto significa que los libertarios pueden participar de los servicios para los cuales favorecen la privatización, entonces que así sea.
Del mismo modo, con las uniones coercitivas. Si un hombre de atraco exige su dinero en el momento de un arma de fuego, renunciar a él no es incompatible con el libertarismo, a pesar de que equivale a consentir el robo. Si el trabajo organizado te amenaza con daño corporal a menos que te unas a él y le pagues cuotas, no puedo pensar que aceptando hacerlo per se elimina a la víctima de las filas del libertarismo. Buckley, para darle crédito, nunca dejó de burlarse de la injusticia que se le hizo de esta manera. Si hubiera revertido el campo y comenzado a defender a los sindicatos, entonces el pequeño reclamo de que debe ser un libertario se habría desvanecido. En este sentido, existe todo el mundo de la diferencia entre un profesor marxista en una universidad pública que promueve el intervencionismo y un libertario que se opone a él.
4. Sin conocimiento de la violencia
Varios de mis corresponsales se opusieron sobre la base de que no tenían conocimiento de ningún tipo de violencia en sus propios sindicatos. Sin embargo, muchos empleados del IRS probablemente no son conscientes de que lo que hacen equivale a la amenaza del inicio de la violencia. No veo por qué todos los miembros de la unión necesariamente deberían estar al tanto de esto para mi tesis (esto no es original conmigo) para estar en lo correcto. Según tengo entendido, después de que los británicos abandonaron la India, el gobierno de este último comenzó a encuestar a las personas en pueblos rurales muy alejados sobre sus opiniones sobre este asunto; tuvieron que detenerse cuando supieron que, en primer lugar, no sabían que los británicos habían llegado allí. Diablos, probablemente haya gente que todavía piense que la tierra es plana, o que el socialismo es un sistema ético y eficaz. Eso no lo hace así.
5. Defensa propia
Algunos lectores de mi columna anterior sobre los sindicatos se opusieron porque la violencia sindical sí existía, pero se justificaba sobre la base de que esto era solo en defensa propia, contra los empleadores, los esquiroles o los extranjeros. Consideremos cada uno de estos a su vez.
Sí, los empleadores también son violentos. Los Pinkertons vienen inmediatamente a la mente en este sentido. Algunos de estos casos se justificaron en defensa propia, en contra de la agresión sindical anterior, otros no. En el primer caso, ciertamente no hay garantía para un comportamiento invasivo por parte del trabajo organizado. Pero incluso estos últimos casos no pueden servir como justificación para la agresión sindical generalizada, incluso contra los empleadores no invasores. (Es solo un marxista quien afirmaría que los empleadores son necesariamente ofensivos, para una exposición de esta falacia, ver Bohm-Bawerk, Eugenio 1959 [1884]. Capital e Interés, Holanda Meridional, IL: Prensa libertaria, George D. Hunke y Hans F. Sennholz, trad., ver particularmente la Parte I, Capítulo XII, "Teoría de la Explotación del Socialismo-Comunismo"). En el mejor de los casos, esto puede validar la autodefensa de parte de la base en aquellos casos de agresión patronal. solamente.
¿Y qué hay de "costras"? El reclamo, aquí, es que los "esquiroles" están robando, o, mejor aún, intentando robar, trabajos de unión. Pero la costra solo puede "robar" un trabajo si es de su propiedad, como un abrigo o un automóvil. Sin embargo, un trabajo es muy diferente. No es algo que nadie pueda tener. Más bien, un trabajo es un acuerdo entre dos partes, empleador y empleado. Pero cuando un empleador está tratando de contratar una costra y despedir al sindicalista, esto muestra que ya no está de acuerdo. No se deje engañar por la expresión "mi trabajo". No denota propiedad, al igual que "mi esposa", "mi esposo", "mi amigo", "mi cliente" o "mi sastre" indica posesión en cualquier de esos contextos. Por el contrario, todas estas frases son indicativas de interacción voluntaria y final (aparte de las leyes matrimoniales que pueden prohibirlo) cuando cesa el acuerdo.
Luego, existe la supuesta "amenaza" impuesta por los trabajadores mexicanos (o trabajadores indios o japoneses, que alguna vez es el Hitler económico de la época). ¿Recuerdas ese "sonido de succión gigante"? El mejor remedio para este pedacito de analfabetismo económico es leer acerca del libre comercio. El libro de Henry Hazlitt, Economía en una lección, sería un gran lugar para comenzar.
6. Pero firmaron un contrato
Varios de los que respondieron argumentaron que, dado que el empleador firmó un contrato laboral, debería obligarse a cumplir con sus disposiciones. Pero, ¿por qué debería el empleador cumplir un contrato firmado bajo coacción? Supongamos que te apunté con una pistola, amenacé con dispararte a menos que hayas firmado un "contrato" conmigo, prometiéndome darme $ 100 por semana. Más tarde, cuando estuvo a salvo, renunció a este "contrato". Ciertamente, estaría dentro de sus derechos.
7. Maximiza los ingresos
Un lector preguntó: "¿De qué otro modo un hombre que vende el único producto que la mayoría de nosotros tiene, el trabajo y el tiempo, va a maximizar el rendimiento de su inversión, aparte de unirse a un sindicato?"
Antes que nada, incluso si esto fuera cierto, cualquier criminal podría decir nada menos. Un hombre atrapado, también, quiere "maximizar el rendimiento de su inversión" y lo hace al cometer agresión contra los no agresores. ¿Cómo es el unionista diferente del hombre de atraco en este aspecto?
En segundo lugar, no está en absoluto claro que el trabajo organizado sea la última mejor oportunidad para el bienestar económico por parte del trabajador. ¿Alguien ha oído hablar del cinturón de óxido? Los sindicatos de Illinois a Massachusetts exigieron salarios y beneficios adicionales que exceden los niveles de productividad, y los empleadores no pudieron resistir. El resultado fue "tiendas fugitivas". O entraron en bancarrota o se mudaron a lugares como Alabama, Mississippi y Louisiana, donde el sindicalismo se vio más por el flagelo económico y moral que en Taxachussetts. Si organizar a los trabajadores en los sindicatos es la prosperidad total y final, ¿cómo es que los salarios y las condiciones de trabajo son muy buenos en las computadoras, los seguros, la banca y una plétora de otras industrias no sindicalizadas?
8. La jerarquía es el problema real.
Esta afirmación debe haber sido hecha por un libertario de izquierda. Él reconoce que los sindicatos son ilegítimos, pero piensa que su problema real es que son jerárquicos, y me reprendió por no oponerme a todas las organizaciones jerárquicas, lo que sin duda también incluiría a los empleadores.
Pero esto es simplemente tonto. Los libertarios se oponen a la iniciación de la coerción o la amenaza de la misma, no la jerarquía. Sí, todos los grupos que violan el axioma de no agresión de los libertarios son jerárquicos. Gobiernos, pandillas, violadores, imponen su voluntad, por la fuerza, a sus víctimas. Ellos dan órdenes. Y sí, en todas las jerarquías, las personas en la parte superior de la cadena alimentaria dan órdenes a los que están debajo de ellos. Pero la diferencia, y esto es crucial, es que los destinatarios de las órdenes en el último caso han aceptado aceptarlas, pero esto no se aplica en absoluto en el primer caso.
Cuando el violador ordena a la víctima que ejecute sus órdenes, esta es una jerarquía ilegítima. Cuando el conductor ordena al violonchelista que lo haga, este es un aspecto de la jerarquía legítima. Me opongo a los sindicatos no porque sean jerárquicos, sino porque los esquiroles nunca han aceptado cumplir sus órdenes.
