Al contrario de la opinión popular, "no" casamos nuestros opuestos. Podemos elegir conscientemente a alguien más alto, más asertivo o exitoso, o incluso alguien que parece incongruente con nuestra profesión, por ejemplo. Pero esta elección suele ser consciente, sin profundidad. Si nos tomamos el tiempo para examinar nuestras relaciones en un nivel más profundo, esa igualdad aparecerá. Creo que fue Woody Allen (Annie Hall) quien dijo una vez: "No toques la masturbación, es sexo con alguien a quien amo". Bueno, el matrimonio es como enamorarte de alguien que ya amas: ¡a ti mismo!
Irónicamente, los compañeros se culpan mutuamente por sus problemas de relación -como si fueran tan diferentes entre sí- o no coinciden de manera drástica: "Soy un tipo A y está tan desmotivado". "Soy ahorrativo y él gasta gratis". . "" Soy práctico y él es un soñador. "En mis 35 años de especialización en parejas y terapia sexual, nunca he visto una pareja despareja. He tratado relaciones destructivas, pero ninguna estuvo mal.
La dura realidad es que cuando se trata de elegir un compañero no hay libre albedrío. Estamos atraídos magnéticamente hacia alguien como nosotros, de la manera que realmente cuenta, las formas que eventualmente pueden causarnos la mayor dificultad. Como lo he ilustrado en mi libro Magnetic Partners (Free Press, 2010), elegimos personas con el mismo conflicto interiorizado que poseemos, y nos relacionamos con ellas para mantenerlo sin importar el costo.
Mi definición de conflicto es diferente de lo que cabría esperar. Veo el conflicto como una dualidad interna o ambivalencia que hace que sea muy difícil elegir un lado del conflicto sobre el otro, o integrar de alguna manera los dos en un compromiso. Por ejemplo, puede desear tener éxito, pero sentirse incómodo en el punto de mira o en una posición de liderazgo. Incluso puede tener un problema moral con el rendimiento excesivo. Me refiero a esto como un conflicto de éxito versus sabotaje (grande contra pequeño). Es posible que desee comprometerse con una relación, pero teme perder su libertad. Me refiero a esto como un conflicto de compromiso versus libertad .
El conflicto está en todas partes, pero eso no es necesariamente algo malo. Los griegos, Nietzsche y Freud todos vieron el valor en ella. Las cosas maravillosas a menudo provienen de este tipo de tensión, como el gran arte, la música y las novelas. Pero una mala comprensión de la misma, o la negación de su existencia puede provocar un gran dolor. Nunca es tan evidente como lo es en nuestras relaciones más íntimas. Aquí hay dos ejemplos de dos parejas muy diferentes con problemas muy diferentes. Incluso sus familiares y amigos los vieron como totalmente incompatibles. Como consecuencia, se les ha alentado a divorciarse en un esfuerzo por encontrar mejores ajustes. Sin embargo, al mirar más de cerca, descubrí que se parecían mucho … y era su semejanza lo que parecía separarlos.
CASO 1
Peter y Kristen se veían muy diferentes. Kristen era una elegante abogada de una gran empresa y Peter era un electricista sindical vestido con ropa de trabajo y botas. Kristen fue muy elocuente y pulida. Peter afirmó con orgullo que era un "hombre de las calles". Prefería conducir un camión grande con una rejilla para armas. Incluso la pareja se veía a sí misma como mala en varios niveles. Principalmente, peleaban por dinero: a Kristen le molestaba que ella hiciera mucho más que Peter y que él gastó más de lo que ella ganaba. También valoró el ahorro para la jubilación y Peter prefirió "vivir para hoy". Peter se sintió abandonada por Kristen debido a sus largas horas de trabajo. Ella quería ser socia de la ley y Peter no vio la necesidad de sobrecargar su estilo de vida. "Tengo miedo de ser pobre, pero ¿cuánto dinero realmente necesita la gente? Dudo que alguna vez nos moriremos de hambre. Además, quiero divertirme ".
Peter y Kristen parecían tan diferentes ¿no? Juguetón y un tanto imprudente Peter se emparejó con la seria y responsable Kristen. Ahora echemos un vistazo más de cerca: tanto Peter como Kristen vinieron de orígenes muy humildes y lograron salir de la pobreza. Kristen nunca olvidó esos días de escasez y la constante ansiedad en las caras de sus padres. "Quiero ganar tanto dinero como pueda, cuando puedo, así que nunca tengo que preocuparme por ser pobre como mis padres. Fue una experiencia terrible y humillante para toda mi familia ". Peter afirmó que estaba avergonzado por los problemas económicos de su familia. "No podía mantener el ritmo de mis amigos. A veces ni siquiera podía permitirme ir al cine con ellos ". Teniendo en cuenta sus historias, el comportamiento de Kristen tenía mucho sentido; encaja con su papel como salvadora neurótica. Es decir, hasta que Peter dejó caer una bomba en terapia: "Kristen invierte mucho. Recientemente perdió más de $ 100,000 en cuestión de horas ", exclamó. "Sí, gasto más dinero en bienes y servicios, y no ahorro. Pero Kristen ha derrochado mucho más dinero que yo. Si ella estaba tan preocupada por el dinero, ¿por qué todas las inversiones arriesgadas? ¡En efecto!
Ambos socios fueron muy similares en que exhibieron un conflicto de riesgo versus seguridad . Mientras trabajaban duro e hicieron dinero, Kristen hizo inversiones arriesgadas y se casó con alguien con un ingreso relativamente pequeño. Si ella estaba tan preocupada por el dinero, ¿por qué no casarse con un hombre más rico o invertir de manera más conservadora? Y si Peter temía volverse pobre, ¿por qué no salvó nada? Se casó bien, pero a menudo gravaba los activos líquidos de la pareja. En realidad, Peter y Kristen eran bastante parecidos en su ambivalencia con respecto a la seguridad. Pero lo que los unió fue desgarrándolos. No fue hasta que se dieron cuenta de que ambos compartían la misma enfermedad, que fueron capaces de detener el juego de la culpa y trabajar hacia un conflicto mejor equilibrado. Echemos un vistazo a otro caso.
CASO # 2
Todd tenía una fascinación con el concepto de matrimonio abierto. Su fantasía específica o parafilia si lo que quiere es visualizar a su pareja teniendo relaciones sexuales con otros hombres. Hace varios años, presentó este concepto a su esposa Susan, que inicialmente se mostró reacia a participar en la dinámica. Llamó a Todd un "pervertido" y vio que tener relaciones sexuales con otros hombres era "asqueroso". Sin embargo, Todd finalmente convenció a Susan de que lo intentara, y para su sorpresa, le gustó. Específicamente, Susan debía dormir con otros hombres y luego de cada encuentro regresar a casa y describir en detalle sus experiencias a Todd. Esto a su vez sirvió para surgir.
Después de dos años de matrimonio abierto, los socios acordaron mutuamente volver a un estilo de vida monógamo y centrarse en tener hijos. Pero aproximadamente 10 años más tarde, Susan de repente comenzó a poner la dinámica en juego sin consultar a Todd. Y esta vez se negó a describir sus encuentros. Todd estaba enojado y confundido. Se preguntó si esto era una recuperación del pasado, pero Susan insistió en que no, y yo le creí. "No culpo a Todd por el pasado. De hecho, me divertí ". Entonces, ¿por qué Susan volvió a abrir el matrimonio? Sin el conocimiento de Susan, ella simplemente estaba desempeñando el papel que siempre había ocupado en su matrimonio: ella siempre había sido la esposa "dominante". Ella gobernó la casa e hizo lo que quería a pesar de las suaves protestas de Todd. Con frecuencia gastaba en exceso y endeudó a la pareja; Salía cuando quería y volvía a casa a todas horas de la noche. Y ella fue desdeñosa con Todd. En esencia, Todd era sumiso.
Cuando Todd intentó evitar que Susan saliera esta vez, ella se negó y se sintió indefenso. Ella también exigió que él mirara a los niños y que hiciera las tareas domésticas mientras ella estaba afuera con otros hombres. Todd no vio otra alternativa que obedecer. Esto plantea la pregunta: ¿Todd y Susan eran tan diferentes? ¡No! Si bien jugaron diferentes roles en la dinámica dom / sub, ambos se sintieron muy atraídos por ella. Ambos tuvieron un conflicto de poder versus pasividad que finalmente se desequilibró cuando Jennifer lo llevó a nuevas alturas.
RESUMEN
Algunas de las teorías de relaciones más populares han perpetuado la noción de que los hombres y las mujeres tienen problemas porque son muy diferentes. No estoy sugiriendo que cada compañero, o hombres y mujeres para el caso sean exactamente iguales en todos los sentidos. Pero no creo que los hombres y las mujeres sean de planetas diferentes. Y no me ayuda a trabajar con parejas para considerar si uno tiene una circunvolución cingulada mayor que la otra. Centrarse en las diferencias en una pareja no solo engendra divisiones y desilusiones, también es corto de miras y carece de una profundidad apropiada de comprensión. La verdad es que, cuando se trata de elegir pareja, elegimos con gran precisión. Si realmente podemos entender que somos mucho más parecidos de lo que parece, entonces podremos empatizar con los demás y unirnos para evitar cualquier problema que podamos enfrentar. ¿Hay algunas diferencias? Claro, pero muchos de ellos son impulsados por la cultura y la sociedad. El libro de Ryan y Jethá Sex at Dawn (Harper Perennial, 2011) desafía las nociones de que somos monógamos por naturaleza y que las mujeres no son animales sexualmente impulsados como los hombres. La opresión masculina ha ayudado a perpetuar este mito.
Sin embargo, la realización de que somos mucho más parecidos de lo que creemos es difícil de alcanzar. A la mayoría de las personas no les gusta verse a sí mismos. No quieren enfrentar sus defectos y las contribuciones que hacen a sus propios problemas. Para estas personas es mucho más fácil, en el corto plazo, culpar a sus socios en lugar de enfrentar el hecho de que Walter Kelly tenía razón: "Nos hemos encontrado con el enemigo, y él es nosotros".
