Estudiante y profesor

Fuente: J. Krueger

Tú eres el profesor. Entras ahí y les dices de qué se trata . ~ Un profesor de literatura iberoamericana, a quien amorosamente llamo "Loco".

Aprender lecciones, saber de memoria una gramática o un compendio, repetir bien e imitar bien: es una forma ridícula de educación, cuyo esfuerzo es un acto de fe que admite tácitamente la infalibilidad del maestro y cuyos únicos resultados son un menosprecio de nosotros mismos. y una representación de nosotros impotente. ~ Jules Simon, Ministro de Instrucción Pública de Francia, citado por Gustave Le Bon (1895).

Han pasado años desde que era un estudiante como los que ahora enseño. Puede que no sea demasiado pronto para reflexionar sobre la diferencia en la experiencia. Como todos los recuerdos y reflexiones, estas son reconstrucciones de validez incierta. Estoy seguro de que llevan gran parte de la verdad, pero tal vez algunas de las diferencias entre ahora y aquí (Brown U) y el futuro (U Bielefeld) probablemente se hayan agudizado con mi esfuerzo por tener sentido y contar una buena historia.

En el viejo país, a fines de los años setenta del siglo pasado, había tres tipos de cursos, como aquí y ahora: Conferencias, seminarios y laboratorios. En conferencias y laboratorios, los profesores eran remotos, y yo (nosotros) asociamos su lejanía con su eminencia. Pensamos que eran omniscientes en su campo y cuando no entendimos de qué estaban hablando, lo atribuimos a nuestra ignorancia. Las conferencias rara vez fueron interrumpidas por preguntas. Algunos estudiantes estaban aburridos, algunos tomaron notas (el Streber ) y muchos no aparecieron porque los cursos no tenían exámenes. Gran parte de la actividad estudiantil fue política en la tradición rebelde. Algunos estudiantes intentaron desafiar a los profesores al citar a Marx, independientemente de cuál fuera el tema del curso. Este pudo haber sido su intento de lidiar con el rol y el diferencial de poder. Los profesores usaban trajes y las estudiantes usaban overoles de Farmer John. Ahora que lo pienso, estas elecciones de vestuario se alinearon con ese papel y el poder diferencial.

• 7 signos de un narcisista introvertido encubierto
• El tiempo del libre albedrío
• 20 maneras de sorprender a tu pareja
• Midiendo
• Psiquiatría Perinatal, Trauma de Nacimiento y PTSD Perinatal, Parte 3

El diferencial percibido de omnisciencia / ignorancia tenía un respaldo estructural del hecho de que estábamos viviendo en el mundo pre-digital, de copia impresa. Había una biblioteca física, que algunos estudiantes visitaban en ocasiones, y eso fue todo. Los profesores tenían el monopolio de decirnos lo que pensaban que deberíamos saber. Nunca, no recuerdo un solo caso, nos aconsejaron que leyeramos libros que desafiaran la narrativa que ofrecían. Unos pocos estudiantes emprendedores buscaron ese material por su cuenta, y generalmente terminaron con Marx (o tal vez con Freud o Jung). Por lo que recuerdo, los profesores hicieron poco para darnos un sentido de debate en su campo. Cuando había diferentes escuelas de pensamiento, como por ejemplo y una falla en la psicología de la personalidad, simplemente enumeraban los diversos "enfoques" y se abrían paso en la lista. Nos dijeron que Freud pensaba que había una mente inconsciente y que era terriblemente importante. Skinner no pensó que había, o si había, no había ninguna razón para importarlo o estudiarlo. Esto fue frustrante; queríamos saber quién tenía razón. Y si no había forma de decirlo con fundamentos científicos, ¿cómo elegiríamos a qué teoría seguir? ¿No se suponía que debíamos elegir una perspectiva y seguir adelante, convertirnos en un freudiano, un conductista o un cognitivista (la opinión favorecida por la mayoría de nuestros profe), o un marxista para que pudiéramos colgarnos con los estudiantes avanzados que lideran el pensamiento?

Desarrollado por semin-air

Fuente: J. Krueger

En seminarios, la atmósfera era más liviana, pero la experiencia de la diferencia profesor-alumno se confundía por el hecho de que la mayoría de los seminarios eran enseñados por profesores más jóvenes, quienes trataban de navegar metas conflictivas de pasar al estado exaltado de la maestría remota por un lado. , y ser cercano, querido y similar en espíritu a los estudiantes en el otro. Los estudiantes hablarían en seminarios (como se esperaba por diseño) pero debido a que todos tenían las mismas fuentes limitadas para leer (y muchos no los leyeron, particularmente si estuvieran en inglés), algunos de los que hablaron podrían haber levantado un globo. Acerca de los laboratorios No puedo decir mucho porque el único que tomé fue un desastre. La profesora era tan remota que apareció solo un par de veces. Sin embargo, aprendimos haciendo y el uno del otro, y eso se sintió como un progreso.

Si este breve bosquejo parece neolítico para los estudiantes de hoy, lo entiendo. Y de nuevo, puede haber exagerado un poco por efecto. Sin embargo, el hecho es que en aquel entonces no teníamos fuentes electrónicas, pero ahora lo hacemos. La explosión de las fuentes en línea ha cambiado fundamentalmente el juego. Los profesores ya no pueden construir el poder y percibir la omnisciencia simplemente controlando el plan de estudios. Cualquier estudiante puede buscar y encontrar material desafiante y controvertido, diferentes puntos de vista y "mucho de lo que tienes" ( The Dude ). Aún así, el programa (y por lo tanto el profesor que lo escribe) continúa dominando la conversación. Todavía existe la suposición de que esta literatura aquí en el plan de estudios es lo que realmente necesita saber, lo que pone a los estudiantes en la incómoda posición de tener que preguntarse cuánta libertad pueden tomar, o se espera que tomen, mirando más allá. Algunos estudiantes se mueven espontáneamente más allá del plan de estudios y llevan sus hallazgos a la clase. En su mayoría he experimentado estas contribuciones como valiosas, por lo que me pregunto cómo ir más allá del plan de estudios se puede integrar en el proceso de aprendizaje para todos los estudiantes. Una opción es limitar el plan de estudios. Si los estudiantes no se sienten abrumados por la lectura requerida, pueden encontrar tiempo y motivación para mirar más allá. Sin embargo, se les debe enseñar a llevar su nuevo material al grupo de manera efectiva. Si no hay un proceso ni una cultura que les diga cómo hacerlo bien, el peligro es que el curso se vuelva amorfo como el viejo Camembert.

• Inteligencia Colectiva en el Holoceno – 1
• El psicoanalista Michael Eigen sobre la violencia
• Caveat Emptor: cómo saber si confía en su atención de salud mental a un terapeuta peligroso
• The Dumbing Down of America, Parte 2
• 5 trucos para el sexo de verano más caliente

Aquí es donde veo el nuevo rol del profesor: lejos de la presunción de omnisciencia y hacia el rol de la partera o, en mi caso, del medio esposo. Podemos escribir planes de estudio con lecturas clave, contrapropuestas controvertidas y preguntas para explorar. Las realidades de las e-bibliotecas digitales, en línea y la compañía de google nos pueden llevar de todas formas en esta dirección. Podemos rendirnos a este tirón y trabajar con él de forma creativa. Lo que nos frena son los estereotipos tradicionales y las expectativas de roles, así como ciertas partes de la burocracia universitaria, que exigen avances detallados y un tipo de responsabilidad limitado. Muchos estudiantes también tienen estas expectativas. Habiendo crecido en una cultura que se niega a mirar más allá de los puntajes de las pruebas, les cuesta mucho apreciar el proceso de descubrimiento. Mire alrededor de la curva (o sobre el borde de su plato de comida, para usar una frase alemana antigua) y vea lo que podría encontrar. Puede que tenga algún valor para tu vida y te dé una emoción en el presente y en el aquí.

Qué poner en el plan de estudios

La frase (excusa) de que la psicología es una ciencia joven (así que no esperes demasiado) es envejecer. La investigación psicológica ha existido lo suficiente como para que haya libros y artículos que podríamos considerar clásicos. A menos que algunos de estos clásicos sean leídos por los estudiantes de hoy, seguirán siendo clásicos solo por su nombre. Los estudiantes pueden reconocer los apellidos de William, Wilhelm, Sigmund y BF, pero tienen poca idea sobre sus ideas, y si es que tienen alguna, entonces solo del hash refrito se sirve en libros de texto sobrevalorados. Algunos profesores y profesionales de la mitad de su carrera se lamentan de este fenómeno de amnesia.

Hace años, tuve una entrevista de trabajo en Siemens. Cuando terminó la entrevista, el psicólogo de la organización entrevistadora, que en ese momento probablemente se había dado cuenta de que yo no era apta para su trabajo, hizo un buen esfuerzo para terminar con una nota en común, lamentando el hecho de que tan pocos de los estudiantes en ese momento todavía estaban familiarizados con el trabajo de Kurt Lewin. Solo tenía una ligera idea sobre Lewin, pero me sentí tratado como un colega por el comentario. Es concebible, sin embargo, que este psicólogo organizacional me reprendiera sutilmente. Puede haber malinterpretado el campo psicológico.

Algunos programas tratan de abordar la amnesia de la historia ofreciendo cursos especiales sobre la historia de la psicología. Tomé uno de esos cursos, impartido por el fallecido Eckhardt Scherer, durante mi primer semestre en la Universidad de Bielefeld. Scherer era un conferencista dotado y el libro de texto de Marx & Hillix (por cierto, un libro raro donde los nombres de ambos autores terminan con la letra x) era un clásico de su género en sí mismo. Pero estaba claro que tomar este curso no era el tipo de actividad que avanza un estudiante en el programa. Fue más bien un regalo especial para los tipos Streber [nerds] que querían saber más.

Desviar toda la discusión de la historia del campo en un curso puede dar una licencia a todos los otros instructores para deshistorizar sus planes de estudios. Los instructores tienen (o creen tener) incentivos para mantener sus listas de lectura lo más actualizadas posible. La mitología del campo es que la investigación avanza rápidamente y que los artículos de ayer son noticias de ayer. Después del primer escocés, algunos profesores admitirán que la correlación entre recencia y calidad dista mucho de ser perfecta, aunque nadie sabe cuán bajo realmente es. Un argumento poderoso contra la fe ciega en la actualidad es que muchos (algunos dicen que la mayoría) los resultados no se replican. Cuando enseñamos material de 2014 y 2015, ni siquiera sabemos qué tonterías podríamos estar difundiendo. Según la leyenda, Paul Meehl solía decir a los estudiantes que la mitad de lo que les dijo era falso; simplemente no sabía qué mitad (nótese que la observación de Meehl contiene una forma sutil de la paradoja del lier). Entonces, ¿por qué no enseñar algunos clásicos que han resistido la prueba del tiempo o los clásicos que inspiraron a otros a montar refutaciones espectaculares?

Otro argumento pragmático en contra de la búsqueda irrestricta de lo reciente es que les roba a los estudiantes un marco común de comprensión y conversación. Si los estudiantes comparten experiencias centrales después de haber leído algo de James o Lewin, es posible que encuentren esta base común beneficiosa cuando discutan qué más han aprendido.

Este término, decidí resucitar un texto primordial sobre el comportamiento social; Psicología de la multitud de Le Bon. Este pequeño libro, publicado por primera vez en 1895, hechizó gran parte del pensamiento sociológico, político y psicológico de la primera mitad del siglo XX. Según los informes, los líderes y propagandistas fascistas estaban influenciados por Le Bon. Famosamente, Freud escribió la psicología grupal y el análisis del ego como respuesta a Le Bon. Freud argumentó que los verdaderos grupos psicológicos tienen líderes reales o imaginarios, un hecho que afirmó que Le Bon no pudo apreciar. Floyd Allport rechazó la idea de Le Bon de que se necesitan psicologías cualitativamente diferentes para grupos e individuos. Sostuvo que solo la persona individual es la unidad de análisis adecuada. Cuando están en grupos, están siendo ellos mismos, solo que más, parafraseando su frase más famosa.

Por lo que pudo observar, Le Bon concluyó que las multitudes son, típicamente, pero no invariablemente, peligrosas. Son excitables, sugestionables, emocionales, irascibles e irracionales. Antes de rechazar sus afirmaciones como exageradas porque Le Bon no tiene seguidores en los departamentos de psicología de hoy, veamos lo que el hombre escribió, y luego decidimos, en el grupo de la clase.