Durante y después de la campaña de 2016, hubo momentos en los que no se requería ni se esperaba saber de qué se estaba hablando. Por ejemplo, cuidado de la salud: una encuesta reciente de Morning Consult encontró que el 35 por ciento de los encuestados dijo que o bien pensaban que Obamacare y la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio eran políticas diferentes o simplemente no estaban seguros. Cuando se le preguntó qué sucedería si Obamacare fuera derogado, el 45 por ciento no sabía que eso significaba que la ACA sería derogada. En otras palabras, se confundieron aún más acerca de la misma información básica o conjunto de hechos cuando la pregunta se formuló de manera diferente. Su comprensión de la ley de cuidado de la salud fue espectacularmente confusa y muy inconsistente.
Y aquí hay otros dos hechos inconvenientes del Pew Research Center: una cuarta parte de los estadounidenses no sabe qué gas es el ingrediente principal de la atmósfera de nuestro planeta, y más de la mitad no sabe qué gas es el principal contribuyente al cambio climático. Si bien ese es un tema para otra publicación, estos son hechos que en realidad son bastante importantes. ¿Por qué? Nosotros solo vivimos aquí, amigos.
En la reciente debacle sobre derogar y reemplazar la Ley de Asistencia Asequible en el Congreso, quedó claro que muchos, incluidos los elegidos para representar los intereses de sus electores, no entienden que revocar grandes porciones de "Obamacare" causaría alrededor de 24 millones de estadounidenses perder su cuidado de salud Cualquier persona con un conocimiento básico de ACA y atención médica en general sabrá que es un problema complejo y desafiante. Pero 45 dijeron "Nadie sabía que la atención médica era tan complicada". En realidad, la gente competente y conocedora lo sabía. Incluso las personas que no eran "expertos" sabían que no era simple.
Parece que muchos en la administración actual creen que la experiencia y la ignorancia no importan. Benjamin Wittes, considerado un experto legal por expertos legales (pero quizás eso no significa nada en estos días) describió las dos órdenes ejecutivas que prohíben a personas de 6 y 7 países leer como si "no hubieran sido revisadas por ningún abogado competente". "Y" malevolencia atemperada por la incompetencia ". Según lo descrito por Rachel Maddow, las personas que hicieron estas órdenes no sabían lo que estaban haciendo. Además, el actual presidente confió en un asesor de la NSA que trabajó como agente extranjero para varios otros países y retuiteó teorías de conspiración (hasta que fue despedido), y un asesor sénior de la Casa Blanca que promovió una agenda nacionalista blanca y artículos noticiosos racistas y fanáticos. en un sitio de noticias de derecha. Las audiencias para Betsy DeVos revelaron que ignora conceptos y problemas fundamentales en educación. Luego de purgas masivas y el destripamiento del presupuesto en el Departamento de Estado (y diplomáticos de carrera despedidos sumariamente, aparentemente la experiencia tampoco importa), los que dirigen el programa luchan hoy para ayudar a una desventurada Casa Blanca a obtener los nombres de los líderes extranjeros correctos ( Los primeros ministros de Japón y Gran Bretaña, por ejemplo).
Paul Krugman lo resume de esta manera:
"Los abogados competentes podrían decirle que su prohibición musulmana es inconstitucional; científicos competentes que el cambio climático es real; economistas competentes que los recortes de impuestos no pagan por sí mismos; expertos en votación competentes que no hubo millones de boletas ilegales; diplomáticos competentes que … Putin no es tu amigo. Entonces la competencia debe ser excluida ".
Pero si son tan ignorantes casuales, o posiblemente deliberados, ¿por qué el Partido Republicano controla la Casa Blanca y las dos cámaras del Congreso? Como sugiere Krugman, una porción significativa del electorado contemporáneo lleva el desprecio hacia los "elitistas" bien educados. Como 45 tweets su propio desdén por los llamados "jueces", los llamados "científicos" ("el cambio climático es un engaño") , y "supuestos" expertos, sus partidarios asienten con la cabeza. Muchos mantienen hostilidad directa hacia las personas altamente educadas que afirman que los tweets, la legislación y las políticas públicas "deberían basarse en un estudio y un pensamiento cuidadoso".
En las redes sociales en el pico de la temporada de elecciones, este tipo de anti-intelectualismo fue desenfrenado. Mi insistencia persistente de que la gente debería conocer algunos hechos básicos y recordatorios a personas de declaraciones racistas e intolerantes que se habían tipeado ese mismo día en un hilo, a veces precipitaba aullidos de negaciones y acusaciones de "racismo inverso" y "elitismo": " Suenas como un elitista, Kyle. "Con gran diversión, leí los comentarios de un extraño en Facebook que tenían un Ph.D. no significaba que uno estuviese bien informado, bien educado o calificado en su área de estudio. Simplemente significaba que una persona podía "pasar algunas pruebas". Supongo que eso es como decir que el Papa es simplemente un tipo "tipo de religioso" que memorizó algunos versículos bíblicos. O un matemático solo sabe cómo usar una calculadora. O un mariscal de campo con cinco anillos de Super Bowl "simplemente sabe cómo lanzar una pelota de fútbol".
Me preocupa que la profunda ignorancia, la incompetencia y el antiintelectualismo de la administración actual sea un modelo terrible para una ciudadanía que ya piensa que está bien no saber los hechos y no saber de qué están hablando (ver mi publicación anterior). Pero no todo es malo: el voto de aprobación del proyecto de ley DOA TrumpCare dio un respiro a 24 millones de estadounidenses para que no perdieran su cobertura de atención médica. Más personas vivirán como resultado. Las órdenes ejecutivas de inmigración están tan mal redactadas que los estados y los tribunales de circuito pueden bloquearlas simplemente sabiendo de lo que están hablando. Y mientras que la Casa Blanca y su secretario de prensa continúan pareciendo despistados, vacilando entre la incompetencia y la malversación, ya que las calificaciones de aprobación de trabajo de 45 se han reducido al 37 por ciento. Pero todavía estoy preocupado, porque esto significa que más de un tercio de la población todavía lo aprueba. Son muchas las personas que no responsabilizan a sus líderes electos de los estándares básicos de conocimiento, curiosidad intelectual y la autodisciplina necesaria para la debida diligencia. Esto genera otra pregunta: ¿Tienen alguna expectativa y cómo comenzarían a mantener a sus líderes a la altura de esas expectativas? Por mi parte, me gustaría que las personas articuladas, informadas, intelectualmente curiosas y no éticamente desafiadas me representen como mis funcionarios del gobierno. ¿Hay algo malo con eso?
Kyle D. Killian, PhD es autor de Columbia University Press.
