"Fraude matrimonial". Ese es el título de un artículo de California Law Review 2012 escrito por Kerry Abrams. El artículo comienza con una revisión de los detalles de lo que se considera un fraude matrimonial en la ley, y finaliza con preguntas radicales sobre la justicia y el mérito.
En el siglo XIX y principios del XX, observa Abrams, el fraude matrimonial se debió principalmente a promesas incumplidas: ¡Oye, esto viene con sexo, ya sabes! ¡Espera, dijiste que querías niños! El partido defraudado era el cónyuge privado de sexo y privado de niños.
Luego, a partir de mediados del siglo XX, los legisladores comenzaron a acumularlo. ¿Tienes un beneficio? Démoslo a las personas casadas. A menudo solo personas casadas. Entre los beneficios, entre muchos otros, se incluyen "una desgravación fiscal, estatus migratorio, seguro de salud, beneficios de seguridad social, beneficios militares, incluso una membresía en el gimnasio". Cuelgue todas esas golosinas frente a sus ciudadanos, ¿y adivine qué? Algunos sentirán la tentación de casarse solo para cobrar. Así que ahora la parte defraudada no es el cónyuge, sino el público. ¿Por qué deberíamos entregar nuestros premios financiados por el gobierno y financiados por los contribuyentes a personas que se saltan la parte del amor y se están casando por dinero y beneficios?
Significativamente, Abrams reconoce que el problema real es mucho más fundamental que eso. ¿Por qué debería el matrimonio, incluso el matrimonio "legítimo", ser la puerta de entrada a tantas recompensas, incluidas algunas dignidades humanas básicas? Como ella dice: "¿Por qué las personas casadas merecen más que otras personas?"
En muchos casos, ella dice, no lo hacen.
Sin embargo, los representantes electos continúan agregando más y más beneficios al bote. Al hacerlo, ellos son los que están debilitando el matrimonio:
"El matrimonio actualmente funciona como un estado predeterminado que los legisladores usan de manera reflexiva cuando asignan beneficios. Como tal, es una fuente de beneficios en constante expansión sin cargas simétricamente crecientes … Los beneficios públicos injertados en el matrimonio han desequilibrado el matrimonio, en gran parte porque las personas reciben enormes beneficios por estar casadas, pero ya no tienen que hacer mucho a cambio. Cuantos más beneficios agreguen los legisladores, más deberían esperar que las personas usen el matrimonio instrumentalmente para alcanzarlos. Por lo tanto, puede ser que los cónyuges no busquen fraudulentamente los beneficios que debilitan el matrimonio, sino los legisladores que han pedido matrimonio para hacer más de lo que pueden ".
El tema del fraude matrimonial también ofrece una nota de advertencia a aquellos políticos que con demasiada frecuencia deciden que la forma de equilibrar los presupuestos y reducir los déficits es volcar a los pobres. Al leer Abrams, me enteré de la observación de Kristen Collins de que el gobierno federal "redistribuye mucho más dinero a las mujeres a través de derechos basados en el matrimonio como la Seguridad Social que a través del bienestar basado en las necesidades".
A menudo he argumentado que los muchos beneficios disponibles solo para las personas casadas oficialmente se suman a la discriminación contra las personas que son solteras. Al permitir que más personas participen en el matrimonio oficial (con resoluciones matrimoniales del mismo sexo, por ejemplo), el alcance del singularismo se reduce, pero cerca de 100 millones de personas solteras (incluidas muchas personas LGBT) aún están injustamente excluidas de más de 1,000 beneficios federales.
Abrams argumenta que abrir las puertas del matrimonio a más personas no solo frena el alcance de la discriminación, sino que ayuda a oscurecer el hecho de que la discriminación está ocurriendo:
"El matrimonio oscurece la arbitrariedad de quién obtiene los beneficios al expandir el número de personas que los obtienen y, por lo tanto, evita un clamor público por los beneficios para todos".
Para Abrams, ese no es un argumento en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo. Le gusta el concepto de Suzanne Kim de "igualdad escéptica en el matrimonio", que Abrams explica al reconocer "la importancia de la igualdad para las parejas del mismo sexo al mismo tiempo que examina detenidamente la esencia del derecho que se busca".
Entonces, ¿qué propone Kerry Abrams? El matrimonio, argumenta, "debería dejar de ser el depositario reflexivo de la generosidad del gobierno". No aboga por la abolición del matrimonio, sino que lo reduce.
"Muchos de los beneficios actualmente asociados con el matrimonio podrían separarse del matrimonio y ponerse a disposición de todos, independientemente de la relación conyugal; a algunas personas si estaban dispuestas a entablar una relación públicamente reconocida (pero no necesariamente conyugal) con otra persona o personas; o a nadie en absoluto ".
[ Notas : Gracias a Bobbie Spellman por la información sobre el fraude laboral de Kerry Abrams. Otra perspectiva filosófica cuidadosamente argumentada proviene de Elizabeth Brake en su nuevo libro, Minimizing marriage: Marriage, morality and the law . Me gusta mucho lo que leí en el primer capítulo, y escribiré más después de que haya terminado el libro. Finalmente, en una publicación anterior, Rachel Buddeberg y yo compilamos extractos de docenas de escépticos que argumentaban que el matrimonio no debería ser un boleto al privilegio.]
