Russell Carey había sufrido una tos desagradable durante la mayor parte (¡OK, tal vez la peor parte!) De dos semanas. Un joven sano, nunca antes había tenido este problema. Pero a veces incluso los jóvenes sanos reciben malos casos de bronquitis bacteriana que requieren una dosis de antibióticos.
Así que prescribo una ronda de Bactrim para Carey. Bactrim es un antibiótico genérico que funciona para problemas como este la gran mayoría de las veces. A Carey no le importaba de ninguna manera que el medicamento fuera genérico. Tenía un paquete de seguro premium que cubría casi todos sus costos de medicamentos. Así que tomó las píldoras y se sentía mejor en cuarenta y ocho horas.
En retrospectiva, es fácil decir que tomé la decisión correcta ese día. Pero al prescribirle estas píldoras, debe saber que no pude recetar un antibiótico alternativo que hubiera tenido una posibilidad aún mayor de curar su bronquitis. Esta alternativa, la llamaré Gorillacillin (porque es más poderosa que un gorila enfurecido), habría sido lo suficientemente poderosa como para matar al 99% de los bichos que probablemente estén invadiendo su bronquio. Bactrim, por otro lado, mi mejor suposición es que habría funcionado tal vez el 95 o el 96% del tiempo.
¿Estuve en lo cierto al recetarle un medicamento de menor calidad a mi paciente?
Hay varias cosas que debemos tener en cuenta al responder esta pregunta. Primero, Gorillacillin es más caro que bactrim. Pero Carey no estaba preocupado por los costos financieros, como describí anteriormente.
Segundo, Gorillacillin podría ser poderoso y esto podría causar que Carey experimente más efectos secundarios. Limpie demasiadas bacterias, por ejemplo, y es probable que los pacientes experimenten diarrea por la destrucción de las bacterias que normalmente residen en sus dos puntos. Pero dejemos de lado esa preocupación por ahora, también, porque hay otra razón por la que prescribí Bactrim para Carey ese día.
Prescribí Bactrim porque no quería arruinar la efectividad a largo plazo de Gorillacillin, aumentando las posibilidades de que las bacterias se vuelvan resistentes a sus amuletos.
En este momento, la resistencia a los antibióticos se ha convertido en un importante problema de salud pública. La tuberculosis, por ejemplo, ha sido una enfermedad aterradora durante siglos, pero ahora es cada vez más aterradora gracias al aumento de los virus de la tuberculosis que son resistentes incluso a los antibióticos más poderosos. Las fuentes de noticias están llenas de historias de pacientes sanos ahora amenazados por "MRSA" Staphylococcus aureus resistente a la eticilina. Estas infecciones anteriormente leves ahora amenazan con destruir la salud de las personas, porque ya no son eliminadas por los antibióticos comunes. La vida de los pacientes también se ve amenazada por enterococos resistentes a la vancomicina. La lista continua.
Toda esta resistencia a los antibióticos ha resultado de las fuerzas evolutivas básicas. Expone suficientes bacterias a un antibiótico, y algunas de ellas sobrevivirán y vivirán para propagar sus genes resistentes. Es por eso que la mejor manera de mantener el poder asesino de los antibióticos de amplio espectro es limitar su uso.
Médicos como yo hemos equilibrado durante mucho tiempo las necesidades de nuestros pacientes individuales (el tratamiento de sus infecciones actuales, por ejemplo) con las necesidades de la sociedad, para tener antibióticos poderosos disponibles para infecciones más serias.
¿Ves a dónde voy con este argumento? En mi publicación anterior, pregunté si los médicos deberían equilibrar los mejores intereses de sus propios pacientes con los intereses sociales más amplios. Ahora les he demostrado que los médicos han realizado este acto de equilibrio durante mucho tiempo. A pesar de que se trata de un problema tan grave como la resistencia a los antibióticos, se hubiera convertido en un problema aún peor si los médicos como yo no hubiéramos estado reteniendo nuevos antibióticos potentes de nuestros pacientes individuales para reducir la propagación de la resistencia a los antibióticos. Intercambiamos pequeños beneficios a nuestros pacientes actuales para generar mayores beneficios para la sociedad en general.
A continuación, se establece lo siguiente: los médicos reconocen que, en su trabajo, deben equilibrar los intereses de sus propios pacientes con los intereses más amplios de la sociedad.
Ahora, para la siguiente pregunta, que analizaré en mi próxima publicación: ¿deberían estos intereses sociales más amplios incluir los intereses financieros de la sociedad?
