Harsh Justice

Como especialista en ética, creo que hay una buena cantidad de cuestiones morales y políticas. Una cosa que he notado es la frecuencia con la que los puntos de vista sobre esos temas realmente dependen de las afirmaciones de la psicología, y si esas afirmaciones psicológicas son erróneas, es muy probable que la opinión moral y política también esté equivocada. Aquí me gustaría dar un ejemplo de eso.

En los últimos tiempos, muchas personas, particularmente en los Estados Unidos, aparentemente han creído que

Castigar a los criminales disuade los crímenes; de hecho, cuanto más severo sea el castigo, más impedirá el crimen.

Esta creencia generalizada se refleja en el hecho de que, hasta hace muy poco, una mentalidad de "ponerse duro" dominaba el discurso político estadounidense sobre el crimen. Desde la década de 1970 hasta bien entrado el siglo XXI, los políticos arriesgaban poco al abogar por sentencias más largas y penas más severas. Al abogar por castigos duros, estos líderes generalmente aseguraban al público que las sentencias más duras significaban menos crimen.

• Trastornos de la alimentación y LGBTQ
• Religioso y Racional?
• ¿Por qué Batman no puede vencer al Joker?
• ¿El lenguaje corporal de un perro nos dice cuánto ha aprendido?
• Cómo presionar la pausa mejora el rendimiento

Fuente: Oficina de Estadísticas de Justicia / ACLU

Pero ese no fue el caso. Mucha gente fue a prisión y por períodos más largos. Y a partir de la década de 1990, el crimen comenzó una decadencia de dos décadas que el público parece no haber notado. Sin embargo, hay pocas pruebas que sugieran que la amenaza de castigo, incluso la amenaza de un castigo muy severo, como la pena de muerte, sea responsable de la disminución del crimen. Un enorme estudio de 2014 realizado por el Consejo Nacional de Investigación anunció que una de sus "conclusiones más importantes es que el efecto disuasorio incremental de los aumentos en las largas penas de prisión es modesto en el mejor de los casos". Ponga menos académicos: amenazando a las personas con castigos cada vez más duros no desalienta el crimen

Esto significa que la visión común sobre el castigo y la disuasión -la opinión que condujo a un gran aumento en la población carcelaria de los EE. UU .- está equivocada. Pero, ¿cómo explicamos este hallazgo?

Muchos economistas, filósofos y criminólogos han asumido que el comportamiento delictivo es un comportamiento egoísta y racional: que al final, las personas cometen delitos porque, tras sopesar la posibilidad de ser atrapados y castigados frente a los beneficios de cometer el delito, concluyen que los beneficios probables superan los costos probables. Sin embargo, esta suposición va de cabeza al hecho de que con frecuencia los posibles delincuentes carecen de creencias racionales sobre su situación o luchan por actuar según esas creencias racionales. Tome un ejemplo simple: ¿sabe por casualidad cuál es el castigo por incendio premeditado en el lugar donde vive? Apuesto a que probablemente no. Pero observe que para que una persona pueda decidir racionalmente si cometer un incendio provocado, debe saber cuál será el castigo si la atrapan y la declaran culpable. E incluso si conoce el castigo (así como la probabilidad de ser atrapado y condenado), un posible delincuente simplemente no puede pensar racionalmente en el momento en que se comete el crimen. Puede estar influenciada por las drogas o el alcohol, motivada por la ira o el deseo de venganza, o sufrir una enfermedad mental que la lleve a pensar que es invencible o que no tiene nada que perder. Por lo tanto, incluso si una persona tiene las creencias necesarias para tomar una decisión racional acerca de la comisión de un delito, es posible que no pueda acceder o actuar según esas creencias.

• Los refugiados LGBTQ carecen de asistencia sanitaria mental
• Por qué el movimiento de la FDA para restringir la TEC debería alertarnos a todos
• Resistiendo el "mayor efecto perdedor"
• Denzel y Travolta: Bromance donde menos lo esperas
• Supere las dudas y cumpla su vida

En términos más generales, muchos han asumido que al tomar decisiones, los individuos confían en la utilidad esperada. Esta es una noción algo técnica, pero la idea básica es que la elección de una persona es racional si esa elección genera el mayor valor esperado para esa persona en comparación con las opciones alternativas disponibles para ella. La utilidad esperada de un resultado se puede calcular como:

[Probabilidad de que se produzca el resultado] x [Beneficio o costo para el que elige el resultado]

Esta fórmula nos dice que es muy racional elegir una opción en particular si esa opción es muy probable que resulte en un resultado que sea muy beneficioso. Por el contrario, se vuelve menos racional elegir una opción, es menos probable que resulte el resultado preferido eligiendo esa opción o menos deseable será el resultado. Un ejemplo: si tengo razones para creer que el ponche de huevo se servirá en mi fiesta de la oficina y realmente me encanta el rompope, ir a la fiesta es muy racional si se compara con la mayoría de las otras opciones disponibles (me quedo en casa para mirar reality TV, por ejemplo). Pero si estoy menos seguro de que habrá ponche de huevo en la fiesta, o no soy tan fanático del ponche de huevo, entonces se vuelve menos racional para mí asistir a la fiesta.

¿Cómo se aplica esto a la elección de cometer crímenes? Si la mayoría de nosotros elegimos sobre la base de la utilidad esperada, entonces la visión común sobre el castigo y la disuasión podría ser cierta. Después de todo, al imponer castigos cada vez más severos a las personas, disminuimos los beneficios (o aumentamos los costos) de involucrarnos en delitos y así disminuir la utilidad esperada del delito. Supongamos que no me gusta pasar dos años en prisión el doble porque no me gusta pasar un año en prisión. La visión común predeciría que, si el gobierno duplicara el castigo por incendio premeditado de un año a dos años, a partir de entonces tendría la mitad de probabilidades de cometer un incendio provocado (asumiendo que no es más o menos probable que me capturen una vez que el el castigo se duplica).

Pero, de nuevo, la evidencia empírica sugiere que endurecer los castigos no aumenta la disuasión. Mi propia conjetura es que a menudo no calculamos lo que es mejor para nosotros exactamente de la manera que recomienda el enfoque de utilidad esperada. De acuerdo con ese enfoque, la probabilidad de un resultado y cuán beneficioso o costoso es para una persona son factores independientes para determinar la utilidad esperada. No tienen nada que ver el uno con el otro. Además, el enfoque de utilidad esperada no da prioridad a un factor u otro para determinar la utilidad esperada. Se supone que cada factor cuenta igualmente en cómo determinamos lo que es racional para nosotros.

Sin embargo, imagino que muchos de nosotros realmente estimamos nuestras utilidades esperadas de forma secuencial. Primero calculamos qué tan probable es un resultado, y luego solo nos molestamos en considerar qué tan costoso o beneficioso es el resultado si pensamos que la probabilidad del resultado es más que insignificante. Dicho de otra manera, si juzgamos que algún resultado es bastante improbable, efectivamente cero , podríamos decir, ignoramos qué tan buenos son los costos o los beneficios. Esto tiene una aplicación directa a la decisión de involucrarse en el crimen. Considera al niño decidir si roba una galleta del tarro de galletas de la familia. ¿El niño no calcula primero si será atrapado, y si cree sinceramente que es muy improbable que lo atrapen, entonces él toma la galleta? Tenga en cuenta que este tipo de razonamiento implica que no importa mucho lo bueno (o malo) que sea el resultado. Del mismo modo, al cometer crímenes, las personas probablemente no piensan demasiado sobre lo malo que sería ser castigado. Después de todo, al cometer el crimen, probablemente ya hayan llegado a la conclusión de que no serán atrapados ni castigados. Eso hace que la severidad del castigo sea en gran medida irrelevante para la disuasión. Una persona no se preocupa por cuán severo es un castigo si ya está convencida de que no le será infligido.

En cualquier caso, incluso si castigar severamente a las personas para disuadir el crimen estaría éticamente justificado, apelar a la disuasión no parece sensato si aumentar los castigos no disminuye el crimen. Aquí he utilizado algunas pruebas de la psicología, y algunas herramientas de la economía y la filosofía, para sugerir por qué los castigos más duros no parecen tener un gran impacto disuasorio: Muy aproximadamente, no somos tan racionales ni racionales precisamente de la manera que tendríamos. ser, para que la visión común sea verdadera. El filósofo del siglo XVIII, Cesare Beccaria, planteó la hipótesis de que si el castigo disuade al delito depende de su severidad, certeza y rapidez de imposición. Si estoy en lo cierto, entonces tal vez nuestro sistema de justicia criminal sería más efectivo si se concentrara en hacer el castigo más seguro y más rápido que en más severo.