La incompetencia militar y administrativa

"Heredé" la oficina y el escritorio de Norman Dixon MBE, un brillante psicólogo famoso por su libro The Psychology of Military Incompetence, publicado hace 40 años en 1976. Dixon argumentó que, aunque las organizaciones militares son especializadas, no son únicas. De hecho, un análisis de la gestión militar se aplica de forma natural a todos los servicios uniformados, como los bomberos, las ambulancias y la policía. Dixon estaba mirando hacia atrás, predominantemente en la historia militar británica. Es un análisis fascinante que sugiere dos preguntas: ¿fue correcto su análisis? Es este análisis de los militares sigue siendo cierto.

Dixon, un ex militar con un ojo y un brazo (el otro fue derrotado en la guerra), afirmó que la incompetencia militar es trágicamente costosa, predecible y prevenible. La incompetencia en el ejército no es fundamentalmente diferente de la de los negocios, la política o el servicio estatal, excepto que:

1. Las organizaciones militares pueden atraer a una minoría de personas que son particularmente propensas al fracaso en altos niveles de mando;

2. La naturaleza del militarismo sirve para acentuar los rasgos de personalidad menos adaptativos en los líderes;

• Reduzca su velocidad, 'Pharma Bro'
• ¡Guauu! El poder cambiante de la vida de experimentar profunda admiración
• ¿Qué define a un asesino en serie?
• ¿Son las mujeres más emocionales que los hombres?
• Mecanismos de defensa del ego: el trabajo de Anna Freud

3. Los oficiales militares no son elegidos democráticamente y pocos son despedidos, despedidos o degradados por su incompetencia;

4. Las consecuencias de malas decisiones militares a menudo son increíblemente altas.

La incompetencia implica, en primer lugar, un serio desperdicio de recursos humanos y el incumplimiento de uno de los primeros principios de la guerra: la economía de la fuerza. Esta falla deriva en parte de la incapacidad de hacer la guerra rápidamente. También se deriva de ciertas actitudes de la mente. A continuación, un conservadurismo fundamental y aferrándose a la tradición obsoleta, una incapacidad para sacar provecho de la experiencia pasada (debido en parte a la negativa a admitir los errores del pasado). También implica una falla de uso o una tendencia a hacer un mal uso de la tecnología disponible. En tercer lugar, la incompetencia es el resultado de una tendencia a rechazar o ignorar información que es desagradable o que entra en conflicto con preconceptos.

• 3 lecciones que todo el mundo debería aprender de los introvertidos
• Inteligencia Colectiva en el Holoceno – 2
• Psych Write: ¡La psicología puede tener sentido y ser divertida de leer!
• 12 Predicciones para 2050
• El efecto espectador

Otro problema es la tendencia a subestimar al enemigo y sobreestimar las capacidades del propio lado. En última instancia, la indecisión y la tendencia a abdicar del papel de responsable de la toma de decisiones conduce a la incompetencia. Finalmente, una persistencia obstinada en una tarea determinada a pesar de la fuerte evidencia contraria es el sello distintivo de la incompetencia.

Dixon sugirió que hay varias explicaciones para los desastres militares. El primero es que la incompetencia militar (y de hecho administrativa) podría atribuirse a la falta de capacidad intelectual. ¿Es la baja inteligencia entre los oficiales una explicación necesaria y suficiente para el desastre militar? Aunque hay evidencia de que algunos comandantes militares no fueron especialmente brillantes, y que el cociente intelectual nunca fue un criterio importante para la selección o promoción, esta no parece una explicación importante, suficiente o parsimoniosa para el fracaso militar.

Lo que es cierto, sin embargo, es que los militares albergan una cultura de antiintelectualismo. La tendencia a denigrar los valores intelectuales de investigación, crítica, innovación y promoción de los valores de la tradición y la conformidad no es, por supuesto, exclusiva de los militares. Si una organización ignora o desprecia el intelecto, tendrá consecuencias a largo plazo, lo que es más importante durante los tiempos de cambio y el estrés consiguiente. Las organizaciones con administradores incompetentes a menudo son profundamente antiintelectuales o acríticas en admiración de las soluciones cuasi intelectuales (por ejemplo, basadas en consultores). Ambas actitudes hacia la investigación intelectual no son saludables.

La esencia de una organización militar es "una red cada vez mayor de reglas, restricciones y restricciones presididas por una élite, uno de cuyos motivos era preservar el status quo" (Dixon, 1981, p 172). Por supuesto, es posible caracterizar al servicio civil o a muchas grandes multinacionales de la misma manera. ¿Es el obsesivo compulsivo del comportamiento militar, particularmente manifiesto en la constante necesidad de limpieza, orgullo personal y orden, la causa raíz de la incompetencia?

La ritualización de la conducta puede ser profundamente restrictiva. Además, el ritual es engañoso porque siempre se ocupa casi exclusivamente del espectáculo exterior, y pronto se convierte en un sustituto del pensamiento. Dixon ve claramente los paralelismos entre la neurosis obsesivo-compulsiva y la vida militar: "Una característica subyacente de tales síntomas es que son repetitivos, estereotipados y ocurren sin una idea de sus orígenes. Otra es que se centran en la limpieza y el orden. Finalmente, a menudo son defensas contra la ansiedad o la ira reprimida. Esto se desprende de la gran angustia que puede ocasionar su prevención forzada "(p148). Este tema será explorado en la segunda mitad del libro.

Las organizaciones tienen reglas o códigos de honor. El código de honor está diseñado para garantizar que las situaciones amenazantes se resuelvan mediante pelea en lugar de huir. El esnobismo que se encuentra entre muchos oficiales puede reflejar una sensación subyacente de inferioridad, porque solo la necesidad socialmente insegura se siente esnob:

"Sea lo que sea, la sensibilidad a la crítica es una medida de inseguridad. Implica un ego débil que, a su vez, y a modo de compensación, se manifiesta en rasgos de carácter particulares, uno de los cuales es el esnobismo. Si esta debilidad del ego se debe a algún shock inicial a la autoestima, o miedo al avance de impulsos inaceptables, o alguna combinación de estas dos influencias, el individuo tan afligido desarrolla ciertas defensas que ayudan a minimizar sus sentimientos dolorosos. Esto encuentra apoyo en otra característica de las organizaciones militares: su culto a la antiafeminación "(p. 207).

Ciertamente, la arrogancia, la pomposidad y la arrogancia caracterizan a muchos capitanes de la industria que luego caen en desgracia. Es la autoestima excesiva esa es la clave. La incompetencia militar, como administrativa, es realmente un fracaso del liderazgo. Los líderes militares (es decir, los oficiales) son, sin embargo, bastante diferentes de los gerentes en la mayoría de las otras organizaciones porque:

1. Son designados en lugar de surgir: el soldado promedio no tiene voz en el tipo de oficial (líder) que obtiene.

2.Los líderes militares tienen un poder considerable sobre sus subordinados y pueden, literalmente, ordenarles que cumplan sus órdenes: la fuerza de la ley en lugar de la persuasión.

3. Pueden ser autocráticos y la información fluye estrictamente a través de la cadena de mando.

El concepto de autoritarismo puede explicar la incompetencia militar. El líder militar modelo es un paterfamilias, la figura paterna más poderosa y sabia de la autoritaria familia victoriana. En su análisis del autoritarismo, se basa en gran medida en el clásico estudio psicoanalítico del prejuicio titulado La personalidad autoritaria (Adorno, et al, 1948), publicado hace más de 50 años. Los autores de ese libro intentaron comprender los orígenes del antisemitismo en la Alemania nazi; lo rastrearon hasta el concepto de autoritarismo e identificaron una serie de factores que parecían causarlo.

El autoritarismo contribuye a la incompetencia militar de varias maneras. La investigación muestra que los autoritarios son más deshonestos, irresponsables, indignos de confianza, desconfiados y socialmente conformistas que los no autoritarios (las tendencias autoritarias se pueden medir fácilmente).

Los autoritarios son menos perspicaces y empáticos y menos propensos a entender las intenciones de la oposición. Parecen incapaces de renunciar a las tradiciones preciadas y adoptar innovaciones técnicas. Subestiman la capacidad de la oposición. Exigen obediencia y lealtad en los jóvenes a expensas de la iniciativa y la innovación.

Los autoritarios están profundamente preocupados por sus reputaciones y las críticas de las personas mayores. También son particularmente rápidos para culpar a otros por sus deficiencias. Muchos autoritarios tienden a ser tipos obsesivos / obligatorios. Los autoritarios son más propensos a creer en fuerzas sobrenaturales y, por lo tanto, en el destino. También tienen hostilidad generalizada y falta de humanidad.

En resumen, los autoritarios son personas hostiles y dogmáticas con mentes cerradas. Por lo tanto, se sienten atraídos por el culto de la cristiandad muscular y el estoicismo y las relaciones de dominación y sumisión en la vida militar. Obviamente, tal vez se sienten atraídos por otras organizaciones que se parecen a los servicios uniformados, por ejemplo, la iglesia y, en muchos países, el servicio del gobierno. Hay, por supuesto, grados de autoritarismo: no es un problema de todo o nada. Además, muchas personas y organizaciones intentan ocultar su autoritarismo en un esfuerzo por parecer "políticamente correctas".

Los autoritarios se sienten atraídos por organizaciones que satisfacen sus necesidades y viceversa. Por lo tanto, con el tiempo cada vez más personas de la misma persuasión pueblan las organizaciones. El ejército en tiempos de paz, como una gran empresa nacional, pronto puede ser una masa homogénea de criptos y hasta proto-autoritarios.

Dixon (1981) desarrolló su propia teoría bastante específica de la incompetencia militar que dice así:

Combat produce varios tipos de ansiedad. Para reducir estas ansiedades (y aumentar la eficiencia), se desarrollan aspectos del militarismo. Estos reducen la ansiedad primaria. Pero las defensas contra la ansiedad primaria necesariamente contribuyen a la rigidez del pensamiento. También tenderán a atraer individuos con ansiedades personales sobre la suciedad y las agresiones.

Dixon señala: "Al desarrollar esta tesis, se hizo hincapié en aquellos dispositivos mediante los cuales el miedo se calma, se evoca la agresión y se previene el desorden. Las organizaciones militares fueron representadas como máquinas a veces torpes e inflexibles para el manejo y la dirección de la hostilidad intraespecie bajo cuyo exterior a menudo decorado brillantemente el proceso psicológico del autoritarismo "toro", códigos de honor, antiintelectualismo, antiafeminación, sensibilidad a la crítica y el miedo al fracaso ha contribuido a la incompetencia, tanto directa como indirectamente.

Estos procesos crean incompetencia porque, dado que su objeto principal es el control y la restricción, ellos mismos tienden a volverse inflexibles e inmodificables. Se resisten al cambio, bloquean el progreso y obstaculizan el pensamiento. Al igual que una vez los ejercicios útiles, pero irrelevantes, roban la conducta abierta de cualquier brío o espontaneidad, entonces las reglas y regulaciones antiguas, las fórmulas preciosas y las actitudes prescritas se convierten en un fácil sustituto de la cerebración seria "(p 306).

Dixon argumenta que la personalidad militar se siente atraída y parece tener una inversión emocional en usar la fuerza para resolver problemas y administrar otros. Ellos son, por supuesto, no únicos en esto. Los líderes militares incompetentes son emocionalmente dependientes, socialmente conformistas, religiosamente ortodoxos y desconfían de lo nuevo y extraño. También les falta creatividad, imaginación y apreciación estética, complejidad cognitiva, independencia y altruismo. Están ansiosos y dudando de sí mismos, y la combinación letal de alta ansiedad y baja autoestima en parte hace que su comportamiento sea extraño e impredecible, con consecuencias literalmente terribles. El impulso de simplemente dar órdenes, controlar a los demás y seguir códigos de conducta rígidos es el epítome del administrador militar fracasado. Ellos son los gerentes clásicos "fanáticos del control". Los rasgos opuestos de tacto, flexibilidad e imaginación parecen estar asociados con el éxito gerencial en el ejército o en otros lugares.

Hay un patrón consistente subyacente a los fiascos militares. El patrón incluye una tendencia a subestimar las capacidades del enemigo en relación con las propias; la incapacidad de admitir errores y la tendencia a culparlos por otros, lo que dificulta aprender de la experiencia; un conservadurismo fundamental que inhibe el cambio e ignora los avances técnicos; una falla de usar adecuadamente el reconocimiento; una tendencia a descontar las señales de advertencia que indican que las cosas van mal; pasividad y procrastinación; no tomar la iniciativa y explotar las ventajas obtenidas; y, por último, una predisposición a usar ataques frontales, a menudo contra la línea principal de defensa del enemigo.

Las personas autoritarias se sienten atraídas por las organizaciones militares y tienen más probabilidades de tener éxito en ellas. Esto es consistente con la idea de que todos nos sentimos atraídos por las organizaciones debido a sus valores y la forma en que 'hacen las cosas'; las personas buscan trabajos que se ajusten a sus personalidades. Es difícil "probar" retrospectivamente que todos los líderes militares fallidos fueron autoritarios, y sería imprudente intentar explicar todo en estos términos. El autoritarismo es, sin embargo, un factor en la compleja patología del administrador incompetente.

El análisis de Dixon obviamente se inspiró en las ideas freudianas y en la literatura psiquiátrica. Él escribe brillantemente y tiene un ojo para lo ridículo. Ciertamente, la similitud entre la incompetencia militar y administrativa es sorprendente. De los militares son muy diferentes hoy … ¿o sí?