¿Puede un individuo estar loco pero tener la inteligencia y la función ejecutiva necesarias para planificar y ejecutar meticulosamente un asesinato en masa? La selección del jurado comenzó recientemente para el juicio por asesinato de James Holmes. Holmes admite abiertamente que abrió fuego en un cine compacto de Colorado, aunque se declara no culpable por demencia. Sin embargo, la fiscalía es inflexible: van a la pena de muerte.
Theodore Kaczynski, el Unabomber, fue diagnosticado con esquizofrenia paranoide y pasó dos décadas cometiendo crímenes antes de ser atrapado. Brillante y talentoso John Nash, retratado en A Beautiful Mind , también diagnosticado con esquizofrenia paranoica, ganó un Premio Nobel de la Paz mientras estaba enfermo. Una cosa está clara: es posible ser muy inteligente y sufrir una enfermedad mental grave. El abogado de Holmes admite que su cliente fue el tirador, pero afirma que Holmes estaba en medio de un episodio psicótico cuando cometió la masacre.
El juez Carlos Samour está supervisando la selección del jurado, y se espera que dure meses. Con el fin de reunir jurados potenciales para este controvertido caso, se enviaron 9,000 citaciones a residentes cercanos. Para dar un ejemplo de lo extenso que es esto, 1.300 jurados potenciales completaron cuestionarios para el juicio de Dzhokhar Tsarnaev por los atentados de la maratón de Boston 2013.
Analicemos, pero primero un descargo de responsabilidad: no he visto ni evaluado al Sr. Holmes. No se puede negar que Holmes es muy inteligente. En el momento de los asesinatos, era un estudiante de doctorado en neurociencia altamente funcional. También estaba bajo el cuidado de la psiquiatra universitaria Lynne Fenton. Lo que desencadenó su ruptura psicótica es, en este momento, desconocido. Su psiquiatra, sin duda, sabía que estaba enfermo, y supuestamente compartió pensamientos homicidas con ella. Después de que detuvo su terapia, comenzó a enviarle mensajes de texto amenazantes. Advirtió a un oficial de policía del campus que era una amenaza pública, pero no presentó una orden de custodia de protección, advirtió a las víctimas o informó a la policía. Holmes le envió un diario por correo, lleno de detalles sobre cómo iba a matar a los demás, pero supuestamente lo dejó en la sala de correo, sin abrir durante días. Cuánto sabía y cuándo sabía que en este momento no está claro.
Para romper la confidencialidad del paciente debe haber una amenaza específica y creíble contra los demás, en cuyo caso el psiquiatra tiene el deber de advertir. En el Tarasoff de 1976, que marcó precedentes, contra los Regentes de la Universidad de California , un paciente confió a su terapeuta que tenía la intención de matar a cierta mujer. Después de que el paciente asesinó a la mujer, su familia demandó, pero el psicoterapeuta insistió en que no estaba obligado a advertir a nadie que no fuera su paciente y que estaba sujeto a la confidencialidad del paciente. La Corte Suprema de California no estuvo de acuerdo y determinó si el paciente representaba un peligro, era su deber ejercer precaución y advertir a la víctima potencial de ese peligro. Es cierto que el Dr. Fenton mencionó sus preocupaciones con Holmes a la policía del campus, pero ¿era eso suficiente?
El debate sobre cuál es más importante -la confidencialidad del paciente o el deber de un clínico de informar a los objetivos del intento asesino de un paciente se resolvió en el caso de Tarasoff, pero va más allá. Ewing v. Goldstein lo lleva aún más lejos. Gene Colello buscó terapia de David Goldstein después de que su novia lo dejó y comenzó a salir con Keith Ewing. Colello le confió a su padre que estaba pensando en hacerle daño a Ewing. El padre le dijo a Goldstein, pero no se tomaron medidas. Finalmente, Colello asesinó a Ewing antes de suicidarse.
Los padres demandaron a Goldstein por muerte injusta debido a que el terapeuta no advirtió a su hijo. Goldstein afirmó que no estaba sujeto a responsabilidad porque el padre le habló de la amenaza en lugar de su paciente. El tribunal determinó que Goldstein no cumplió con su deber de proteger iniciando un compromiso involuntario con Colello o advirtiendo a la víctima. El tribunal también dejó en claro que las comunicaciones de un tercero indicando amenaza o daño son iguales a las mismas declaraciones hechas por el paciente, él mismo. Entonces será interesante ver cómo se desarrolla en el caso de James Holmes.
Claramente, el mayor problema ahora es la cordura de Holmes en el momento del asesinato. Antes de examinar eso, una explicación rápida aquí en cuanto a la diferencia entre competencia y cordura. La competencia se refiere al aquí y ahora; el tiempo después del arresto y antes del juicio. ¿Puede el acusado entender el proceso penal? ¿Puede ayudar a sus abogados en su propia defensa? ¿Entiende los cargos presentados contra él? Si un acusado es encontrado incompetente, no hay juicio.
En ese caso, el acusado será retenido (a veces indefinidamente) hasta el momento en que se vuelva competente, en cuyo momento se programará un juicio. Los diferentes estados tienen diferentes medios de evaluar la competencia de un acusado para enfrentar un juicio, pero típicamente tanto la defensa como el fiscal eligen a su propio psiquiatra / psicólogo para evaluar el estado mental del acusado. Esto es principalmente una decisión clínica, aunque el juez decidirá si los dos médicos no están de acuerdo, y en ocasiones solicitará una tercera opinión.
De 1976 a 1977, David Berkowitz, de 24 años, alias "Hijo de Sam", de 24 años, tuvo una ola de asesinatos en la ciudad de Nueva York. Confesó seis asesinatos, proporcionando una plétora de detalles delictivos que no dejaron dudas a las autoridades de que tenían a su asesino. También describió por qué mató a sus víctimas: el perro que ladraba de su vecino le dijo cuándo y a quién matar. Una evaluación psiquiátrica lo encontró paranoico y delirante, pero se consideró apto para ser juzgado por el tribunal, es decir, "competente". Berkowitz se declaró culpable y fue sentenciado a 365 años de prisión. También ordenó a sus abogados que no presentaran una apelación a la decisión del tribunal. Años más tarde, Berkowitz afirmó que inventó las historias del perro de su vecino. Hasta la fecha, aquellos en círculos legales todavía debaten sobre el estado mental de Berkowitz.
La locura trata con la mente del acusado en el momento en que se cometió el crimen. ¿Sabía él lo que estaba haciendo? ¿Conocía el bien del mal? ¿Se dio cuenta de que estaba cometiendo un crimen? Para que se acepte una declaración de demencia, debe demostrarse que el acusado sufría de una afección psiquiátrica, típicamente psicosis, en el momento del delito que afectaba su capacidad para distinguir el bien del mal y comprender que estaba cometiendo un delito. De nuevo, esto debe ser en el momento en que se cometió el crimen. Esta condición mental puede ser permanente o temporal, pero una condición psiquiátrica persistente, como parece ser el caso aquí, es mucho más fácil de probar. El informe de salud mental de Holmes ha sido completado y entregado a la corte y actualmente está siendo revisado por la acusación y la defensa. Hasta la fecha, esto se mantiene fuera del público.
La locura es un término legal. Las defensas no culpables por Razón de la locura (NGRI) rara vez tienen éxito: el porcentaje de todos los acusados que encontraron NGRI es inferior al 1 por ciento . Una conocida acusada de NGRI es Lorena Bobbitt, quien, en 1993, cortó el pene de su esposo y lo arrojó por la ventana del automóvil. Los miembros del jurado absolvieron a Bobbitt cuando acordaron con la defensa que ella actuó en "un impulso irresistible", que fue causado por un estrés severo debido al abuso de su esposo. Ella fue confiada a un hospital mental. Cinco semanas después del juicio, fue dada de alta del hospital. Bobbitt finalmente fundó Lorena's Red Wagon, que ayuda a prevenir la violencia doméstica. John Hinckley fue otro caso de alto perfil de NGRI por su intento de asesinato en 1981 del presidente Ronald Regan.
Andrea Yates es probablemente el caso NGRI de mayor perfil. Declarada culpable después de solo tres horas y media de deliberaciones durante su juicio por homicidio en la capital en 2002 por ahogamiento de sus hijos, un tribunal de apelaciones en 2006 anuló ese veredicto, abriendo la oportunidad para un segundo juicio. El segundo jurado consideró que Yates era psicótico antes, durante y después de la muerte de los niños.
Los episodios psicóticos temporales pueden ser causados por la ira intensa, el estrés severo, el abuso de sustancias y el estado posparto, que fue el caso con Yates. Su historia de depresión posparto con psicosis estaba bien documentada, y se ordenó que nunca se la dejara sola con sus hijos. A pesar de esa advertencia, después de que su esposo se fue a trabajar y antes de que llegara su suegra, Yates ahogó metódicamente a cada uno de sus cinco hijos en la bañera familiar. Najres Modarresi también conmocionó a su comunidad de Houston después de que enterró vivo a su pequeño hijo durante un episodio psicótico.
En el momento de su arresto, Holmes se distanció y miró la pared de la sede de la policía, con las cejas crispadas. Afirmaba ser el Joker, un villano ficticio. Cuando un oficial le colocó bolsas sobre las manos para preservar los residuos de pólvora, fingió que las bolsas eran títeres. Marissa Randazzo, una psicóloga del Servicio Secreto de los EE. UU., Dijo que había diferentes posibilidades en cuanto a lo que estaba sucediendo en ese momento. " Una es que está en medio de un episodio psicótico que es bastante posible". … El otro … .. y hemos visto algo de este comportamiento en los últimos meses – podría sugerir manía. Significado hiperactividad, hiper energía ………. no durmiendo por días "Su tercera posibilidad es que Holmes lo esté fingiendo. Todas estas son explicaciones válidas, pero la manía severa puede causar una psicosis muy similar a la esquizofrenia, por lo que en cualquiera de estos casos la locura es muy posible. Necesitaremos más información del ensayo para tomar decisiones informadas.
Los fiscales están buscando la pena de muerte, diciendo que Holmes actuó con predicción y consideración mientras tramaba y ejecutaba su ataque. Se espera que las declaraciones de apertura comiencen a principios de junio. Los padres de Holmes, Robert y Arlene, denuncian el juicio e insisten en que su hijo "no es un monstruo", sino que padecen una enfermedad mental grave y deben ser institucionalizados, no encarcelados. El fiscal de distrito George Brauchler, sin embargo, ha consultado con sobrevivientes y familiares y está convencido de que "la justicia es la muerte ".
Este caso ha reavivado el debate sobre la pena de muerte, el control de armas y la ejecución de enfermos mentales. Las evaluaciones mentales están siendo cuestionadas, trayendo demoras en la corte y enfrentando abogados. Parece que hay una creciente decencia en los Estados Unidos cuando se trata de cómo los tribunales tratan a las personas con enfermedades mentales graves. La pregunta para la sociedad en general es: si Holmes fuera verdaderamente psicótico, pero no lo suficiente para calificar para NGRI, cualquier cosa sería ganado al poner a este acusado esquizofrénico a la muerte?
