No hay almuerzos gratuitos en economía porque el verdadero costo está oculto. Los escépticos también cuestionan si las energías renovables pueden rescatar al planeta del cambio climático porque también tiene costos ocultos.
La historia del uso de energía por parte de los humanos revela un patrón interesante donde las fuentes más disponibles producen un rendimiento más bajo de calor o energía.
La historia del uso de la energía
Cuando los humanos primitivos usaban el fuego para cocinar carne y otros alimentos, usaban combustibles que estaban fácilmente disponibles en la superficie, como la madera, los tallos de las plantas secas o el estiércol animal seco.
Dichos combustibles estaban muy dispersos y eran adecuados para cocinar y mantenerse calientes en las noches frías, pero el rendimiento energético era bajo y el combustible tenía que reponerse con frecuencia.
El carbón demostró ser una fuente de energía mucho más flexible porque el combustible se podía llevar a cualquier sitio y producía grandes cantidades de energía que se usaba para impulsar motores de vapor capaces de hacer funcionar muchas máquinas de fábrica.
La revolución industrial ocurrió primero en Inglaterra porque tenía grandes depósitos de carbón y mineral de hierro. El carbón era esencial tanto para hacer funcionar las máquinas como para hacer funcionar los hornos donde se producía el hierro para fabricar las máquinas.
Sin embargo, su uso fuera de grandes plantas industriales fue limitado. Aunque las máquinas de vapor que queman carbón eran ampliamente utilizadas para el transporte ferroviario y los barcos de vapor, estas máquinas eran demasiado pesadas y llevaban demasiado combustible para ser eficientes.
En la era del petróleo y la electricidad, los vehículos mucho más livianos pueden viajar mucho más lejos usando mucho menos combustible por peso. La mayor aplicación industrial del carbón hoy en día es en la generación de electricidad.
Tanto el carbón como los combustibles fósiles, como el petróleo y el gas natural, han hecho enormes contribuciones al crecimiento económico. Un efecto secundario desagradable de ese crecimiento es la contaminación y el cambio climático. De modo que los visionarios modernos recurren a las fuentes de energía renovable como una forma de corregir la contaminación por carbono.
Definiendo la energía renovable
Para reducir la contaminación por carbono, una fuente de energía renovable tendría que producir menos carbono que si se utilizara petróleo o gas natural para realizar el mismo trabajo. La promesa de las energías renovables es que pueden lograr ese objetivo además de ser reaprovisionadas.
El problema con el petróleo es que está siendo producido por el planeta mucho más lentamente de lo que se consume, por lo que las reservas globales finalmente se agotarán.
Por otro lado, la energía del viento, las olas y el sol se producen constantemente a un ritmo mucho mayor que el que los humanos podrían consumir.
Cuando “renovables” no son renovables
Las fuentes de energía como la madera son difíciles de categorizar como renovables debido a la gran escala de la explotación comercial. Si bien las personas de subsistencia podrían seguir utilizando la madera para calentarse sin reducir la oferta, los productos forestales no son ilimitados. Como cuestión práctica, el uso excesivo de árboles produjo deforestación en todo el mundo. Debido a que los árboles son un sumidero de carbono que salva el clima de la contaminación del carbono, su pérdida agrava el cambio climático.
El uso del maíz para producir energía es otro candidato ambiguo. Los investigadores encuentran que el costo del carbono de producir un galón de energía del petróleo excede el galón de petróleo. A pesar de que los agricultores de maíz quieren parecer verdes, el uso del maíz para generar energía es una muy mala idea desde el punto de vista climático, por no mencionar el desperdicio de alimentos en un mundo donde la inanición sigue siendo un problema.
Si la economía del maíz es tan terrible, ¿por qué la industria continúa avanzando? La respuesta puede ser que está respaldada por los enormes subsidios gubernamentales (1). Esto ayuda a la agroindustria a equilibrar los libros pero no hace nada por el balance de carbono.
El análisis económico también arroja agua fría sobre otras fuentes renovables, incluida la solar, que parecen estar entre las más ecológicas.
Costos ocultos de las renovables
Las plantas y las bacterias han sido alimentadas por la energía solar desde que comenzó la vida en la tierra. Una vez que se instala un panel solar, puede continuar produciendo electricidad durante muchos años con poco costo adicional en términos de carbono.
Sin embargo, los escépticos han expresado serias dudas sobre el uso de energía fotovoltaica a gran escala para reemplazar la generación de electricidad de carbón y gas. Un investigador concluyó que “la expansión a gran escala de la energía fotovoltaica doméstica (fotovoltaica) puede dificultar, en lugar de ayudar, a profundos cortes en la intensidad de las emisiones del sistema eléctrico de Australia” (2). El razonamiento es que los costos económicos y energéticos de la PV de alta penetración se suman a los beneficios ambientales. La fotovoltaica se ve mejor considerada en una escala de décadas en lugar de años, pero esto es demasiado lento desde la perspectiva del cambio climático.
Los costos del carbón solar no son obvios para la mayoría de las personas, pero hay dos factores clave. La primera es que la fabricación y la instalación requieren un gasto considerable de energía. La otra es que el desarrollo de células solares implica una gran cantidad de investigación, en gran parte financiada por los gobiernos (1,2).
La investigación implica el gasto de grandes cantidades de energía que generalmente es difícil de cuantificar con exactitud. Los economistas acaban de arrinconarse aquí al asumir que los costos económicos se traducen en producción de una cantidad equivalente de carbono.
Los mismos problemas rodean el uso de otras energías renovables. Según otros investigadores, “Casi todos los sistemas de energía renovable tienen un EROI [retorno de energía sobre la inversión] relativamente bajo en comparación con los combustibles fósiles convencionales” (2).
Desde una perspectiva empresarial, esto significa que las energías renovables no son una propuesta viable y no podrían desarrollarse en ausencia de fondos gubernamentales (1). Si lo fueran, las empresas privadas estarían invirtiendo enormes cantidades de dinero para explotar el potencial de ganancias. Eso claramente no está sucediendo.
La solución simple a un problema complejo
El problema del clima es causado por quemar demasiada energía. Este es en sí mismo el resultado del aumento de la producción económica debido tanto al aumento de la población mundial como al aumento del PIB por persona.
Dado que la población puede seguir creciendo sustancialmente en el próximo siglo, el enfoque debe estar en cambiar nuestro estilo de vida.
Si bien el aumento de la eficiencia energética de los automóviles y los hogares puede ayudar, es probable que el impacto sea modesto. El cambio a renovables también puede tener beneficios en un largo horizonte temporal.
Hablando lógicamente, la única forma confiable de revertir los problemas climáticos es revertir el estilo de vida rico que lo está causando. Piense en casas más pequeñas y en vehículos más pequeños y eficientes. Cortar viajes innecesarios. Evite comprar bienes que no sean esenciales. Evita todos los vuelos de ocio.
Si bien esta solución ralentizaría o revertiría el cambio climático, no sería políticamente popular porque encoge la economía. Ningún político ha sido elegido en una plataforma para devolver la Gran Depresión como una realidad permanente. Aun así, ha llegado el momento de reducir el consumo o pagar el precio.
Referencias
1 Chen, J. (2016). La unidad de la ciencia y la economía. Nueva York: Springer.
2 Palmer, G. (2013). Energía solar fotovoltaica doméstica: proveedor de reducción marginal, o fuente primaria de energía de baja emisión. Sostenibilidad, 5 (4), 1406-1442.
3 Lambert, JG, Hall, CA, Balogh, S., et al. (2014). Energía EROI y calidad de vida. Política energética, 64, 153-167.
