Kim Davis, el Papa Francisco y la ambigüedad moral del coraje

Fuente: Kim Davis, Commons Wikipedia

¿Exactamente qué fue tan crítico sobre el caso judicial de Kim Davis que el Papa Francisco eligió, en secreto, para meterla en su apretada agenda de los Estados Unidos? En apariencia, al menos, el comportamiento desafiante de Davis como empleado del condado en Kentucky difícilmente parecería ejemplar. Y eso la llevó a tener que pasar por la cárcel. Sin embargo, muchos que se inclinan hacia la extrema derecha en el espectro político / religioso la han defendido y continúan haciéndolo. Otros, sin embargo -por lo general incorporando un punto de vista mucho más secular- critican sus argumentos fundamentalistas en favor de la "libertad religiosa". En consecuencia, este podría ser un buen momento para revisar ambos lados de la controversia legal y ética en curso (ya veces estridente) que Davis encarna.

Repasemos brevemente el curso de los acontecimientos puestos en marcha por el celo religioso de Davis: su insistencia en que simplemente estaba siguiendo la autoridad, o la voluntad, de Dios, un poder superior para ella que la ley de su país.

Todo comienza no con Kim Davis (casada, por cierto, no menos de cuatro veces) pero con la Corte Suprema finalmente alcanzando la historia el verano pasado y gobernando (en Obergefell v. Hodges) que de acuerdo con la Enmienda 14 misma las parejas de sexos tienen derecho a casarse. Desestimando deliberadamente esta decisión por motivos religiosos, Davis, que pertenece a una iglesia cristiana apostólica, una forma de pentecostalismo, pero cuyos padres son católicos, usó su posición gubernamental para bloquear activamente tales uniones. Y, como resultado de ignorar numerosas órdenes judiciales para cumplir con lo que ahora era la ley de la tierra, estuvo encarcelado durante cinco días.

Previsiblemente, la decisión del juez, a los ojos de la derecha religiosa, confirió instantáneamente a Davis el estatus de "héroe popular". Combatiendo valientemente la buena lucha para hacer que la voluntad de Dios fuera soberana en el planeta Tierra, muchos de sus seguidores la percibieron (con incuestionable grandiosidad ) como un "mártir". Y en cierto sentido, Davis sí se "ofreció" a sí misma para el encarcelamiento como una forma de confirmar formalmente su resistencia a, si no directamente, la condena de los derechos de homosexuales y lesbianas a casarse. Además, su abogado la elogió en la corte como un "prisionero de conciencia", caracterizando a Davis como la última víctima, un judío que vive en la Alemania nazi, llegando incluso a invocar recuerdos de las cámaras de gas de los campos de concentración.

• ¿Puede la identidad religiosa inspirar una acción proambiental?
• Helmut Schmidt era un tipo de endoegrama 8
• Moralidad, empatía y el valor de la teoría
• ¿Por qué la gente cree cosas que no son ciertas?
• La prevención del cáncer comienza en casa

Sin embargo, debe agregarse que independientemente de las convicciones religiosas de Davis -que, por cuestiones de moralidad personal, tiene pleno derecho- ella sí violó la ley al (1) discriminar a las parejas del mismo sexo al negarse a concederles matrimonio licencias, y (2) no cumplir con sus deberes profesionales, que, como empleada del condado, juró bajo juramento, literalmente, llevar a cabo. Entonces, la pregunta es si Davis incluso se mereció permanecer en el cargo (que a esta fecha aún conserva) cuando se niega a suscribirse a sus dictados cada vez que interfieren con sus compromisos espirituales profundamente sentidos.

¿Cuánto, es decir, si sus preocupaciones religiosas la eximen de cumplir con los deberes requeridos por su lugar de trabajo? En buena conciencia, ¿no habría necesitado renunciar cuando sus profundas obligaciones religiosas la hicieron incapaz de hacer su trabajo? ¿Cuando chocaron con los derechos civiles de otros que, en su puesto de elección, ella ya había jurado defender? O , como un "objetor de conciencia", ¿se le debe permitir cumplir con sus funciones profesionales solo cuando no entren en conflicto con lo que ella sostiene que es la Regla de Dios (es decir, frente al estado de derecho)?

Aquellos que ven como espurios los argumentos de Davis sobre que la Constitución históricamente acomoda los derechos religiosos de sus ciudadanos argumentan que lo que Davis afirma realmente no es libertad religiosa sino "derecho" religioso o "favoritismo". Por su posición descaradamente niega a otros su libertad de creer y se comportan sobre la base de lo que , personalmente, consideran justo y justo. Como la autora Meredith Thompson señala debidamente, la primera enmienda está diseñada para proteger la práctica libre de la religión, no para afirmar preferencialmente un conjunto de creencias sobre otro (ver "Excepcionalismo religioso y la ley", TheHumanist.com, 08/09/15) .

• El cambio climático, la desigualdad y la singularidad
• Contextos importan
• ¿Por qué todos estamos tan preparados en los Estados Unidos?
• Encendiendo un Renacimiento
• Ignorar la ciencia nos está matando

Thompson continúa diciendo: "Davis usó su autoridad. . . para hacer cumplir sus normas por encima de [la] ley, todo mientras continúa cobrando una indemnización de la Mancomunidad de Kentucky. . . . Aunque Davis tiene el derecho de cumplir con sus estándares religiosos fuera del trabajo, como funcionaria civil, no tiene ningún derecho moral o constitucional para negar servicios a miembros del público que tienen derecho a ellos ". Otro escritor, Bill Berkowitz, en una Una pieza llamada "Corrupción del concepto de libertad religiosa" se refiere deliberadamente a "la bastardización del concepto de 'libertad religiosa'". Berkowitz también cita a Rob Boston (autor de Taking Liberties: Why Religious Freedom (Libertad religiosa) no le otorga el derecho a Dígale a otras personas qué hacer , Prometheus Bks, 2014), quien ha argumentado que la posición extrema del abogado de Davis, Matthew Staver, es lamentablemente estándar para el derecho cristiano que postula "privilegio para cristianos fundamentalistas y estatus de segunda clase para todos los demás". . "(Buzzflash.com, 10/01/15)

Uno (de muchos) comentaristas (ver bajo el artículo de Thompson) lo resumió de esta manera: "[Davis] puede ser un cristiano evangélico declarado o un servidor público, pero en una nación que supuestamente respeta las creencias de todos, no puede ser ambos."

Entonces, hacia la reunión de Davis con el Papa Francisco. Su breve diálogo, según lo informado, fue organizado por el Vaticano y más tarde fue descrito por muchas organizaciones de noticias como si tuviera lugar sin que el Papa realmente tuviera un conocimiento preciso de la situación de Davis o la naturaleza ambigua de su caso (por ejemplo, ver "Papa A ciegas al reunirse con Kim Davis, "en Daily Kos.com, 10/02/15). Contrariamente a la afirmación de los partidarios de Davis sobre el ferviente deseo del Papa de apoyar su causa, el portavoz del Vaticano, el reverendo Federico Lombardi, se ocupó (¿de manera fingida?) De minimizar esta reunión: "El Papa no entró en los detalles de la situación. . . y su reunión con ella no debe considerarse una forma de apoyar su posición en todos sus aspectos particulares y complejos ".

Según la propia descripción de Davis de su charla con el Papa (que le habló en inglés), el "Santo Padre" le dijo "gracias por tu coraje" y le dijo que "se mantuviera fuerte". Es comprensible que muchas personas Estaban presionados por tales declaraciones, aparentemente regresivas, o reaccionarias, porque este, presumiblemente, era el mismo Papa progresista que antes había expresado una tolerancia sin precedentes del Vaticano al responder al tema de los sacerdotes homosexuales al expresar la opinión: "¿Quién soy yo? ¿juzgar?"

Por otro lado, el Papa Francisco ha articulado un principio general que, fuera de contexto, puede parecer más bien de izquierda. Cuando Terry Morán, de ABC News, le preguntó en su avión sobre su regreso a su casa sobre funcionarios del gobierno que se negaban a cumplir con sus deberes debido a objeciones religiosas al matrimonio entre personas del mismo sexo, el Papa respondió (bastante vaga y tautológicamente): "La objeción de conciencia es un derecho parte de cada derecho humano. Es un derecho Y si una persona no permite que otros sean un objetor de conciencia, niega un derecho. La objeción de conciencia debe entrar en toda estructura jurídica porque es un derecho, un derecho humano. De lo contrario, terminaríamos en una situación en la que seleccionaremos lo que es correcto, diciendo que 'este derecho tiene mérito, este no'. Es un derecho humano ". Tal declaración parecería inequívoca, excepto por ser tan nebulosa. De ninguna manera confronta los desafiantes problemas legales y éticos que hacen que la posición de Kim Davis sea tan moralmente ambigua, y finalmente, insostenible.

Pero en lo que me gustaría enfocarme aquí es en la descripción del Papa de la conducta desafiante de Davis como "valiente". Esta designación se convierte en la esencia de todo el problema, que es, como mínimo, confuso y, a lo sumo, francamente perturbador.

El coraje, o más específicamente el coraje moral , con el tiempo se ha dotado de todo tipo de connotaciones positivas. Sin embargo, si miramos la definición del diccionario de la palabra, la moralidad real del coraje no representa parte de su significado central. Como descriptor, es moralmente neutral. Considere esta definición típica (de Dictionary.com): "la cualidad de la mente o espíritu que permite a una persona enfrentar dificultades, peligros, dolor, etc., sin temor; valentía ". Así que, estrictamente hablando, un criminal puede exhibir las mismas cualidades" valientes "que un santo. Y, como cité antes a Oscar Wilde, "una cosa no es necesariamente verdadera [o, debo añadir, virtuosa ] porque un hombre muere por ella".

En este sentido, así es como tres libros recientes hablan sobre el coraje:

"Sin embargo, el coraje también puede usarse para fines inmorales, e incluso provocado por ideales inmorales: atestigüe el coraje del terrorista o el soldado nazi. En tales situaciones, decimos que un bien se está utilizando para el mal "(de Felicidad y la buena vida de Mike W. Martin, Oxford Univ. Press, 2012).

"Coraje. . . puede existir en personas totalmente inmorales, incluso en personas absolutamente diabólicas "(de Virtudes y sus vicios de Kevin Timpe & Craig A. Boyd, Oxford Univ. Press, 2014); y por último,

"Lo que es bueno acerca de [coraje y conciencia] no implica ningún compromiso con los estándares morales, y su posesión es consistente con la inmoralidad grosera. . . . Tales rasgos no morales también pueden contribuir al éxito en proyectos inmorales de una manera que las virtudes morales no pueden "(de Robert Audi's Reasons, Rights and Values , Cambridge Univ. Press, 2014)

Se puede decir que la posición del Papa Francisco en muchos asuntos globales -desde la pobreza y las brutales inequidades financieras en el mundo, hasta el materialismo desbocado, la inmigración y la gran necesidad de una caridad y compasión más humanitaria, al cambio climático y los peligros en nuestro el entorno que urge abordar, con la atroz ofensa moral de los sacerdotes que molestan a los niños, son definitivamente progresivos y laudatorios. Pero en algunos de los temas sociales más críticos de hoy, su postura sigue siendo frustrantemente tradicional o, bueno, todavía está "evolucionando".

Poco antes de su partida de los EE. UU., Por ejemplo, al dirigir una misa en Filadelfia, aludió a que Dios se reveló a sí mismo a través del "pacto entre el hombre y la mujer", dando a entender claramente su oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo (ver Laurie Goodstein y Jim Yardley "El Papa Francisco, el Secretario de Kentucky y la Guerra de las Culturas volvió a visitar", The New York Times , 30/09/15). Y enunció esta doctrina religiosa ortodoxa a pesar de su anterior comentario inclusivo sobre los homosexuales que (como ya se dijo) "¿Quién soy yo para juzgar?"

Profundamente influenciado por el dogma católico, el Papa no puede evitar caer en la trampa y recurrir a la retórica de sonido hueco cuando trata de elaborar sobre el tema de los derechos humanos, que él solo puede abrazar a medias. Sí, se podría decir razonablemente que Kim Davis tiene valor. Y sí, también, ella puede ser percibida como una objetiva de conciencia, una persona de conciencia. Pero sin considerar los detalles de su caso -su comportamiento anárquico y discriminatorio conscientemente motivado para negar los derechos de otros cuyas creencias difieren de sus ideales teológicos más " santificados " -la defensa del Papa de ella tiene que ser vista como injustificada, o al menos cuestionable . Sin lugar a dudas, está impregnado de autocontradicción.

Siguiendo la observación incisiva de Oscar Wilde, el hecho de que uno objete concienzudamente una ley no define por sí mismo su objeción como honorable o justa. Y seguramente no cuando esa ley está sólidamente basada en principios básicos democráticos y constitucionales. Entonces, aunque la lealtad principal de Kim Davis puede ser hacia su Dios (y su presunta autoridad), como servidor público electo, su principal responsabilidad debe ser defender el estado de derecho. Porque si esa autoridad se rebela, un gobierno- cualquier gobierno-terminará en ruinas.

NOTA 1: Un artículo mío anterior entra en mucho más detalles sobre el controvertido asunto de la libertad religiosa. Se llama "Libertad Religiosa o Discriminación Sancionada por el Gobierno". Julea Ward vs. Eastern Michigan Univsity "( El humanista , 20/04/12).

NOTA 2: si desea ver otras publicaciones que he escrito para Psychology Today en línea, en una amplia gama de temas psicológicos, haga clic aquí.

NOTA 3: Si alguien que conoces podría estar interesado en este tema y / o mi tratamiento del mismo, amablemente envíales su enlace.

© 2015 Leon F. Seltzer, Ph.D. Todos los derechos reservados.

-Ser notificado cuando publique algo nuevo, invito a los lectores a unirse a mí en Facebook, así como en Twitter, donde, además, puede seguir mis reflexiones psicológicas y filosóficas con frecuencia poco ortodoxas.