La desconfianza de los ateos

¿Qué hace que los no religiosos parezcan menos confiables?

Los ateos son buenos amigos porque lo mantienen real

Fuente: Flickr / Zoe Margolis

Hay un hallazgo interesante sobre por qué tipo de personas votarían los estadounidenses como presidente. Cuando se le preguntó:

• El marketing es vida y la vida es marketing
• Las hormigas construyen trampas para saltamontes, el orgasmo de las moscas de la fruta masculina
• ¿Gente potencial? Aborto en Irlanda
• ¿Los perros de razas mixtas son realmente más saludables que los purasangres?
• Citas y la estrategia difícil de conseguir

“Si su partido nominara a una persona generalmente bien calificada para el presidente que estaba en blanco, ¿votaría por esa persona?”

Las respuestas variaron un poco dependiendo del espacio en blanco: el 96% de los estadounidenses votaría por un presidente negro (mientras que solo el 4% no lo haría); El 95% votaría por una mujer. Características como esa no disuaden realmente a la gente, al menos en abstracto. A otros grupos no les va tan bien: solo el 68% de las personas dijeron que votarían por un candidato gay / lesbiana, y el 58% como musulmán. Pero tocando fondo en la lista? Ateos. Un mero 54% de las personas dijeron que votarían por un ateo. Este es también un hallazgo que cambia un poco, pero no tanto, entre las afiliaciones políticas. En el punto más bajo, el 48% de los republicanos votaría por un ateo, mientras que en su apogeo, el 58% de los demócratas lo haría. Una diferencia apreciable, pero no de noche ni de día (existen diferencias más grandes para los candidatos mormones, homosexuales y musulmanes, que llegan al 18%, 26% y 22%, respectivamente).

Al principio, y este es un punto que se volverá importante más adelante, vale la pena señalar que las respuestas a estas preguntas podrían no decirle cómo se sentirían las personas acerca de un ateo en particular, una mujer, un musulmán, etc. No preguntan si las personas votaría por un ateo específico; preguntan por votar por un ateo en el sentido abstracto de la palabra, por lo que confían en la información del estereotipo. También vale la pena señalar que las personas se han vuelto mucho más tolerantes con el tiempo: en 1958, solo el 18% dijo que votaría por un ateo, por lo que llegar a más de la mitad (y hasta 70% en la generación más joven) es un buen progreso. Por supuesto, solo el 38% dijo que votaría por una persona negra durante ese mismo año que, como acabamos de ver, ha cambiado drásticamente a casi el 100% en 2012. Los ateos no han obtenido ganancias similares, en términos de grado.

• ¿Por qué existe la pornografía?
• Más allá de la diversidad
• 21 Enlaces útiles sobre cómo encontrar tus pasiones
• El narcisista promiscuo
• 3 estrategias para una mejor toma de decisiones

Este es un hallazgo muy interesante que pide una explicación adecuada. ¿Qué tienen los ateos que hace que la gente se baje tanto? Si bien no puedo proporcionar una respuesta completa o definitiva en este momento, hay algunas investigaciones que quería analizar hoy que ayuden a arrojar algo de luz sobre el tema.

Spoilers …

Fuente: Flickr / Rob Lee

La premisa básica de esta investigación es que, efectivamente -hasta cierto grado (tal vez grande), la religión en sí misma no es lo que necesariamente preocupa a las personas cuando brindan sus respuestas a preguntas como nuestra votación. En cambio, lo que preocupa a las personas son otros factores más relevantes con los que la religión se correlaciona. Entonces la gente realmente está preocupada con el rasgo X en un candidato, pero está usando la religiosidad como un medio de evaluar indirectamente la presencia del rasgo X. En caso de que todo esto suene demasiado abstracto, hagámoslo concreto y pensemos en el rasgo Moon, Krems , y Cohen (2018) examinó: confianza.

Al considerar a quién le gustaría apoyar políticamente o interactuar socialmente, la confianza es un factor importante. Si sabe que puede confiar en alguien, esto aumenta los tipos de cooperación que puede mantener con seguridad con ellos. Cuando no se puede confiar en alguien, por ejemplo, las interacciones con ellos deben ser relativamente inmediatas en aras de la seguridad: ahora te doy el dinero y obtengo mi producto ahora. Si no son confiables, debería estar menos dispuesto a darles dinero ahora por la promesa de su producto en un día, una semana, un mes, un año o más, ya que podrían tomar su dinero y ejecutarlo. Por el contrario, alguien que es confiable puede ofrecer cooperación a largo plazo. La misma lógica se aplica a un líder. Si no puede confiar en que un líder trabaje según sus intereses, ¿por qué seguirlos y ofrecerle su apoyo?

Como resultado, las personas religiosas son percibidas como más confiables que las no religiosas. ¿Por qué podría ser este el caso? Una explicación ostensiblemente obvia que podría saltar sobre usted es que las personas religiosas tienden a creer en deidades que castigan a las personas por mala conducta. Si alguien cree que será castigado por incumplir una promesa, será menos probable que rompa esa promesa, siendo igual todo lo demás. Esta es una explicación para la búsqueda de confianza, pero hay un problema: es bastante fácil decir que cree en una deidad castigadora cuando en realidad no lo hace. Como esa señal es tan barata de producir, no sería confiable.

Aquí es donde la religión en particular podría ayudar, ya que la membresía en un grupo religioso a menudo implica algún grado de inversión costosa: visitas a lugares de culto, después de rituales que son un verdadero dolor para completar y cualquier otro comportamiento similar. Aquellos que no están dispuestos a soportar los costos inmediatos de la membresía grupal demuestran que no son más que palabras. Su compromiso no es lo suficientemente profundo como para que estén dispuestos a sufrir por ellos. Cuando el comportamiento ya no es barato, puedes creer lo que la gente te dice. Ahora bien, esto podría hacer que las personas religiosas parezcan más confiables porque demuestra que son más grupales y, por extensión, más cooperativos, pero esta aglutinación es una espada de doble filo: aquellos que se inclinan por su grupo suelen ser menos proclives a los demás. Esto podría significar que las personas religiosas son más confiables para su grupo, pero no necesariamente su grupo externo.

“¿Quién está al lado para demostrar su confiabilidad?”

Fuente: Flickr / Alex Weimer

Sin embargo, hay otras explicaciones. El que el presente documento está a favor es la posibilidad de que las personas religiosas tienden a seguir estrategias de vida más lentas. Esto significa que posee rasgos como la restricción sexual (son relativamente monógamos, o al menos menos promiscuos), una mayor inversión en la familia y, en general, más futuro que en el presente. Esto sería lo que los hace parecer más cooperativos que los no religiosos. Las estrategias rápidas del historial de vida son efectivamente lo opuesto: ven la vida como algo corto e impredecible y, por lo tanto, aprovechan los beneficios de hoy en lugar de ahorrar para el futuro e invierten más en el esfuerzo de apareamiento que el esfuerzo de los padres. Ver a los individuos religiosos como estrategas de vida lenta encaja bien con investigaciones previas que sugieren que las actitudes religiosas se correlacionan mejor con la moral sexual que con la moral cooperativa, y que las religiones podrían servir de apoyo para estrategias de apareamiento monógamo a largo plazo y de alta fertilidad.

Al igual que con muchos estereotipos, aquellos sobre individuos religiosos que poseen estos rasgos de historia de vida lenta en mayor grado parecen ser bastante precisos. Por lo tanto, cuando se les pide a las personas que juzguen a un individuo y no se les da más información sobre ellos que su religión, es posible que tomen por defecto el uso de esos estereotipos para evaluar otros rasgos de interés, como la confianza. Esto también debería predecir que cuando la gente sabe más acerca de la estrategia del historial de vida de un individuo en particular, ya sea rápido o lento, la religión per se debe dejar de usarse como un predictor. Después de todo, ¿por qué molestarse en usar la religión para evaluar la estrategia del historial de vida de una persona cuando simplemente puede evaluar esa estrategia directamente? La religión deja de agregar nada en ese punto, por lo que la información al respecto debería descartarse en gran medida.

Como resultado, esto es básicamente lo que descubrió la investigación. En el primer experimento, se preguntó a las personas (N = 336) si percibían que los objetivos (perfiles de citas de personas religiosas o no religiosas) poseían rasgos como agresión, impulsividad, educación, si pensaban que procedían de un barrio difícil y si Confiaba en la persona. Como era de esperar, las personas percibieron los objetivos religiosos como menos agresivos, impulsivos, más educados, más comprometidos en las relaciones sexuales y, en consecuencia, confiaron más en ellos. Estas percepciones se mantuvieron incluso para los evaluadores no religiosos en promedio, que parecían confiar más en las personas religiosas que en quienes compartían su falta de creencia. El experimento tres básicamente replicó estos mismos resultados, pero también encontró que los efectos fueron parcialmente independientes de la religión específica en cuestión. Es decir, ya sea que el objetivo sea juzgado como cristiano o musulmán, ambos eran más confiables que los objetivos no religiosos (incluso si los cristianos eran nominalmente más confiables que los musulmanes, probablemente debido a la religión mayoritaria del país en el que se realizó la investigación). lugar).

El kilometraje puede variar en función de las mayorías religiosas locales

Fuente: Flickr / avid Howard

El segundo experimento es donde surgió el hallazgo realmente interesante. El procedimiento en general era el mismo que antes, pero ahora los perfiles de citas contenían una mejor información de individuación sobre la estrategia del historial de vida de la persona. En este caso, los objetivos se describieron a sí mismos como buscar “alguien especial, establecer un derribo y formar una familia”, o alguien que “no se ve a sí mismo cayendo muy pronto, ya que disfrutan jugar en el campo” (parafraseado ligeramente). ) Al calificar estos perfiles con mejor información sobre la persona (más allá de su comportamiento / creencia religiosa), el efecto de la estrategia de compromiso en la confianza fue mucho mayor (ηp2 = .197) que el efecto de la religión per se (ηp2 = .008).

Los autores también trataron de comprender qué variables predijeron esta relación entre la estrategia reproductiva y la confianza. Su primer modelo usó la “creencia en dios” como mediador y, de hecho, encontró una relación pequeña, pero significativa, que va desde la estrategia reproductiva que predice la creencia en dios, que a su vez predijo la confianza. Sin embargo, cuando se incluyeron otros rasgos de la historia de vida como variables mediadoras (como impulsividad, comportamiento oportunista, educación y ecología esperanzada, lo que significa de qué tipo de vecindario proviene, efectivamente), la creencia en Dios mediador ya no era significativa mientras que tres de las variables del historial de vida fueron

En resumen, esto sugeriría que la creencia en Dios mismo no es lo que más ayuda a la hora de entender por qué las personas confían más en las personas religiosas. En cambio, las personas están usando la religión como un sustituto de la posible estrategia reproductiva de alguien y, en consecuencia, rasgos del ciclo vital. Como tal, cuando las personas tienen información directamente relacionada con los rasgos que les interesan evaluar, dejan de utilizar sus estereotipos sobre la religión en general y confían en la información de la persona (lo cual es completamente coherente con las investigaciones previas sobre cómo las personas usan el estereotipo). información: cuando no hay otra información disponible, se usan estereotipos, pero a medida que hay más información individualizada, la gente confía más en eso y sus estereotipos son menos).

Referencias: Moon, J., Krems, J., y Cohen, A. (2018). Se confía en las personas religiosas porque se las considera estrategas lentas de la historia de la vida. Psychological Science , DOI: 10.1177 / 0956797617753606