El arqueólogo Peter Bogucki escribió que "la arqueología está muy limitada por lo que permite la imaginación moderna en el rango del comportamiento humano". La semana pasada se publicó en una de las revistas científicas más destacadas un claro ejemplo de este pensamiento limitado. Un antropólogo muy prominente con el nombre imbatible de Owen Lovejoy publicó un artículo titulado "Reexaminando los orígenes humanos a la luz de Ardipithecus Ramidus " en el cual argumenta que 4.4 millones de pedazos de huesos encontrados en África demuestran que nuestros antepasados fueron unidos por el amor -agregó en parejas unidas por pareja incluso entonces. (Los documentos están disponibles aquí, gratis. Lovejoy's es el último de la lista).
Este no es el lugar para una evaluación técnica del argumento de Lovejoy. (He enviado una carta a Science , en coautoría con Todd Shackelford para eso. Si se publica o no, diré algo aquí). Pero incluso una mirada cursiva en el papel de Lovejoy se ilumina, no cómo vivieron nuestros antepasados 4.4 hace millones de años, pero el pensamiento limitado se reflejaba en su análisis defectuoso y lógicamente incoherente que, de alguna manera, pasó por una rigurosa revisión por pares, edición y comprobación de hechos en Science, una de las revistas más prestigiosas del mundo.
En pocas palabras, Lovejoy sostiene que la evidencia que él y sus colegas presentaron indica una ausencia de competencia de espermatozoides en la línea humana y muestra el aprovisionamiento masculino de hembras que eventualmente condujo a la familia nuclear moderna. Suficientemente simple. Pero para hacer este argumento tan familiar, Lovejoy confunde, malinterpreta y extrapola sus propios hallazgos hasta el punto de que, si se tratara de un trabajo de posgrado, su profesor exigiría una nueva escritura.
Algunos ejemplos:
Podrías preguntar, como lo hice yo, "¿Cómo pueden estos errores básicos y evidentes llegar a la publicación en una de las principales revistas del mundo?"
En español, la palabra esperar , puede significar esperar o esperar, según el contexto. Quizás los editores, los verificadores de datos y los lectores en general estén ansiosos por aceptar incluso los argumentos más débiles, siempre que estos argumentos respalden la noción de que la monogamia sexual es característica del pasado evolutivo de nuestra especie. Esto es lo que esperan y esperan que se lo digan.
referencias y notas
1. EJ Peirce, WG Breed, Reproduction 121 , 239 (2001).
2. FBM de Waal, F. Lanting, Bonobo: The Forgotten Ape (Universidad de California Press, Berkeley, 1997).
3. AF Dixson, Sexualidad de los primates: estudios comparativos de los prosimios, monos, simios y seres humanos (Oxford University Press, Nueva York, 1998), página 219.
4. TK Shackelford, N. Pound, AT Goetz, Revisión de General Psychology 9 , 228 (2005).
5. RL Smith, en la Competencia de Espermatozoides y la Evolución de los Sistemas de Apareamiento Animal (Academic Press, Orlando, FL, 1984), pp. 601-659.
6. GJ Wyckoff, W. Wang, C. Wu, Nature 403 , 304 (2000).
Corrección (10/15/2009): Debido a mi propio error de cálculo, mi número de relaciones de tejido testicular a masa corporal fue incorrecto. He eliminado el párrafo ofensivo.
