Milo, de 5 años, notó gansos en el parque y se preguntó si serían los mismos gansos que habíamos visto en el zoológico el día anterior. Su padre dijo que no lo creía, pero agregó que, de hecho, el zoológico está al lado del parque. Milo dijo que no puede distinguir un ganso de otro; todos le parecen iguales a él. Le pregunté a Milo si pensaba que todos los gansos se parecen a otros gansos. Milo dijo que pensaba que sí, aunque reconoció que es una persona y que no todas las personas se parecen a él. Milo me dijo: "¿Qué piensas?". Dije que no sabía, pero estaba bastante seguro de que la mayoría de los insectos no podían diferenciarlo de un insecto de otro. Dije que estoy bastante seguro de que una mosca trata a todas las otras moscas de la misma manera y que realmente no ve individuos. Entonces, dije, la pregunta podría enmarcarse como si, a este respecto, los gansos son más como personas o más como moscas. Milo dijo: "Los gansos pueden volar, así que tal vez sean más como moscas".
Creo que un problema importante en la enseñanza en cualquier nivel puede describirse como si un maestro en ese momento debe elogiar a Milo por establecer una analogía entre gansos y moscas, o si el maestro debería corregir la analogía por no ser relevante para la pregunta en mano. Me parece bastante claro que con un niño de kindergarten como Milo, un comentario emocionado sobre el vuelo refuerza la participación en la conversación y el pensamiento en analogías. También me parece bastante claro que debe suponerse que un biólogo en ejercicio hace un punto oscuro, pero sensato, sobre si hay algo en el aire que reduzca la presión evolutiva para distinguir a los individuos. Si muestra curiosidad sobre cuál sería esa presión y resulta que el científico estaba pensando como un niño de cinco años, podría sentirse avergonzada, pero también podría reírse de sí misma o disfrutar de la corrección, ya que para entonces debería hacerlo. han adquirido suficiente experiencia con la corrección para encontrarla valiosa. Su reacción dependerá en gran medida de la cara que tiene en juego para haberlo hecho bien. Cuanto más se presenta como un experto, más fácilmente un error desacredita el desempeño de su función.
Los estudiantes graduados están en algún lugar entre el kindergarten y el biólogo practicante, pero ¿no deberían ser más como el último que el anterior? (¿Se parecen más a las personas o a las moscas?) En la cultura actual de la capacitación clínica, encuentro que muchos estudiantes esperan que cada verbalización se satisfaga con el tipo de placer que siente con un alumno de kínder que saca analogías. Es lo que he llamado T-ball versus hardball como una estrategia para aprender a jugar deportes o vivir con prudencia. Cuando un estudiante graduado dice que un puntaje alto en la escala 4 de MMPI puede significar que a la persona que estamos discutiendo le gusta ponerle cara agradable al conflicto, creo que el docente debería decir en cualquier contexto: "Estás pensando en la escala 3. "Si el alumno dice que la puntuación más alta en la escala 4 es que la persona puede ser un psicópata, y si es obvio, a partir de otros datos ya discutidos, que la persona no es un psicópata, el maestro debe corregir al alumno. La corrección debería, en mi opinión, ser franca sobre el error, pero también debe anticipar en su tono que el estudiante es una persona inteligente que quiere mejorar en psicología. "Estás reaccionando exageradamente a este único punto de datos". Finalmente, el estudiante puede decir algo original pero incorrecto, análogo a la observación de Milo sobre los gansos, algo así como, "Me pregunto si la rebeldía implícita en la escala 4 es la razón por la que está soltero ; tal vez se rebela contra las expectativas de la familia ". El docente puede responder:" Es una idea inteligente ". ¿Qué sabemos sobre las expectativas de su familia sobre él? ¿Qué información tenemos sobre sus razones para no salir? ". Esta respuesta refuerza el pensamiento que toma el dato y explora sus implicaciones al mismo tiempo que le enseña al estudiante cómo usar el pensamiento crítico para responder a sus propias ideas. La expectativa de que un estudiante graduado deba aprender a hacer esto es diferente de la celebración pura del pensamiento analógico en un niño de kindergarten.
El problema principal con el tratamiento de estudiantes de posgrado como kindergarten es que el trabajo clínico que ya están haciendo y preparándose para hacer no es como el T-ball. Las personas con dolor acuden en busca de ayuda, y esas personas no deberían estar demasiado agradecidas por el antiguo intento de la universidad; deberían esperar resultados. La mentalidad del jardín de infantes hace que los estudiantes de posgrado actúen como si no existiera el hardball, no existe una idea original, precisa y específica. El elogio por todo pone un techo de mediocridad en el trabajo clínico. También es una de las muchas razones por las que los terapeutas no deberían arrullar y "mm-hmm" todo lo que dice el paciente. Cuando su hijo de cinco años limpia las hojas del mazo, alaba la intención y la actividad. Para cuando es un adolescente, esperas resultados y elogias o pagas al niño solo si el mazo está libre de hojas, incluidas las difíciles de conseguir entre las tablas, donde se pudrirán y arruinarán la madera.
