Esto es de Mateo Capítulo 7: "Deja de juzgar, para que no seas juzgado". Porque como tú juzgas, también serás juzgado, y la medida con la que midas será medida por ti. Hipócrita, primero quita la viga de madera de tu ojo; entonces verás claramente para eliminar la astilla del ojo de tu hermano ".
La hipocresía mostrada por los ideólogos radicales en su implacable esfuerzo por terminar con el aborto (y / o utilizar el tema del aborto para obtener beneficios políticos) es impresionante. Lo más fundamentalmente hipócrita es su estridente adhesión al principio de que toda la vida humana es sagrada desde la concepción hasta el parto, mientras simultáneamente muestra indiferencia insensible a la vida una vez que ha tomado su primer aliento extrauterino.
No podría haber un ejemplo más dramático de hipocresía que los "derechos a la vida" que cometen asesinatos. Espoleados por el odio que escuchan los líderes políticos y religiosos, los seguidores desquiciados y llenos de ira de alguna manera encuentran justificación para la violencia cruel y criminal. Qué trágicamente irónico es el arma que lleva a los "amantes de la vida" que están dispuestos a asesinar inocentes, como en la reciente masacre de Planned Parenthood. http://www.theguardian.com/us-news/2015/nov/29/suspect-in-planned-parent…
Tal vez no es coincidencia que la masa muder haya ocurrido en Colorado Springs, la cuarta ciudad más ala derecha de los EE. UU., Centro de discurso radical dirigido contra el aborto en general y específicamente contra Planned Parenthood. http://www.salon.com/2014/10/29/the_10_most_conservative_and_liberal_cit…
La vida se defiende apasionadamente solo si el tema de preocupación es la vida del feto. Los políticos del "derecho a la vida" a menudo son partidarios vehementes de la pena de muerte, aparentemente ajenos a la evidente inconsistencia interna en sus actitudes hacia el comienzo y el final de la vida. Y generalmente se oponen al control de armas, a pesar del hecho de que ahora las armas son responsables de aproximadamente tantas muertes como accidentes automovilísticos. Y no verán a los políticos con el "derecho a la vida" dirigiendo marchas de paz opuestas a los asesinatos sin sentido de civiles como consecuencia de nuestras descuidadas guerras en el extranjero.
Y empeora. Paradójicamente, los políticos más voceros del "derecho a la vida", aparentemente tan solícitos con el bienestar del feto, son las mismas personas a las que de repente les importan las necesidades del bebé vivo. Salva al feto a toda costa, pero descuida vergonzosamente al niño, inevitablemente se volverá. Los políticos que insisten más en que cada célula fertilizada debe considerarse como un ser humano plenamente formado es más probable que voten en contra de todos los programas sociales, educativos y médicos que puedan ayudar al niño resultante a llevar una vida decente y saludable.
Una vez que nace, la vida humana de repente ya no es sagrada. La atención al bienestar del bebé y del niño de repente se vuelve menos importante que prodigar bienestar a las empresas e hinchar las hordas de los mega ricos.
Y luego están los hipócritas radicales que retendrían el aborto incluso de aquellos fetos que resultan del incesto y la violación o aquellos cuyo nacimiento amenaza directamente la salud de la madre. La adhesión obstinada al dogma supera su compasión y sentido común.
También los hipócritas de clase mundial son los falsos libertarios, que defienden enérgicamente la protección de la libertad individual y la privacidad personal, pero están alegremente dispuestos a inmiscuirse en la decisión más íntima de una mujer sobre su propio cuerpo y el bienestar de su familia.
Nos acercamos a un punto de inflexión crucial en la batalla del aborto, ocasionado por un caso que pronto se decidirá en la Corte Suprema y por la campaña de propaganda concertada contra Planned Parenthood.
Mi esposa, la psiquiatra Donna Manning, analiza estos temas desde la perspectiva de una mujer que vivió la lucha para legalizar el aborto. Ella escribe:
"El aborto se convirtió en un derecho constitucional con el caso Roe v Wade en 1973. La Corte Suprema dictaminó que las protecciones provistas por las Enmiendas 4ta, 5ta, 9a y 14a son lo suficientemente amplias como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo. "El derecho al aborto, sin embargo, no es absoluto. Podría ser anulado por un "interés estatal convincente" para proteger la salud de la mujer.
La decisión de 1992 Planned Parenthood v. Casey Supreme Court limitó a Roe v Wade al reconocer el derecho de los estados a considerar la salud de la mujer involucrada siempre que las sentencias no impusieran una "carga indebida". La pregunta crucial quedó sin aclarar: ¿qué constituye una carga excesiva?
Sandra Day O'Connor, que escribió la decisión, definió "carga excesiva" como existente cuando el "propósito o efecto de la regulación es colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto antes de que el feto logre la viabilidad". Pero cómo ¿Qué obstáculo tiene que ser sustancial?
Desde 2011, 24 estados han aprobado alrededor de 200 leyes destinadas a limitar la capacidad de la mujer para ejercer su derecho de aborto. Aquí se enumeran algunos de los obstáculos y restricciones que han sido aprobados por diferentes legislaturas estatales:
● Períodos de espera obligatorios
● Textos guionizados que los MD deben leer a los pacientes para disuadirlos de tener un aborto
● Ecografías obligatorias
● Exigir que los pacientes escuchen latidos cardíacos fetales
● Limitar la cobertura de responsabilidad civil que las MD pueden recibir por abortos
● Intrusivos requisitos de informes de pacientes
● Restricciones en abortos con medicamentos
● Reducir el límite gestacional a 20 semanas
● Permitir que los empleadores rechacen la cobertura de anticoncepción por motivos religiosos que reduciría la necesidad de aborto
● Las clínicas de aborto deben calificar como centros de cirugía ambulatoria
● Los proveedores de aborto deben tener privilegios de admisión en un hospital dentro de 30 millas.
● Las mujeres son desviadas a 'Centros de Embarazo' para forzarlas y desalentarlas de tener un aborto.
La revisión actual del Tribunal Supremo de la carga indebida se origina en un caso de Texas. Esto no es sorprendente porque la legislatura y el gobernador de Texas han sido particularmente agresivos al aprobar leyes para hacer del aborto una imposibilidad práctica para sus ciudadanos. A partir de 2011, las mujeres de Texas se vieron obligadas a someterse a una ecografía el día anterior a un aborto, a escuchar el latido del corazón del feto y a ver su cuerpo.
Las leyes estatales restrictivas posteriores que rigen a los proveedores ya han causado el cierre de más de la mitad de las 41 clínicas anteriores de Texas y amenazan con dejar no más de 10 sobrevivientes, ninguno al oeste de San Antonio. Una quinta parte de las mujeres en Texas enfrentaría cientos de millas de viajes para recibir un aborto.
La Corte Suprema determinará la condicionalidad de la HR2 de Texas, cuyas disposiciones requieren que las clínicas de aborto cumplan con los requisitos de construcción a nivel quirúrgico y que los médicos abortistas tengan privilegios de admisión en los hospitales locales.
Las deliberaciones de los jueces no se refieren a si el aborto es un derecho constitucional de la mujer. El derecho constitucional al aborto ya está establecido. La pregunta en cambio girará en torno a la intención de la legislatura de Texas.
¿Se aprobó la ley para proteger la salud de las mujeres o, en su lugar, se pretendía proporcionar una carga tan práctica para recibir servicios de aborto que se reduciría?
La respuesta es clara como el cristal. La legislación incremental de Texas tiene la intención de prevenir y obstruir el aborto. Oculta esta intención real bajo la falsa ropa de oveja de proteger a la madre de los supuestos riesgos físicos y / o psicológicos de tener un aborto.
De hecho, dar a luz a un bebé es significativamente más peligroso que el aborto, especialmente si se usa el aborto con píldoras. Un aborto en el primer trimestre es uno de los procedimientos médicos más seguros, con un riesgo mínimo (menos del 0,05%) de complicaciones que requieren atención hospitalaria. El riesgo de muerte por aborto quirúrgico es alrededor de 14 veces menor que la muerte hasta el final del embarazo.
Tampoco hay investigaciones creíbles para apoyar un aumento de los problemas psiquiátricos después de un aborto. Un informe de la Asociación Estadounidense de Psicología concluyó que "el riesgo relativo de problemas de salud mental no es mayor si la mujer tiene un aborto electivo en el primer trimestre que si hubiera tenido un embarazo".
Un estudio de mujeres que terminaron la preganancia en comparación con aquellas rechazadas porque sus embarazos estaban demasiado avanzados no mostró diferencias en los niveles subsiguientes de depresión y ansiedad. Los cambios en realidad tuvieron resultados significativamente peores en su salud física y estabilidad económica. Las mujeres obligadas a tener bebés no deseados tienen desventajas económicas y tres veces más probabilidades de estar por debajo del umbral de pobreza federal dos años después. Los niños son caros y evitan que las madres trabajen. Vivir en la pobreza es malo para el bebé, para los hermanos y para la madre.
La "carga indebida" considerada por los jueces de la Corte Suprema debe incluir todos los muchos problemas que se derivan de tener que someterse a un embarazo a término completo y criar a un niño que es indeseable y difícil de proporcionar.
El Colegio Estadounidense de Obstetricia y Ginecología y la Asociación Médica Estadounidense han enviado informes al tribunal supremo argumentando que la ley de Texas "no sirve a la salud de las mujeres en Texas sino que pone en peligro la salud de las mujeres al restringir el acceso a proveedores de abortos". No existe una base médica para exigir a los proveedores de aborto que tengan privilegios locales de hospitalización ".
http://www.nbcnews.com/health/womens-health/texas-abortion-law-about-pol…
La prevención del aborto también es muy costosa como política pública. Medicaid paga por casi 3/5 de los nacimientos en Texas. Cuando el estado recortó $ 73 millones de la planificación familiar en 2011, las mujeres pobres dieron a luz unos 24,000 bebés más, lo que le costó a los contribuyentes $ 273 millones. Y esto ni siquiera cuenta todos los considerables costos públicos adicionales para proporcionar a los niños extra cuidados médicos y de salud mental, educación, servicios sociales y camas de prisión.
Los mismos legisladores que luchan desesperadamente contra el aborto también luchan desesperadamente contra los déficits presupuestarios. Los dos objetivos son completamente incompatibles a menos que esté dispuesto a privar a los servicios vitales para los niños que usted insistió en nacer. Salva la vida y luego asegúrate de que será miserable.
El juez Kennedy, que sin dudas será el voto decisivo de la Corte Suprema, ha estado en ambos lados de casos similares en el pasado. Su decisión en este caso será especialmente difícil, ya que se produce en medio de una campaña electoral particularmente desagradable en la que Planned Parenthood se ha convertido en un objetivo principal del Partido Republicano. No he estado de acuerdo con muchas de las decisiones anteriores del Juez Kennedy, pero se ha sabido a menudo que hace lo correcto a pesar de la lealtad del partido y de los ataques políticos. Tengo la esperanza de que se levante en esta ocasión ".
Gracias, Dr. Manning. Espero que tengas razón en tu optimismo.
Todos tienen el derecho de ser religiosos. Pero igualmente, todos tienen el derecho de no ser religiosos. Y nadie debería tener el derecho de imponer sus propias creencias religiosas o no religiosas a nadie más. Y las personas que realmente se preocupan por la vida no deberían estar tan dispuestas a recurrir a la violencia o a descuidar las necesidades de los niños una vez que nacen.
Aquellas mujeres que creen que el aborto es inmoral, por supuesto, nunca deben ser forzadas a tenerlo. Pero igualmente, aquellas mujeres que no tienen esta creencia deberían estar libres de interferencia arbitraria en el ejercicio de sus derechos constitucionalmente protegidos.
Cualquier libertario, que no sea hipócrita, defenderá tanto a las mujeres como a los hombres de la interferencia innecesaria del Estado en lo que deberían ser decisiones privadas y personales.
Cualquier promotor de lo sagrado de la vida y los valores familiares positivos, que no es un hipócrita, apoyará los cambios en el código tributario para reducir la desigualdad y aumentar la financiación gubernamental de los servicios sociales.
Cualquier persona preocupada por la salud de las mujeres, que no sea hipócrita, apoyará a Planned Parenthood porque brinda la única atención médica disponible para cientos de miles de mujeres.
Y en cuanto a los hipócritas, pediría prestado al Papa Francisco "¿quiénes son ellos para juzgar?" Y a Mateo "deja de juzgar, para que no seas juzgado".
También sería bueno si, por una vez, la Corte Suprema siguiera la ley y no la lealtad a la línea del partido o creencia religiosa personal. Romper los derechos del aborto en forma fragmentada provoca e intensifica el conflicto y saca lo peor de los políticos oportunistas y los líderes religiosos de derecha radical. Gran parte de la discordia civil causada por el aborto terminaría si la Corte Suprema finalmente aclarara inequívocamente que la ley de la tierra es la ley de la tierra. Puede hacer esto al desalentar el incrementalismo legislativo hipócrita de Texas. Su decisión en este caso podría promover la tendencia actual de permitir que el aborto sea una herramienta de políticos ambiciosos o podría ayudar a devolver las decisiones a la privacidad de la oficina del médico a la que pertenece.
Varios de los candidatos presidenciales de la República y líderes del Congreso han elegido abiertamente a Planned Parenthood para obtener beneficios políticos. Las primeras palabras del asesino de Colorado a la policía, "no más partes de bebés", fueron claramente una horrible distorsión de su retórica falsa e infamante.
Lo correcto para los políticos ahora es condenar la violencia de Colorado Springs y prometer evitar futuras declaraciones que puedan provocar una violencia similar. No contengas la respiración. Si este ciclo electoral prueba algo, su política sucia a menudo triunfa sobre la decencia simple (juego de palabras completamente intencionado).
Una minoría radical pequeña, pero muy comprometida, está luchando para deshacer los derechos constitucionales duramente ganados que cuentan con el amplio apoyo de la mayoría de las personas en los Estados Unidos y en cualquier otro lugar del mundo desarrollado. No podemos ser intimidados por su violencia o engañados por sus trucos.
