La irrelevancia de la inocencia

Ah … junio. El final del año escolar. El comienzo del verano. Y un montón de opiniones de la Corte Suprema. Cada año más y más parecen tener un componente psicológico (o, a menudo, faltante psicológico). Este año no es una excepción, incluyendo casos sobre la posibilidad de que un juez sea parcial (más sobre Caperton pronto), sobre la discriminación por edad, entrevistar a un sospechoso sin un abogado presente y evaluar la competencia mental (y eso solo en las últimas dos semanas) .

Un caso que no es particularmente de naturaleza psicológica, pero que aún toca temas de interés para la comunidad de psicología y derecho, es , con respecto al derecho de un delincuente convicto a las pruebas de ADN. Los psicólogos legales aman las pruebas de ADN porque probablemente sea lo mejor que le haya pasado a su credibilidad. La mayoría de las condenas erróneas, según revelaron las pruebas de ADN, se debieron a factores que los psicólogos legales habían advertido durante mucho tiempo: malas alineaciones, fallas en la memoria de testigos oculares, confesiones falsas y evidencia forense sesgada. El sistema legal comenzó a prestar más atención a la investigación psicológica cuando ya no podía descartar las advertencias de los psicólogos sobre los graves defectos que podrían conducir a falsas convicciones.

En 1994, William Osborne fue declarado culpable de violación y sentenciado a 26 años de prisión. En ese momento, las pruebas de ADN estaban disponibles, pero era un método más antiguo que el que se usa actualmente. La prueba no descartó al Sr. Osborne como sospechoso, pero, a diferencia de las pruebas modernas, solo podía descartar al 95% de la población (masculina).

Después de su condena, el Sr. Osborne solicitó al estado de Alaska acceso a la evidencia (una muestra de semen) para obtener una prueba de ADN más avanzada. Tal prueba probablemente probaría su culpabilidad o inocencia de la violación (aunque no de los otros crímenes cometidos ese día).

• Oscar Nominó a Sibling Films y Directores actuales de hermanos en las noticias
• Béisbol y pruebas genéticas
• Ya tienes que gotear un poco de sudor para cambiar las cosas
• Anhelo de raíces
• Asuntos extramatrimoniales organizados en línea

El Tribunal Supremo, en una decisión de 5 contra 4 (con los jueces Stevens, Ginsburg, Breyer y Souter en desacuerdo), denegó la solicitud del Sr. Osborne.

La falta de voluntad para usar la prueba de ADN es un ejemplo de un valor importante para el sistema legal que no se menciona a menudo: la necesidad de la finalidad. Hay un gran número de personas en prisión que dicen ser inocentes; reabrir cada caso cada vez que alguien afirma tener nuevas pruebas de inocencia crearía estragos (sin mencionar crear todo tipo de presiones sobre los testigos reales para cambiar sus historias y potencial, pero no presenció a los testigos). La evidencia de ADN, sin embargo, es más simple: existe, no cambia, no está sujeta a tales presiones, y el costo para realizar la prueba es minúsculo (en relación con las alternativas, y en este caso Osborne ofreció pagar por él mismo).

Algunos podrían notar que, afortunadamente, este problema en particular, la inconclusión de las viejas pruebas de ADN, desaparecerá porque ahora todas las pruebas pueden usar el método más preciso. Y, de hecho, la mayoría de los estados, incluido Alaska, tienen procedimientos por los cuales un solicitante puede solicitar una prueba de ADN posterior a la condena. (Osborne perdió su primera oportunidad de hacerlo). Pero el problema general sigue siendo: en el futuro es probable que haya nuevos tipos de pruebas (por ejemplo, imágenes cerebrales) que también puedan hablar definitivamente de culpabilidad o inocencia.

• Cuando la ciencia se encuentra con los medios
• Salve a Wikipedia
• Ideas peligrosas
• Dilemas de ADN: nuevos acertijos de gemelos
• ¿Se ha clonado un dinosaurio?

La ley está llena de reglas que tienen sentido en su cara, pero cuando se aplican a instancias particulares parecen sumamente injustas. Pero son esas "instancias particulares" las que pueden permanecer en prisión, a menudo con el doble error de tener a una persona inocente en la cárcel y tener a una persona culpable en libertad.