En su 2004 The Paradox of Choice, el psicólogo de Swarthmore Barry Schwartz presenta una idea que es difícil de entender para la mayoría de los estadounidenses modernos.
Simplemente, Schwartz cree que hay muchas opciones en nuestras vidas.
En opinión de Schwartz hay un dogma oficial en todas las sociedades industriales occidentales, que resume así: "Si estamos interesados en maximizar el bienestar de nuestros ciudadanos, la forma de hacerlo es maximizar la libertad individual".
La razón de esto no está en duda: la libertad es fundamentalmente un bien. Es importante ser humano, ser feliz, vivir una vida plena.
Pero lo que la libertad realmente significa es la capacidad de tomar decisiones. Psicológicamente, esto es importante. Como somos libres y podemos tomar decisiones, podemos dirigir nuestra nave hacia la felicidad en lugar de hacia la tristeza.
Lo que sigue directamente de esto es otra idea: que la mejor forma de maximizar la libertad es maximizar la elección. La ecuación, dice Schwartz, es más o menos así: "cuantas más opciones tienen las personas, más libertad tienen y más libertad tienen, más bienestar tienen".
Así que las naciones industrializadas occidentales han reaccionado a esta fórmula básica al elevar la elección a un nuevo tipo de evangelio.
Y este evangelio ahora se encuentra en todos los niveles de nuestra sociedad.
Schwartz señala que su súper mercado de esquina tiene 285 variedades de galletas y 230 tipos de sopa y 175 tipos de aderezos para ensaladas. Él dice que la tienda de electrónica de consumo de big box promedio (a diferencia de una pequeña tienda de caja como Radio Shack), hay suficientes opciones diferentes disponibles para construir 6,5 millones de sistemas estéreo.
Y, dice, esta ventisca de elección se extiende a decisiones mucho más importantes que las que estamos comprando en la tienda. Es frecuente en nuestras decisiones de atención médica, en nuestras relaciones, incluso está presente en la forma en que hablamos entre nosotros. ¿Debería caminar por el pasillo y saludar a mi amigo o enviar un correo electrónico o un tweet o un mensaje instantáneo o levantar el teléfono y llamar?
Está en todas partes, en estos días, y todo es demasiado.
El punto principal de Schwartz es que psicológicamente los humanos no están hechos para tomar muchas decisiones. El objetivo de toda esta elección fue brindarnos más felicidad, pero docenas de estudios han demostrado que ocurre exactamente lo contrario.
"Toda esta elección produce parálisis en lugar de liberación", dice, "con tantas opciones para elegir que las personas tienen problemas para elegir".
E incluso si superamos la parálisis y tomamos una decisión, terminamos estando menos satisfechos con el resultado.
Algo de esto sucede porque, con tantas opciones para elegir, es fácil imaginar, por ejemplo, después de que se lleve el aliño a la ensalada y lo pruebe, que podría haber tomado una mejor decisión. Esta alternativa imaginada es lo suficientemente tentadora como para inducir el arrepentimiento y este remordimiento inducido resta de la alegría que puedas tener al hacer incluso una muy buena elección. En pocas palabras, cuantas más opciones tengamos, más lamento que tenemos también.
Esto se amplifica aún más con lo que John Stuart Mill llamó una vez "costos de oportunidad", que es el término técnico para "el que se escapó".
En cada decisión, tiene que elegir A sobre B o B sobre A y luego, porque tratamos de tomar decisiones inteligentes y estudiar nuestras opciones, usted sabrá lo que se perdió.
El problema, como también señala Schwartz, es que "los costos de oportunidad restan de la satisfacción que obtenemos de lo que elegimos, incluso cuando lo que elegimos es excelente".
En su investigación, lo que ha descubierto es que psicológicamente algunas opciones son fantásticas, demasiadas opciones son desastrosas.
Lo mismo es cierto en el medio ambiente también.
No hace mucho tiempo, estaba haciendo un trabajo de consultoría para una empresa muy ecológica y muy ecológica que intentaba ser aún más ecológica e incluso más ecológica.
En mi primer día con esta empresa, me visitaron en sus instalaciones y me mostraron la línea de productos ecológicos del año pasado y me mostraron la línea de este año y estaban radiantes de orgullo porque la línea de este año duplicó las ofertas de los últimos años. línea y no fue tan emocionante.
Excepto, señalé, en el núcleo de cualquier eco-filosofía decente hay un hecho fundamental: menos es más.
Mira, soy el mismo que todos los demás, estoy muy contento de poder comprar una versión ecológica de cada producto que uso. Demonios, incluso mi cortacésped funciona con baterías, pero hace unos años, cuando fui a comprar esa cortadora de césped, era la única versión disponible. En estos días hay docenas, incluido el cortacésped robótico automático de cuatro mil dólares de energía solar de Husqvarna.
Y, como lo demuestra mi experiencia con la versión eléctrica inalámbrica, cualquiera que sea el diseño, estas cosas aún se rompen. O alguna versión mejor vendrá. De cualquier manera, las cosas se convierten en vertederos al final.
Del mismo modo, ahora hay 38 tipos diferentes de pasta de dientes ecológica disponibles en mi tienda local de alimentos saludables y ninguno de ellos viene en envases biodegradables.
E incluso si estas compañías están diseñando cuna a cuna, cualquiera que sea su construcción requiere energía. Se necesita espacio para almacenar y, si se trata de refrigeración, se necesita energía para almacenar. Se necesitan más camiones para llevarlo a más minoristas. Se necesita más publicidad para difundir la palabra. Toma y toma y toma.
Una economía de estado estacionario es una idea que ingresó al mundo en 1956, cortesía del economista ganador del Premio de Novela Robert Solow, pero se convirtió en un accesorio en el léxico moderno en 1977, cortesía del economista ecológico Herman Daly.
No es más ni menos que una economía que satisface las necesidades de todos y se mantiene estable. Valora la sostenibilidad sobre el crecimiento, eligiendo equilibrar el uso del recurso con la disponibilidad de recursos. Sobre todo, valora las economías de escala.
Y es una economía de escala por una simple razón: los recursos no son infinitos. Y hasta que sean nuevas, cualquier cosa nueva que hagas es una compensación y cada vez que hagas ese intercambio, un hecho es indiscutible: la tierra sufre.
Entonces, si ahora sabemos que psicológicamente más no siempre es mejor, y ambientalmente sabemos que menos es siempre más, entonces ¿por qué seguimos haciendo todo esto?
¿Por qué la mayoría de las principales revistas y sitios web sobre medio ambiente y todo lo que se ha convertido en nada más que una versión más ecológica de Home Shopping Network?
Quiero decir, cuando Treehugger comenzó por primera vez, me pareció un gran lugar para recibir noticias ecológicas. Hoy, 26 de junio de 2009, su página de inicio tiene seis artículos. Una es algo tonto sobre Michael Jackson. Dos son eco-noticias serias. Tres son anuncios disfrazados de copia. El 50% de la página de inicio de un sitio que cree muy seriamente en sus credenciales ecológicas es venderme camisetas, dulces y cosméticos.
Barry Schwartz tenía razón; no estoy muy feliz por eso.
