En una entrevista reciente con el Chicago Tribune, me preguntaron sobre la conveniencia de esforzarme por la perfección. ¿Tienes que ser la madre perfecta, el empleado perfecto, el cónyuge, etc.?
Mi respuesta fue que no existe la perfección en este mundo imperfecto y que cuando exiges que lo obtengas, te espera una vida de frustración y estrés de alto nivel. Una gran parte de este estrés, sin embargo, es la culpa que mucha gente experimenta cuando intenta no exigir la perfección.
En mi nuevo libro sobre la preocupación obediente, llamo a este exigencia culpa-impulsada perfeccionismo obediente . La culpa es siempre una respuesta a la percepción de haber violado un principio moral; entonces este tipo de perfeccionismo es siempre una demanda moral percibida para ser perfecto. Crees que tienes el deber moral de ser perfecto, así que te dices a ti mismo que debes hacer todo, o al menos algunas cosas, perfectamente. También te dices a ti mismo que nunca debes fallar porque de lo contrario serás una mala persona.
Entonces, te sientes culpable si no reventas tu intestino para ser perfecto. "Nunca debo decepcionar a mis hijos". "Nunca debo dejar que algo malo suceda". "Siempre debo hacer lo correcto". "Siempre debo tener el control". "Siempre debo hacerlo lo mejor posible". estos y otros "deberes" que imponen exigencias perfectas a uno mismo se perciben típicamente como obligaciones o requisitos morales, de modo que usted piensa que si no los cumple no se reflejará mal en el tipo de persona que es. Esto, a su vez, te mantiene sintiéndote culpable cuando crees que no has cumplido con tu deber. Entonces culpas, condenas y te maldigas por ser menos que perfecto. Sin embargo, como Aristóteles confirmaría, ser bueno no es lo mismo que ser perfecto. Más exactamente, alcanzar la virtud implica práctica; pero la práctica nunca hace realmente perfecto porque siempre podemos hacerlo mejor .
Pero, ¿por qué no es mejor lo suficientemente bueno? ¿Es la incapacidad de ser perfecto realmente algo para desacreditar? ¿La perfección es incluso realmente buena en primer lugar?
Considere lo que el gran filósofo estadounidense, William James, dijo acerca de un mundo perfecto:
"La libertad en un mundo ya perfecto solo podría significar libertad para empeorar , y ¿quién podría estar tan loco como para desear eso? … Seguramente la única posibilidad que uno puede reclamar racionalmente es la posibilidad de que las cosas sean mejores ".
En otras palabras, en un mundo perfecto no tendríamos la libertad de lograr algo positivo porque ya se habría logrado todo lo positivo. ¡Qué aburrido es eso! Pero en un mundo imperfecto, siempre existe la posibilidad de mejorar las cosas, lo que puede hacer que las cosas sean interesantes.
Entonces, aunque la perfección no es una posibilidad razonable, mejorar las cosas es. Esto no significa que las cosas siempre deben ser mejores. Aquí, el truco es no quedar atrapado en la perfección exigente para mejorar las cosas. En cambio, puede evaluar de manera realista las probabilidades de que las cosas sean mejores y actuar de acuerdo con estas probabilidades.
La probabilidad (a diferencia de la certeza) y la mejora (a diferencia de la perfección) van de la mano. En lugar de exigir certeza sobre la búsqueda de soluciones perfectas a sus problemas, busque aumentar la probabilidad de mejorar las cosas. La probabilidad no ofrece garantía de devolución de dinero; ni mejora significa que no enfrentarás obstáculos en la vida. ¡Pero eso es exactamente lo que hace que la vida sea emocionante y desafiante!
Para obtener más información sobre el perfeccionismo obediente y por qué es una mala idea, vea mi libro sobre The Dutiful Worrier: Cómo dejar de preocuparse compulsivamente sin sentirse culpable.
