Imagine que Bob desea matar a su tío para recibir una herencia. Bob hace un plan para ir a la casa de su tío y dispararle. Pero primero, decide limpiar su arma frente a su casa. Sin que Bob lo sepa, la pistola está cargada. Mientras limpia el arma, Bob piensa para sí mismo cuán grande sería tener el dinero de la herencia. De repente, el arma dispara accidentalmente y la bala golpea a un peatón que camina por la calle, matando al peatón al instante. Bob pasa corriendo y descubre que el peatón es su tío.
¿Cuán responsable es Bob por la muerte de su tío? Claramente él tenía el motivo y el deseo, y causó la muerte de su tío. Incluso usó el arma homicida planificada. De acuerdo con varias definiciones legales de asesinato, eso es suficiente. Pero lo más probable es que, al considerar este escenario, algo no quede bien. Algo le impide arrojar el libro a Bob. ¿Qué es?
Los psicólogos han llamado a este tipo de escenario "causalmente anormal"; el fin deseado se logró a través de medios no planificados. Estudios previos han encontrado que, en general, la gente califica al actor en escenarios causalmente desviados como menos responsable que el actor en escenarios donde el evento transcurrió según el plan (Pizarro, Uhlmann y Bloom, 2003).
En un artículo de 2009, mis colegas y yo sugerimos que existen múltiples variedades de desviación causal. Podemos derivar estas diferentes variedades considerando la presencia o ausencia de dos ingredientes, lo que llamamos "intención distal" e "intención proximal". La intención distal se refiere al actor que realiza conscientemente el acto como un medio para un fin. La intención proximal se refiere al ejercicio del control consciente al realizar la acción crítica (es decir, hacerlo "a propósito"). Dicho de otra manera, con intención distal, el foco del actor está en lograr un objetivo más amplio, más allá del acto mismo; con intención proximal, el foco del actor está en ejecutar el acto en sí mismo.
Para muchos actos si no la mayoría de los intencionales, ambas formas de intención van de la mano. Pero a veces los dos se pueden desacoplar. En el ejemplo de Bob anterior, la intención distal (los pensamientos de Bob con respecto al objetivo final, el dinero de la herencia) estaban presentes, pero la intención proximal (pensar en ejecutar el golpe mortal) estaba ausente. También se podría imaginar el escenario opuesto: intento distal ausente (los pensamientos de Bob son sobre la limpieza del mecanismo desencadenante de la pistola) pero la intención proximal presente (que intencionalmente apretó el gatillo). ¿Cuánta culpa merece Bob en estos dos casos causales desviados?
Resulta que la gente califica la responsabilidad de Bob de estar a medio camino entre totalmente intencional (ambos presentes) y totalmente no intencional (ambos ausentes). La intencionalidad no es una proposición de todo o nada; las personas son sensibles a las gradaciones de intención.
Sin embargo, lo más interesante para nosotros fue la pregunta de qué es lo que hace que las personas pongan más énfasis en los profundos y oscuros pensamientos del actor versus si el acto fue ejecutado con conciencia y control. Presumimos que esto podría depender de qué tipo de teoría sobre la mente humana está utilizando. Por un lado, puedes adoptar un enfoque psicodinámico y creer que hay una pendiente resbaladiza entre el pensamiento y la acción. Esta es una idea muy frecuente en la sociedad occidental, por ejemplo, "papeletas freudianas". De acuerdo con este modelo, los deseos más profundos siempre se filtran de una forma u otra. Por otro lado, puede adoptar el enfoque de que podemos ejercer control sobre nuestros pensamientos y comportamiento. Simplemente tener un pensamiento profundo y oscuro no significa que inevitablemente se convertirá en una acción. Aunque es ciertamente difícil, el hecho es que la gente a menudo se resiste a la tentación y dice "no" a esa porción adicional de pastel de chocolate.
En un estudio, asignamos aleatoriamente a los participantes a leer uno de los dos artículos científicos falsos. Uno contenía texto a favor del enfoque psicodinámico (p. Ej., "Ningún pensamiento o deseo permanece sin expresarse por mucho tiempo"). El otro artículo contenía texto a favor del control (por ejemplo, "Los seres humanos son únicos entre los animales en su capacidad para abstenerse de actuar en cada deseo"). Luego los participantes leen uno de los cuatro escenarios como los que involucran a Bob (intención distal y proximal presente, intención distal solamente, intención proximal solamente, o ambos ausentes).
Encontramos que cuando la intención distal estaba presente y la intención proximal estaba ausente, quienes leían el artículo "psicodinámico" calificaban al actor como más responsable que aquellos con la teoría del control cognitivo. Creemos que esto se debe a que de acuerdo con el modelo psicodinámico, los deseos inexorablemente se deslizan en acciones; por lo tanto, simplemente tener en mente la meta malévola en el momento del acto es motivo suficiente para el castigo. Por el contrario, desde la perspectiva del control, el resultado puede considerarse como una coincidencia desafortunada. Por otro lado, cuando la intención proximal estaba presente y la intención distal estaba ausente, este patrón se revirtió: aquellos que leyeron el artículo "control cognitivo" calificaron al actor como más responsable que aquellos con la teoría psicodinámica. Era como si los que estaban preparados para el control estuvieran tan impresionados que la acción intencionalmente ejecutada causó la muerte que no pudieron explicar el hecho de que se realizó sin la participación del objetivo anterior.
¿Quiénes somos para hacer todo esto? Muchos juicios morales se reducen a inferencias sobre el estado mental del actor durante el acto en cuestión. De hecho, las definiciones legales de muchos delitos, incluidos el homicidio y la violación, involucran no solo el acto y sus consecuencias ( actus reus o "acción culpable"), sino también las creencias y objetivos que acompañan al actor ( mens rea , o " mente culpable").
Nuestra investigación se centra en identificar las creencias que llevan a las personas a enfatizar el actus reus frente al mens rea . Considere que un abogado puede invocar el lenguaje psicodinámico para implicar un límite permeable entre el pensamiento y la acción, mientras que su contraparte puede intentar fortalecer ese límite a través del lenguaje del control cognitivo. Puede ser útil que las instrucciones de los jueces al jurado incluyan los consejos para estar alertas a tales tácticas.
Algunas preguntas para futuras investigaciones: ¿El patrón difiere para otros tipos de crímenes (p. Ej., Delitos de cuello blanco, casos de agravio)? ¿El patrón difiere por los pecados de comisión frente a los pecados de omisión? ¿Los perceptores de diferentes tradiciones religiosas o culturales ponen énfasis diferencial en la intención proximal y distal? ¿Los perceptores usan la intención proximal y distal de la misma manera cuando están determinando cuánto elogio dar para las acciones positivas?
Referencias
Pizzaro, DA, Uhlmann, E. y Bloom, P. (2003). Desviación causal y atribución de responsabilidad moral. Revista de Psicología Social Experimental, 39, 653-660.
Plaks, JE, McNichols, NK, y Fortune, JL (2009). Pensamientos versus hechos: intención distal y proximal en juicios de responsabilidad moral. Personality and Social Psychology Bulletin, 35, 1687-1701.
