En esta temporada de vacaciones, puede pasar tiempo con familiares o amigos que sean duros con la política. Cualquiera que sea su posición, hablan como si pensaran que están guiados por principios morales claros y fuertes.
Aquí hay un juego que estoy desarrollando que está diseñado para ayudar a que esos principios morales se aclaren y se pongan sobre la mesa. Está diseñado para ser desafiante, honesto, respetuoso y justo. Cualquiera que sea serio acerca de sus principios morales debería estar feliz de jugar, y expondrá a aquellos que hablan como si estuvieran guiados por principios morales cuando realmente no lo son.
En el juego, tomas turnos largos (15-30 minutos) para entrevistarse, tratando de explicar tus principios morales. Una persona juega asker; el otro juega explicador. El que pregunta y el explicador no están tratando de cambiar las mentes de los demás. El juego es un intento de determinar dos cosas:
En estos días, especialmente en política, muchos de nosotros hablamos como si estuviéramos guiados por principios morales. No es solo que prefiramos una cosa a otra, creemos que todos deberían preferir lo que preferimos. Por ejemplo, en lugar de decir "Me gusta" o "No me gusta", decimos "Es bueno" o "Es malo", como si estuviéramos afirmando un hecho moral basado en principios morales.
El asker dirige la conversación con preguntas puntiagudas. El explicador responde cada pregunta o pasa. Los explicadores no pueden cambiar el tema o responder una pregunta diferente. Si lo hacen, el que pregunta puede hacer la pregunta nuevamente. Si, después de dos preguntas, la pregunta sigue sin respuesta, cuenta como un pase.
Tres pases y la ronda termina y el explicador pierde. La pérdida del explicador simplemente significa que el explicador no puede explicar sus principios morales en el presente. Si uno no puede explicar el estándar moral por el que uno afirma vivir, probablemente uno solo se guiará por las preferencias subjetivas y pretenderá que es un estándar moral.
Es un juego o un intento de aclaración, y no un argumento, lo que significa que cualquier cosa que suene como un argumento queda descalificada. Tres comentarios sarcásticos, sarcásticos o retóricos del que pregunta y el que pregunta pierde, es decir, simplemente que los consultantes estaban tan llenos de sus propias opiniones que ni siquiera podían escuchar el intento del explicador de aclaración. Tres comentarios sarcásticos, sarcásticos o retóricos del explicador significan que el que explica también pierde, en otras palabras, que los que explican están tan llenos de sus propias opiniones subjetivas que faltan el respeto a cualquiera que no los comparta.
Las preguntas
El asker es como un abogado que elabora los detalles de un contrato, en este caso el contrato moral propuesto por el explicador, lo que el explicador propone es un estándar moral con el que todos deberíamos comprometernos. Deje de lado si la gente querría comprometerse con el contrato, o cuántos ya lo hacen. El juego no es un concurso de popularidad.
Al igual que un abogado que trabaja en un contrato, el que pregunta busca establecer las estipulaciones dentro de los principios morales del explicador. Esto significa aclarar sus cláusulas y definiciones. Las preguntas del que pregunta son todas para ese propósito. Toman cuatro formas principales:
Sobre este último punto: por definición, los principios morales, como las leyes, deben aplicarse de manera consistente, uniforme y sin excepciones o prejuicios, pero eso no significa que no pueda haber dobles estándares integrados en los principios morales. Por ejemplo, adoptamos un estándar que los adultos pueden conducir pero los niños no pueden. Podemos aplicar ese estándar universalmente a pesar de que tiene dos estándares incorporados, uno para adultos y otro para niños.
No todos los dobles estándares son hipócritas, inconsistentes o inmorales. Algunos son solo condicionales. Se aplican de manera diferente a diferentes personas dependiendo de las calificaciones de las personas. Para mantener dos estándares como ese, sus estándares deben incluir un estándar más alto que explique y justifique el doble estándar, por ejemplo, el estándar más alto para mantener la seguridad: los adultos pueden conducir con seguridad pero los niños no.
Ahora bien, ¿qué pasa con la ley de Arabia Saudita de que los hombres pueden conducir, pero las mujeres no? Aquí la seguridad no parece ser el estándar más alto que justifica los dos estándares. ¿Entonces que es? Tal vez la adhesión a una interpretación del Corán, un texto supuestamente sagrado e inviolable.
Jugar al juego con un hombre saudita que abrazó la ley que los hombres deberían y las mujeres no deberían poder conducir, habría encontrado su estándar moral más elevado que justifica la distinción basada en el género: todos deberíamos vivir en estricta obediencia al Corán. ¿Y que justifica eso?
Con los textos sagrados, la respuesta es circular. Deberíamos contratarnos para vivir mediante una interpretación estricta del texto sagrado porque el texto sagrado nos ordena que lo hagamos.
¿Es eso un principio moral o una preferencia subjetiva? Es un principio moral que descansa en nada más que en sí mismo. El hombre saudí puede llamarlo un principio moral, pero desde una perspectiva fuera del texto supuestamente sagrado, es solo una preferencia. Esto se aplicaría a otros principios morales sagrados como, por ejemplo, la oposición al matrimonio homosexual o al aborto porque está prohibido en la Biblia.
Para jugar, todo lo que importa es aclarar el supuesto principio moral. No es necesario llegar a un acuerdo con el explicador sobre si se guía por un principio moral o una preferencia subjetiva. De hecho, es poco probable que lo haga.
Aún así, hay algo ganado por ser claro en lo que es el supuesto principio moral. Y, de hecho, el juego podría continuar, por ejemplo, con una pregunta de tipo 3: Nombre algo más estipulado en el texto sagrado que el explicador no vive (por ejemplo, vendiendo hijas a la esclavitud). Pregúntale al explicador por qué tiene los dos estándares sobre vivir según la ley del texto sagrado. Él puede tener un estándar superior más amplio para su doble estándar acerca de la adhesión al texto sagrado. Si no lo hace, entonces es solo una preferencia subjetiva.
Y una aclaración más: al igual que en los contratos, los términos clave deben definirse objetivamente o, de lo contrario, el contrato es demasiado débil, demasiado abierto a la interpretación. Cuando alguien dice que vive bajo un estándar moral de que el amor es la respuesta, que las personas deben comportarse de manera auténtica o que todos debemos actuar con integridad, estas afirmaciones no significan nada sin una definición objetiva de los términos amor, autenticidad e integridad.
Las definiciones objetivas son consistentes, sin importar quién esté observando. Cuando solicite una definición objetiva de un término, en realidad está diciendo: ¿cómo lo definiría de manera que pudiera contratar a alguien para aplicarlo como estándar, por ejemplo, contratando a alguien para determinar quién es y quién no está actuando con él? integridad.
Como dije, todavía estoy resolviendo la forma en que se juega el juego. Creo que es un juego útil para experimentar, si no para pasar el tiempo en fiestas con personas con opiniones obstinadas, y luego en la prensa.
No estoy satisfecho de que entre discursos, debates y entrevistas informales tengamos los medios para aclarar los principios supuestamente morales sobre los que los líderes afirman actuar. Estoy buscando una manera de exponer respetuosa y formalmente sus principios morales por lo que son, que a menudo es solo una preferencia subjetiva desfilando como un absoluto moral.
