La psicología de cómo la guerra con el estado islámico se convierte en una guerra justa

Una autoridad líder para decidir si una guerra puede ser "justa", explica si la lucha occidental contra el Estado Islámico es, de hecho, una "guerra justa" y en qué medida la psicología está involucrada en cómo nos involucramos en "guerras justas".

¿Los políticos están vendiendo esta batalla al público como "justo" o "moral", explotando las emociones comprensiblemente fuertes a raíz de las atrocidades de París, cuando en realidad un análisis más desapasionado podría sugerir que aún es posible que un conflicto así pueda escalar a una guerra injusta?

¿Necesitamos comprender la psicología de la ira y la ira sobre los ataques terribles y asesinos en París, para ver a través de la propaganda de ambos lados, y llegar a una conclusión clara?

¿Parece un intento de un análisis más razonado sobre una guerra contra el Estado Islámico provocativo e insensible, cuando nuestras emociones se intensifican comprensiblemente siguiendo la tristeza y el dolor de las víctimas de París?

• ¿Qué podría enseñarnos la ética de la investigación sobre el tamaño del efecto?
• Un triste ensayo clínico para la depresión
• Ayudando a los animales traumatizados con "abrazos, drogas y opciones"
• ¿Sientes que tienes que hacerlo todo?
• 6 consejos basados ​​en la ciencia para el amor de por vida

¿La necesidad natural de represalia y venganza implica una reacción psicológica a sentirse vulnerable? ¿Buscamos soluciones militares para restablecer un sentido de poder y control? ¿Pero acaso el anhelo de una "solución psicológica" temporal termine causando más problemas, y aún más víctimas inocentes, en ambos lados, a largo plazo?

Nicholas Fotion, Profesor de Filosofía en la Universidad de Emory en Atlanta, EE.UU., ha publicado un libro titulado "Guerra y ética: una nueva teoría de la guerra justa", publicado por Bloomsbury Atlantic, y un capítulo titulado "Just War Theory" en la "Encyclopaedia of Applied". Ética'.

El profesor Fotion señala argumentos sobre si una guerra es justa, parece haber existido tal vez mientras perduraron las guerras.

• Estallando la burbuja de la felicidad: la reacción contra la psicología positiva (Parte 2)
• Deseo en una píldora para mujeres con baja libido?
• El significado de la amistad en un mundo en red social *
• Deterioro cognitivo leve no progresivo: ejemplos de casos 1
• Nuevo estudio de la cognición de los simios muestra que no todos somos tan únicos

En cierto sentido, ambos lados siempre creen que su lucha es "moral", o simplemente, pero que de hecho está en lo cierto cuando se trata de decidir que una guerra es "justa", y ¿cómo podemos resolver esto definitivamente por nosotros mismos?

El profesor Fotion argumenta que los intentos de definir una "guerra justa" se remontan a Confucio (552-479 aC). En un análisis sorprendentemente profético, que parece haber anticipado las partes actuales del conflicto de Medio Oriente, cuando se le preguntó qué hacer si estalla una rebelión en una provincia de un país, Confucio declaró que un emperador debería enviar virtud en lugar de soldados. El antiguo filósofo chino sostenía que una respuesta "justa" a un conflicto requiere un análisis coherente de las causas.

Confucio sostenía que como la rebelión probablemente fue desencadenada por la explotación y la brutalidad de los líderes locales, el remedio no era infligir aún más daño aplastando la rebelión, sino reemplazar a los malos gobernantes con los virtuosos.

Decidir si la intervención militar occidental en el Medio Oriente es justa, en parte depende de su opinión de si Occidente instala a un líder malo tras otro, con poca preocupación sobre el impacto en las poblaciones locales. ¿O si a la larga el gobierno corrupto es reemplazado por algo mejor? Este resultado de tal guerra, determina de manera crucial si las batallas como esta son "justas".

El profesor Fotion señala que otro antiguo filósofo chino, Mo Tzu (470 – 391 aC), distinguió entre tres tipos de guerra, que de nuevo ominosa, pero infaliblemente, predice las hostilidades modernas en el Medio Oriente. Mo Tzu sostiene que cualquier análisis de si una guerra es "justa" o no depende de si está involucrado en una guerra de agresión, castigo o defensa propia. Mo Tzu señaló que las guerras de agresión tienen consecuencias desafortunadas: los soldados invasores son perjudicados porque, en su ausencia, sus granjas en el hogar no son atendidas, sufren bajas, mientras que la sociedad en la base no estará bien gobernada.

Entonces, una razón psicológica clave por la cual nuestros líderes podrían preferir las aventuras militares extranjeras, es si tienden a distraer de los problemas insolubles de su país. De hecho, como anticipó Mo Tzu, las guerras extranjeras pueden exacerbar las dificultades en el hogar, por negligencia. Pero tal vez sea precisamente porque el electorado se distrae de problemas más apremiantes en el hogar, por lo que nuestros líderes podrían elegir desviarnos con un conflicto en el extranjero. Los problemas nacionales para los cuales nuestros líderes no tienen una solución aceptable, significan que pueden preferir lucir efectivos al participar en combates en el exterior.

Este argumento sugiere que una población o un electorado necesita estar más atentos a la posible manipulación psicológica involucrada en las diversas formas en que los líderes pueden explotar las tragedias para "vender" las guerras.

Nicholas Fotion cita a Mo Tzu haciendo la observación de hace miles de años, tales costos para nuestra sociedad pueden ser especialmente altos, porque en las guerras de agresión, una larga y costosa ocupación sigue a la victoria militar. Además, aquellos que son víctimas de la invasión sufren, como lo describió Mo Tzu una vez más una anticipación sorprendente pero sombría del conflicto moderno en Medio Oriente.

Soportan la muerte, la enfermedad, la esclavitud, la violación y la pérdida de la propiedad. Su sufrimiento, sostiene Mo Tzu, probablemente será más costoso que el experimentado por los intrusos, lo que explica por qué estas guerras pueden parecer solo para los invasores, pero en general, podrían no ser "simplemente". Generalmente, entonces, concluye Mo Tzu, las guerras agresivas causan mucho más daño que bien, por lo que deben evitarse.

Estas definitivamente no son guerras "justas".

Mo Tzu sostiene que las guerras de autodefensa también son costosas, pero debido a que los costos de la ocupación son mucho mayores que el precio de una guerra defensiva, la justicia está de parte de ese tipo de guerra. Una guerra es "justa" si es en defensa propia, pero debe haber una perspectiva realista de ser ocupado por el enemigo, si la guerra no los detiene.

Por lo tanto, mucho depende de si una guerra es en defensa propia o no, y esto ilumina la psicología clave de cómo los políticos a veces se esfuerzan por vender una guerra al público.

Los líderes siempre intentan defender la acción militar, o disfrazarla, como defensa propia cuando en realidad podría ser una guerra de agresión.

El profesor Nicolas Fotion agrega que un principio esencial, aunque aparentemente descuidado, de determinar si una guerra es "justa" es la probabilidad de éxito. La psicología de vender una guerra puede hacer que el electorado esté tan ansioso sobre la necesidad de 'autodefensa', que no examinan adecuadamente este tema vital. El profesor Fotion señala que si proyectamos que involucrarse en una guerra no logrará nada más que causar víctimas, entonces la ética prohíbe, e incluso condena, participar en una guerra así.

El problema entonces se convierte en lo que significa 'éxito'?

El profesor Fotion plantea varias definiciones posibles de éxito. Victoria total? ¿Lanzar al invasor completamente? ¿Quitar al enemigo de la mayor parte del territorio ocupado? ¿Infligir bajas excesivas al enemigo?

Se vuelve aún peor el argumento de que tal vez el nivel de éxito realmente debería ser establecido por la nación o grupo víctima.

El profesor Fotion advierte que aquellos que establecen el estándar para el éxito tienden a cambiarlo a medida que avanza la guerra. Al principio, cuando comienza la guerra, se habla valientemente de la victoria total. Una vez que se establece la realidad, señala el profesor Fotion, generalmente emerge un sentido mucho más modesto de cómo se define el éxito.

¿Esto sucedió tanto en Irak como en Afganistán? ¿Esto cambia el equilibrio en cuanto a si esto resultó en guerras "justas"? ¿Podría comenzar el mismo proceso con el conflicto contra el Estado Islámico?

Tal vez el estándar de éxito siempre deba debilitarse a medida que avanza una guerra.

Entonces la nación involucrada en la lucha no tiene que admitirse a sí misma que no hubo triunfo en tal guerra, y por lo tanto, no ha desperdiciado inútilmente vidas y recursos.

Siga al Dr. Raj Persaud en Twitter: www.twitter.com/(link is external) @DrRajPersaud

Raj Persaud y Peter Bruggen son editores conjuntos de podcasts para el Royal College of Psychiatrists y ahora también tienen una aplicación gratuita en iTunes y Google Play store titulada 'Raj Persaud in conversation', que incluye mucha información gratuita sobre los últimos hallazgos de investigaciones en mental salud, psicología, psiquiatría y neurociencia, además de entrevistas con los mejores expertos de todo el mundo.

Descárguelo gratis de estos enlaces:

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.rajpersaud.android.raj…(link is external)

https://itunes.apple.com/us/app/dr-raj-persaud-in-conversation/id9274662…