La razón sorprendente que no ayudamos y por qué deberíamos de todos modos

Los psicólogos han sabido por mucho tiempo la verdad emocional capturada en la escalofriante (reputación) observación de Joseph Stalin: "Una muerte es una tragedia. Un millón de muertes es una estadística ". Esta aparente insensibilidad al sufrimiento masivo es una versión del" entumecimiento psíquico ", en la que cuanto mayor es el alcance del problema, menos impacto se cree que puede tener, por lo que le importa menos, dona menos , y usted ayuda menos, porque frente a problemas inmensos como el asesinato en masa o la inanición, o el cambio climático u otras amenazas ambientales globales, indefensos, ineficaces o impotentes es precisamente cómo se siente. Esto ha sido etiquetado como la gota en el efecto del cubo.

Los estudios han descubierto que las personas donarán más para salvar dos vidas de cuatro posibles víctimas, en lugar de salvar las mismas dos vidas si son dos de las 1,700 posibles víctimas. Las personas donaron más para proporcionar agua potable que salvaría 4.500 vidas en un campamento de refugiados de 11,000 personas de lo que darían para salvar las mismas 4.500 vidas si el campamento tuviera 250,000 personas. Pero esto no es solo una cuestión de grandes números. Sucede incluso en la escala más pequeña.

Imagine que le muestran la imagen y el nombre de un niño que necesita su ayuda para sobrevivir, y luego se le pregunta cuánto donaría para salvar a ese niño:

Ahora imagine que le muestran dos niños y le dicen que su donación solo puede salvar a uno de ellos:

• Lecciones de la gente de la tortuga
• All Hands on Deck: Un escritor de ciencia observa Blackfish
• Una nueva base en el cerebro para la democracia, el derecho y la ciencia
• El llamado global a la acción
• Divorcio: ¿el humo de segunda mano del cambio climático?

Ahora, ¿cuánto das? Estos dos escenarios son bastante similares a idénticos. En ambos, su donación salvará a un niño. Pero ellos no sienten lo mismo, ¿verdad?

Una nueva investigación inquietante descubrió que las personas donarán más para salvar la vida de un niño si solo ven a un niño, y donarán menos para salvar la vida de un niño si se les muestran imágenes de dos niños y se les informa que su donación solo puede salvar a uno de ellos. ellos.

La buena noticia es que esta nueva pieza de investigación aún no publicada, "Quien guarda una vida salva al mundo: enfrentando el desafío de la seudoeficacia", ha ayudado a identificar por qué ocurre esta trágica irracionalidad, una idea que podría ayudarnos a superar los impulsos emocionales. eso opaca nuestra disposición a ayudar a otros. Lo que la investigación confirmó es lo que podrías haber asumido: que ayudar a sentirte bien, saber que no puedes evitar sentirte mal y los malos sentimientos enmudecen algunos de los buenos sentimientos que te animan a ayudar en primer lugar.

• Enojados conservadores y despreciativos liberales
• Matando a los tigres por dinero y protegiendo lo salvaje
• Suficiente: Cómo no escribir en exceso
• Cuando un pacificador se convierte en un luchador de guerra
• Nuevas reglas para el camino

En una variedad de escenarios, se preguntó a los participantes cuánto darían para salvar a un niño. Vieron la foto y el nombre del niño. A los participantes también se les pidió que calificaran, en una escala de 0-100, el "resplandor cálido" que obtuvieron de una donación, en otras palabras, ¿qué tan bueno les hizo sentir el dar? Algunas veces solo vieron un hijo. A veces vieron dos o más, y se les dijo que su donación solo podría ayudar. Cuando vieron a más de un niño, a veces les dijeron específicamente qué niño se salvaría y cuál no. A veces solo les decían que un niño fuera del grupo sería salvo, pero no específicamente cuál.

En todos los casos, los participantes dieron más para salvar a un niño cuando solo vieron a un niño que cuando vieron a otros niños que no estarían ayudando. Y se dieron calificaciones más altas de "brillo cálido" cuando donaron para salvar a un niño cuando solo vieron a un niño, que cuando salvó a un niño de dos o más. Se sentía menos bien salvar a un niño cuando sabían que había otros a quienes no podían ayudar, que salvar a ese mismo niño si él era el único niño que conocían los posibles donantes.

Esto es a la vez aterrador y potencialmente alentador: aterrador, porque cuando nuestros sentimientos subconscientes dominan una elección racional: salvar a un niño, ya sea uno de uno, o uno de varios, en la vida real, eso significa que no estamos ayudando a los demás como pudiéramos. Las personas a las que podemos estar ayudando están sufriendo, o muriendo, y no estamos haciendo las cosas individuales que podríamos para ayudar a abordar los grandes problemas como el cambio climático, debido a esta falla en nuestra constitución cognitiva.

Pero esta investigación es potencialmente alentadora porque, al comprender los mecanismos emocionales y psicológicos que nos motivan a dar y ayudar (o desmotivarnos de dar y ayudar), podemos reconocer cómo nuestros sentimientos pueden estar interfiriendo con lo que tiene sentido, y al menos intentar evite el error de no dar porque solo se siente como una gota en el cubo. Centrándonos en lo bueno que podemos hacer e intentando ignorar los sentimientos negativos al saber que no podemos hacer todo, podría alentar a más de nosotros a dar y ayudar, y beneficiar a más personas y salvar más vidas.

Las organizaciones de ayuda pueden utilizar esta investigación para enmarcar sus solicitudes de nuestra ayuda de maneras que puedan desencadenar el "cálido resplandor" de ayudar, al tiempo que evitan todo lo que pueda desencadenar los sentimientos negativos de no poder ayudar. De hecho, uno de los varios estudios dentro de este proyecto de investigación lo intentó, diciéndole a un grupo de participantes que si bien sus donaciones solo podían salvar a un niño de entre los varios que se les mostraron, las donaciones de otras personas ayudarían a salvar a los demás. Cuando las personas aprendieron que aunque sus propias donaciones no podían salvar a todos, eso no necesariamente significaba que los otros niños no recibirían ayuda, se elevaron las donaciones y las clasificaciones de "brillo cálido".

La introducción del artículo de investigación cita una escena de la película La lista de Schindler . Oskar Schindler, el industrial alemán que ha salvado a cientos de judíos de la muerte en el Holocausto, se quita el alfiler de la solapa y dice: "Este alfiler. Dos personas. Esto es oro Dos personas más Me habría dado dos por eso, al menos uno. Una persona más … ¡y yo no! Y yo … no lo hice. "Esa es la sensación del Drop in the Bucket de no poder ayudar lo suficiente. Pero eso no le impidió ayudar. Cuando la película se cierra, Schindler recibe un anillo de oro de las 1.100 personas que salvó, inscrito con el dicho del Talmud judío: "Quien salva una vida salva al mundo por completo".

Entonces, ¿quieres hacer un poco de bien? Tuitea Facebook o Facebook o comparte esta publicación. O tal vez simplemente le cuentes a un amigo lo que acabas de aprender: que podemos hacer mucho más bien en el mundo si solo tratamos de luchar contra los malos sentimientos que tenemos al sentirnos impotentes por lo que no podemos hacer, y estar al tanto de y disfrutar de los cálidos sentimientos de resplandor que obtenemos del bien que podemos hacer.

Solo compartir esta pequeña lección podría hacer un mundo de bien.