Cuando un pacificador se convierte en un luchador de guerra

¿Qué le sucede a la imagen de un país en el exterior y la imagen que tiene de sí misma a las personas que lo rodean, cuando pasa de un estado de bienestar pacífico a acciones agresivas contra el medio ambiente y otros países?

Esa pregunta es una que ahora enfrenta Canadá.

Tradicionalmente, cuando las personas -tanto dentro como fuera de la nación- piensan en los valores de los canadienses, se suelen citar palabras como "amistoso", "no violento", "generoso", "pacífico", y el país es destaca por su red de seguridad social positiva, diversidad cultural y tolerancia. En muchos estudios y encuestas en el pasado, Canadá se ha clasificado entre las principales naciones en el índice de bienestar social y los mejores lugares para vivir.

Esa imagen puede estar cambiando debido a las decisiones económicas, políticas y militares de los líderes del país.

• ¡Deja de trabajar en ti mismo y comienza a crecer de una manera más profunda!
• Orgullo: ¿vicio o virtud?
• Revisando "Estar Aquí Ahora"
• Cariño, ¿me admiras tanto como te deseo?
• ¿Casey mató a Caylee? Comentarios de un psicólogo clínico y forense sobre el caso (otra vez)

Aquí hay algunos ejemplos de los cambios significativos que han tenido lugar:

• Según una revisión de la clínica de inmigración y refugiados de la Facultad de Derecho de Harvard, Canadá se ha convertido en un lugar menos amistoso para los refugiados en el mundo posterior al 11 de septiembre: "Canadá está cerrando sistemáticamente sus fronteras a solicitantes de asilo y fallando en sus obligaciones de protección de refugiados bajo y el derecho internacional ", dice el informe del grupo.
• El gobierno federal de Canadá se opuso al impuesto global del ex primer ministro británico Gordon Brown sobre las transacciones financieras internacionales;
• Canadá no apoyaría un esfuerzo de la ONU para reconocer el derecho humano a acceder a agua suficiente para mantener la vida;
• Canadá se oponía a la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas;
• El Canadá no apoyaba el Convenio de Rotterdam para prohibir la toxina del amianto crisotilo;
• Los gobiernos federales y provinciales canadienses han apoyado los proyectos petroleros de arenas de alquitrán que son extremadamente dañinos para el medio ambiente;
• Canadá ha sugerido que el Protocolo de Kioto sobre el cambio climático se elimine en la conferencia climática de la ONU en Bangkok;
• Miles de minas de propiedad y operadas por compañías mineras canadienses en América Latina, África y la India están entre los peores infractores en términos de destrucción ambiental y abusos contra los derechos humanos, según el Centro Canadiense para el Estudio de Conflictos de Recursos;
• Las emisiones de gases de efecto invernadero de Canadá por persona están entre las más altas del mundo;
• El gobierno federal de Canadá ha eliminado sistemáticamente la recopilación de datos de línea de base científica sobre poblaciones humanas (el censo de forma larga) y la biodiversidad y la salud ambiental.

Tal vez el mayor cambio se haya producido en el área de la acción militar. La reputación de Canadá en el pasado se vinculó al papel de "mantenimiento de la paz" bajo los auspicios de las Naciones Unidas. El ex primer ministro Lester B. Pearson propuso la primera fuerza de mantenimiento de la paz, que alejó al mundo de la guerra en la Crisis de Suez de 1956, ganando Pearson el Premio Nobel de la Paz. Desde ese momento en adelante, hasta mediados de la década de 1990, Canadá fue el mayor contribuyente de fuerzas de paz y el único país que ha contribuido a cada misión de la ONU. Desde Cachemira hasta el Congo, desde Bosnia hasta Etiopía, los soldados canadienses estuvieron a la vanguardia del orden mundial, contribuyendo a la paz en tierras devastadas por la guerra. El Centro de mantenimiento de la paz de Pearson fue establecido en 1994 por el gobierno de Canadá y se convirtió en el buque insignia del compromiso de la nación con el mantenimiento de la paz de la ONU, brindando capacitación de primer nivel a fuerzas de paz de Canadá y de todo el mundo.

El gobierno canadiense ahora está cerrando el Centro Pearson, un reflejo de su menguante apoyo tanto para la ONU como para un papel de mantenimiento de la paz. Una vez, Canadá contribuyó con 3.000 efectivos militares para el mantenimiento de la paz y contribuyó con más del 10% de todas las tropas de mantenimiento de la paz a la ONU. Dieciséis años después, su contribución es inferior al 0,1%. En la actualidad, Canadá ocupa el lugar 53 – entre Paraguay y Eslovaquia – en la lista de contribuyentes de las Naciones Unidas, con aproximadamente 40 que prestan servicios en misiones de la ONU en el exterior.

• Cariño, ¿me amas porque nos encontramos cuando estabas solo?
• Tres diferencias vitales entre el orgullo y la dignidad
• Narcisismo: por qué es tan desenfrenado en política
• La reducción de las desigualdades puede aumentar la envidia
• Reestructurado de gestión: ¿qué puede decirnos la ciencia del cerebro sobre el liderazgo?

Desde la década de 1990, los sucesivos gobiernos canadienses, tanto conservadores como liberales, han rehuido el mantenimiento de la paz tradicional impuesto por la ONU para las misiones de combate lideradas por Estados Unidos en Kosovo, Afganistán y Libia. Esas campañas han eclipsado a la ONU como el esfuerzo expedicionario militar de Ottawa.

Mientras esto sucedía, la OTAN comenzó a destacarse como un instrumento de intervención humanitaria, proporcionando un segundo factor de distracción. Desde la década de 1990, Canadá ha decidido participar más con la OTAN, luchando junto a los EE. UU. Y sus aliados en guerras basadas en la intervención humanitaria, un concepto que es importante señalar es fundamentalmente diferente al mantenimiento de la paz. El mantenimiento de la paz depende del consentimiento del país en conflicto y utiliza tropas poco armadas para hacer cumplir los acuerdos de paz, una práctica que se ha demostrado a través de las estadísticas para disminuir la probabilidad de un retorno a la violencia. La intervención humanitaria, por otro lado, se basa en la supremacía militar y en la aplicación de la paz mediante el uso de zonas de exclusión aérea, ataques aéreos de precisión y operaciones ofensivas de contrainsurgencia.

Sin embargo, ¿existe una desconexión en la forma en que la gente de Canadá ve su papel militar frente a las opiniones políticas de sus líderes? En las encuestas Focus Canada de 2002 y 2004, así como también en 2005, el estudio canadiense Attitudes Toward the CF realizado por Ekos. Los estudios verifican que la mayoría de los canadienses prefieren un "papel tradicional de mantenimiento de la paz" para Canadá. En 2002, de los 2021 adultos canadienses encuestados, el 52% indicó que prefería el "papel tradicional de mantenimiento de la paz". En 2004, la preferencia por el mantenimiento tradicional de la paz aumentó al 59%. Estas estadísticas coinciden estrechamente con un estudio conducido por Ekos en 2005, que encontró que el 57 por ciento prefería el "mantenimiento de la paz tradicional" frente al 41 por ciento del papel de "establecimiento de la paz".

El papel militar de Canadá en Afganistán, y ahora en Irak y Siria, difícilmente puede considerarse como uno de mantenimiento de la paz dada su cooperación con los EE. UU. Para iniciar operaciones de combate agresivas.

Canadá ha sido blanco de terroristas y, cada vez más, los grupos terroristas y sus líderes ven poca o ninguna diferencia entre Canadá y Estados Unidos.

Claramente, las acciones más recientes de Canadá, tanto en términos de medio ambiente como militares, contradicen la imagen tradicional de que es un país amante de la paz que coloca el bienestar físico y social de las personas en el centro de sus políticas y acciones. Ya hemos visto cómo esos cambios tendrán un impacto en la imagen de Canadá en el extranjero y pueden seguir haciéndolo. Lo que todavía es una pregunta es cómo afectará la autoimagen de los canadienses.