Los historiadores empresariales nos dicen que cuando Kodak se declaró en bancarrota en 2012, la principal causa fue la incapacidad de la compañía de películas químicas de “adentrarse en el mundo digital lo suficientemente rápido y lo suficientemente rápido”. Aunque la compañía básicamente inventó la fotografía digital en 1975, sus líderes se sentían incómodos. sobre el potencial de la “fotografía sin película” para socavar su negocio principal en la producción de película y papel de base química. Cuando otras empresas de tecnología comenzaron a vender cámaras digitales en la década de 1980, la respuesta de Kodak fue un dispositivo de megapíxeles que requería que los usuarios imprimieran las imágenes digitales en película y papel (se cayó). Kodak se aferró religiosamente a su identidad como empresa química a lo largo de la década de 1990 y hasta bien entrado el siglo, y optó complacida por demandar a otras empresas por infringir sus patentes digitales.
Los estudios de la escuela de negocios insisten en que Kodak podría haber evitado su caída si la empresa no hubiera ignorado la investigación de mercado sobre los hábitos cambiantes de los consumidores; había entendido que ambos eran una empresa de tecnología y un negocio de narración de historias; o si habían “dejado ir” el pasado y actuado más como Apple o Fuji. Todos estos errores podrían atribuirse a la complacencia de su liderazgo. Con márgenes de ganancias brutas del 70 por ciento en el negocio de la fotografía química, la gerencia no tenía prisa por reorganizar las operaciones para un futuro digital.
Aunque este argumento ha sido central en la historia de la desaparición de Kodak, es engañoso, si no completamente erróneo. Se basa en un error contable, tanto en Kodak como en las escuelas de negocios que usan Kodak como el poster de disrupción digital. Los tenedores de libros ignoraron los costos ambientales y las responsabilidades sociales de la empresa, que se acumularon durante décadas, medibles en tonelaje de contaminantes, sustancias químicas tóxicas y vidas y hábitats amenazados por los venenos que se filtran en la tierra y las vías fluviales del Parque Kodak.
La compañía debería haber anotado sus ganancias contra sus prácticas tóxicas en lugar de descartar estos costos como meras externalidades. La lógica para dejar el negocio de las películas químicas, al menos en el molde de Kodak, habría sido mucho más clara para la gerencia y los inversores. Kodak podría haber sobrevivido si se hubiera ocupado seriamente de los desastres ambientales que se produjeron en la puerta de su casa. Aquí radica una lección para las compañías de medios que aún no han enfrentado los costos ecológicos de sus modelos de negocios.
Desde mediados de la década de 1980 hasta el 2000, en el mismo período en que Kodak estaba tambaleándose en el nuevo mercado de la fotografía digital, la compañía había arrojado más emisiones tóxicas al medioambiente que cualquier otra corporación en el estado de Nueva York. La gente dentro y alrededor del vecindario Kodak Park en Rochester había sufrido niveles atípicos de exposición a productos químicos peligrosos, el más peligroso de los cuales era la dioxina (un producto químico bioacumulativo y cancerígeno, conocido en el estado de Nueva York por el desastre del Love Canal de finales de los 70 )
En 1989, The New York Times publicó un artículo que describía a Kodak Park como “un cuadro industrial de chimeneas grises y gruesas plumas blancas”. Los residentes informaron que los desechos tóxicos se filtraban en las aguas subterráneas y salían de las chimeneas. Las escuelas fueron rutinariamente cerradas. Las pruebas mostraron que el agua subterránea y el suelo incluían cloruro de metileno, acetona y metanol. El cloruro de metileno se utiliza en la producción de películas y es un posible carcinógeno. Un vocero de Kodak fue citado en el artículo del Times diciendo que “los residentes están cuestionando nuestra reputación, y eso no nos gusta”, y agregó que la gente debería haberse dado cuenta de que Kodak era una compañía química, no que “acaba de hacer las cajas amarillas”.
La disminución del apoyo a Kodak en Rochester, el epítome de una ciudad de la compañía, debería haber dado la voz de alarma. Incluso el compromiso de Kodak de $ 100 millones para analizar el problema era sospechoso, especialmente después de que sus portavoces admitieron que habían lanzado intencionalmente toneladas de químicos tóxicos el año anterior. En 1998, la compañía enfrentó una demanda de $ 185 millones presentada por residentes de Rochester. Su mendacidad y su arrogancia antiambiental se habían convertido en responsabilidades que contribuirían a la ruina de la compañía y dejarían a los contribuyentes de Nueva York con una enorme factura de limpieza.
El legado tóxico de los desastres ambientales de Kodak quedó en evidencia en 2014 cuando la Oficina del Fiscal Federal del Departamento del Sur de Nueva York y la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Llegaron a un acuerdo con Eastman Kodak para que la compañía en quiebra pague su deuda ambiental a Rochester, Kodak Park, el río Genesee, y por su contaminación en sitios Superfund en Nueva York y Nueva Jersey.
Pero el Departamento de Justicia y la EPA cortaron un trato agradable para Kodak, asegurando que los contribuyentes de Nueva York pagarían la mitad de la factura. Kodak sería responsable de un miserable $ 50-100 millones con pagos adicionales de dos a cinco millones para la limpieza y otras formas de mitigación. Según algunas estimaciones, cuesta más de $ 100 millones limpiar un único sitio de desechos tóxicos. Huelga decir que los ambientalistas y activistas locales se horrorizaron por el acuerdo de acuerdo del gobierno con el contaminador más grande y menos confiable de Nueva York.
La limpieza continúa en 2018, tanto de la historia de Kodak como del medio ambiente que contaminó descuidadamente durante décadas. Probablemente no debería sorprendernos que el historial de cumplimiento de Kodak no sea excelente. Después de todo, era un negocio químico glorificado en un pueblo de la compañía que opera en un estado que hace tratos con los contaminadores todo el tiempo (ver Hudson River y General Electric). Es hora de que las compañías de medios limpien sus actos y paguen por los costos ambientales de sus modelos comerciales; si no lo hacen por la salud del planeta y sus habitantes, deberían hacerlo porque es un buen negocio, ya que el fracaso de Kodak muestra.