¿Las mascotas realmente reducen los costos de atención médica?

Las afirmaciones de que las mascotas promueven la salud simplifican en exceso la compleja psicología de la propiedad

Dos años después de la incisiva eliminación de Hal Herzog de su reclamo, el sitio web de Human Animal Bond Initiative aún presenta su estimación de que la tenencia de mascotas ahorra $ 11.8 mil millones cada año en costos de atención médica en los EE. UU. El año pasado, la Universidad de Lincoln , respaldada por Mars UK, publicó un folleto titulado “Companion Animal Economics” que sugiere que lo mismo puede ser cierto para el Reino Unido, en este caso, un ahorro de hasta £ 2.45 mil millones al año.

Fuente: dominio público George Hodan / Alan Peters usado con permiso

Tales reclamos deben ser tratados con extrema precaución. Nadie ha demostrado de manera convincente que obtener y cuidar a las mascotas directamente mejore la salud de sus dueños: de hecho, hay varios estudios publicados que muestran lo contrario (aquí y aquí). Una gran encuesta en Suecia descubrió que los dueños de mascotas tomaban más días de enfermedad cada año que los no propietarios; presumiblemente, eso tendría un impacto económico negativo sustancial si se extrapolara al RU o a los EE. UU. (no es que sugiera que deba serlo). Además, en el Reino Unido, donde la atención de la salud está destinada a ser gratuita en el momento de la entrega, existe una dimensión ética adicional: ¿es justificable alentar a las personas a asumir el gasto considerable de la propiedad de mascotas, simplemente para salvar al contribuyente del Reino Unido? suma sustancialmente menor?

• ¿Su autoexpresión daña sus relaciones?
• La psicología de la ciudad de Gotham (Volumen 1)
• Liderando un grupo de duelo para las viudas del 11/9
• Pon tu autoestima primero después de una ruptura
• ¿Su pareja lo ve a usted como un brazo de encanto? 3 maneras de contar

Incluso en los estudios que han encontrado un vínculo entre la propiedad de mascotas y la adopción del cuidado de la salud, no se han recibido pruebas de que la mascota sea la causa y el bienestar del dueño sea el efecto, aunque los modelos económicos parecen asumirlo. Existen varios otros mecanismos plausibles que podrían explicar por qué a veces emerge esta asociación particular. Podría ser que las personas que son más saludables desde el principio tengan más probabilidades de comprometerse con la propiedad de una mascota, lo que haría que la salud superior a la media sea una causa de la propiedad de una mascota, y no al revés. Además, la propiedad de mascotas es una opción, y muchos factores que incluyen, pero no se limitan a, la salud, influirán en si algunas personas eligen agregar un animal a su hogar mientras que otras no. La personalidad, los ingresos, la experiencia e incluso la genética juegan un papel importante, lo que resulta en una multiplicidad de diferencias entre los propietarios de mascotas y los que no son propietarios, incluso dentro de un área geográfica única.

Otro problema con las generalizaciones sobre “propiedad de mascotas” es que las mascotas tienen diferentes formas y tamaños, y tienen diferentes demandas. Los perros deben caminar, por lo que no es sorprendente que algunos estudios hayan encontrado niveles más altos de actividad física entre los propietarios de perros que entre los que no son dueños. No entre todos los propietarios, sin embargo, un estudio reciente concluyó que la adquisición de un perro, en general, no condujo a un aumento en el ejercicio físico de promoción de la salud entre sus sujetos (personas que viven solas). Es poco probable que las mascotas que no sean perros sirvan de estímulo para el ejercicio de todos modos, pero el mismo estudio encontró que los dueños de gatos autocalificaron su salud más que los no propietarios, si no tan alto como lo hicieron los dueños de los perros. Sin embargo, el “efecto pet” general sobre la salud se redujo casi a cero según las calificaciones proporcionadas por los dueños de mascotas de otras especies (principalmente peces, aves, roedores, conejos y reptiles), que tenían muchas más probabilidades de ser obesas y sentirse insalubre incluso que los no propietarios. Los propietarios deben tener sus razones para elegir un tipo de mascota sobre otra, lo que apunta a una variación aún más inexplicable dentro de los hábitos y estilos de vida de los “dueños de mascotas”.

Incluso dentro de un tipo de mascota, las diferencias ilógicas en los aparentes beneficios para la salud apuntan a la existencia de factores hasta ahora no caracterizados que afectan las decisiones tomadas por los propietarios. Un reciente estudio a gran escala de adultos suecos encontró diferencias sustanciales y en gran parte inexplicables en el estado de salud entre propietarios de diferentes tipos de perros, incluso después de corregir (estadísticamente) por “sexo, estado civil, presencia de niños en el hogar, densidad de población, área de residencia, región de nacimiento, ingresos y latitud “.

• Cuando los perpetradores también son víctimas
• Usando Envidia a su Ventaja
• ¿La violencia armada? Necesitamos comenzar a escucharnos unos a otros
• Pasar por alto los fundamentos de la experiencia en el aula
• Los pros y los contras de tener un “lado prisa”

Los propietarios de autos masculinos hacen menos ejercicio pero disfrutan de una mejor salud que aquellos que no tienen automóvil.

Fuente: Wikimedia Commons

Extrapolando de otros campos de investigación, la relación compleja entre el estilo de vida, el ejercicio y la salud que parece tropezar tanto con la investigación de la propiedad de mascotas no debe sorprendernos. Por ejemplo, la propiedad de automóviles, que reduce el ejercicio físico, tiene una asociación positiva con la salud, al menos entre los hombres, lo que provocó una búsqueda de mecanismos psicológicos tales como una mayor autoestima.

Parece extraordinariamente prematuro, por lo tanto, extrapolar de las conexiones de voluntad entre la propiedad de mascotas y la salud a la promoción de la propiedad de mascotas como una forma segura de reducir los costos de atención médica. Especialmente cuando los costos serían transferidos del estado al individuo, como lo serían en el Reino Unido.

Las aseguradoras de salud del Reino Unido no parecen creer en el “efecto mascota”. Cuando le pregunté a BUPA, el proveedor líder del Reino Unido, si lo tomaron en cuenta, simplemente respondieron: “No consideramos la propiedad de mascotas al evaluar las primas”.

También hay una dimensión de bienestar. Las personas que son persuadidas para que acepten una mascota en la creencia de que de alguna manera las hará más sanas pueden posteriormente abandonar al animal cuando se dan cuenta de los verdaderos costos y responsabilidades que conlleva.

Las mascotas sin duda les dan a sus dueños un gran placer. Todavía no sabemos lo suficiente sobre por qué algunas personas consideran que la compañía de animales es más agradable que otras, pero podemos estar razonablemente seguros de que el impacto del mantenimiento de mascotas en las finanzas públicas es demasiado complejo como para reducirlo a un solo titular sobre supuestos ahorros en costos de salud