El New York Times informa hoy que los gestos del presidente Putin hacia Ucrania parecen contradictorios: habla de paz mientras envía armas. [1] Entender las intenciones de un líder extranjero es notoriamente desafiante precisamente porque la mayoría de los líderes dan señales contradictorias. Es por eso que juzgarlos por sus patrones previos puede inducir a error fácilmente. Déjame usar un poco de historia para explicar.
Después del fiasco de Bahía de Cochinos en 1961, seguido por la pobre actuación del presidente Kennedy en una reunión cumbre, Nikita Khrushchev concluyó que Jack Kennedy era un peso ligero, fácil de dominar en asuntos exteriores. Khrushchev se sorprendió un año después cuando Kennedy se mantuvo firme contra los misiles soviéticos en Cuba. Si el presidente Putin es imprudente, cometerá el mismo error de Jrushchov, basando sus movimientos futuros en Ucrania en una interpretación del comportamiento pasado de Obama. Considerará la renuencia de Obama a permanecer en Irak y Afganistán, su papel de asiento trasero en Libia y su respaldo a Siria. Concluirá que Obama no tiene valor para una pelea. Pero si Putin es más prudente, analizará el comportamiento de Obama en las pausas del patrón.
La mayoría de las veces, los estadistas malinterpretan a sus enemigos, chapucean sus políticas y cometen torpezas en las guerras. Una razón para esto es que los líderes simplemente observan un patrón de comportamiento pasado y suponen que el enemigo continuará en ese camino. Pero los patrones de rastreo a menudo fallan porque nuestras selecciones de patrones suelen ser parciales. Los asesores Hawk seleccionan invariablemente pruebas de la agresión pasada de un enemigo y concluyen que seguirá siendo agresivo en las crisis actuales y futuras. Los asesores de Dovish, por el contrario, encontrarán evidencia de la conciliación previa del enemigo y supondrán que puede convencerlo. Ambos tipos de argumentos se hicieron sobre Hitler en la década de 1930, y esa vez los halcones estaban en lo cierto. Pero ambos puntos de vista también se hicieron de Khrushchev durante la Crisis de los Misiles de Cuba, y esa vez las palomas lo hicieron bien.
Lo que esto debería decirnos es que centrarse en el comportamiento pasado de un enemigo no es la mejor base para la predicción. Los patrones son importantes, pero solo pueden mostrarnos cómo se comportaron las personas; no pueden decirnos por qué se comportaron de esa manera en primer lugar. Para llegar a los controladores subyacentes de alguien, necesitamos un atajo más inteligente.
Los líderes que leen mejor a sus rivales se centran no solo en los patrones anteriores, sino más en las pausas de patrones. Durante los episodios dramáticos, cuando las normas de rutina son completamente anuladas, los individuos tienden a revelar qué es lo que más los impulsa. Las rupturas de patrones cruciales a menudo implican tiempos de crisis, cuando el líder, su régimen o su nación están en riesgo. Los estadistas que escudriñan el comportamiento de sus enemigos en estos momentos que rompen pautas aprenden poderosas lecciones sobre lo que probablemente vendrá.
Por ejemplo, cuando Mikhail Gorbachev subió al poder, muchos se preguntaban si su charla sobre Glasnost (apertura en la sociedad rusa) era retórica o real. Luego vino Chernobyl, un momento de ruptura de patrones cuando la Ucrania soviética estaba en riesgo. Hasta este momento, los líderes rusos eran notorios por su capacidad de ocultar las verdades inconvenientes. Sin embargo, en lugar de negar el desastre como lo habrían hecho sus predecesores, Gorbachov no solo admitió lo que sucedió, sino que invitó a expertos médicos estadounidenses a Rusia para ayudar a tratar a los que sufren quemaduras por radiación. Su comportamiento en ese patrón de ruptura mostró mucho sobre sus verdaderas intenciones.
Si la crisis de Ucrania de hoy tuvo un momento de ruptura de pautas, ocurrió cuando las protestas populares derrocaron al presidente Yanukóvich. Aunque la turbulencia que siguió no amenazó el poder de Putin, sí lo redujo. Antes de eso, Rusia ejerció influencia en el capitolio de Ucrania. Aunque desacostumbrado a la fuerza del poder de la gente, Putin rápidamente cambió el mismo factor en su beneficio. Reunió a la opinión popular para apoyar la anexión rusa de Crimea. En el mejor de los casos, esto muestra un astuto oportunismo; no evidencia una agresión imprudente. Sobre todo, expuso su deseo de expandir la influencia rusa en sus tierras fronterizas.
El propio comportamiento del presidente Obama en su momento más grave de ruptura de patrones sugiere que cuando perciba un tema como esencial, luchará por ello, y con un costo considerable. Durante meses e incluso años antes del cierre del gobierno de Estados Unidos en 2013, los republicanos acusaron a Obama de ser un líder débil que podría ser retirado. Sin embargo, cuando la crisis de la deuda de Estados Unidos llegó a un momento de ruptura de pautas y se acercaba una fecha límite para el incumplimiento, Obama se mantuvo firme y se negó a ceder. Él ni siquiera negociaría. Todos conocemos el resultado: una rendición republicana total.
La agitación de Rusia en Ucrania hace parecer que Putin se adhirió a uno de los supuestos dichos de Vladimir Lenin, que la expansión nacional es como un impulso de bayoneta: "Si golpeas, continúa". Pero si Putin razona en base a los patrones previos de Obama y se entromete demasiado en Ucrania, no debería sorprenderse si encuentra oposición más dura de lo esperado. Y luego debería recordar la otra mitad del adagio de Lenin sobre la expansión nacional: "Si golpeas el acero, retrocede".
[1] Neil MacFarquhar, "Gestos contradictorios de Putin a líderes de Ucrania", The New York Times, 23 de junio de 2014. Véase también Andrey Krasnoschekov, "Putin recién comienza en Ucrania", The Daily Beast, 19 de junio de 2014.
