El campo de la psicología social ha sido recientemente criticado por ser políticamente homogéneo con un sesgo liberal (ver Crawford y Jussim, 2018). El problema para esta área de la ciencia es que la falta de diversidad ideológica limita las preguntas que se prueban y limita el alcance de la ciencia que puede producir el proceso de revisión por pares (Duarte et al., 2015). El desequilibrio de la ideología política ha sido bien documentado en la psicología social (Inbar y Lammers, 2012) y la academia en general (Abrams, 2016; Shields y Dunn, 2016).
Tradicionalmente, los investigadores en psicología social han promovido la idea de que los conservadores son autoritarios. De hecho, “conservador” y “autoritario” son casi sinónimos en la literatura de investigación previa. Jesse Singal ha revisado investigaciones recientes que apoyan la idea de que los hallazgos anteriores se debieron a la dependencia de escalas políticamente sesgadas, y que no es difícil modificar las escalas para que los liberales también demuestren niveles similares de autoritarismo. Esto se hizo mediante el uso de cuestiones más importantes para los liberales en lugar de cuestiones que son más importantes para los conservadores, que se utilizan en las escalas tradicionales. El hecho de que los liberales puedan ser tan dogmáticos como los conservadores no sorprende a ningún conservador que haya participado en discusiones con liberales. Los conservadores y los liberales son autoritarios similares. Por lo tanto, un resultado de un campo políticamente sesgado fue una “verdad” políticamente sesgada de que los conservadores son más rígidos que los liberales. Sin embargo, un resultado de las discusiones profesionales recientes sobre el desequilibrio ideológico del campo fue la investigación que expuso este error de investigación. La ciencia se autocorrige y es lenta, pero hizo su trabajo.
Recientemente, Newman et al. (2018) encontraron que los conservadores informaron un mayor significado y propósito en la vida y que el significado en la vida estaba mejor relacionado con el conservadurismo social que con el conservadurismo económico. Los datos utilizados para estos estudios incluyeron diferentes conjuntos de datos a lo largo de casi 40 años con hallazgos consistentes, controlando la religión. (Para las descripciones de los estudios y entrevistas con los autores, vea el artículo de Eric Dolan y el de Olga Khazan). Sin embargo, señalo en mi entrevista para el artículo de Khazan que los tamaños del efecto son pequeños y que en la calle una persona no puede predecir el significado percibido de otro en la vida a partir de su afiliación política. Los conservadores y liberales son notablemente similares, con algunas diferencias de nivel de grupo pequeño en el significado de la vida y el bienestar.
En otro conjunto reciente de hallazgos, Winegard et al. (2018) desarrolló un concepto de igualitarismo. Su investigación apoya la idea de que los liberales están sesgados en el igualitarismo. Sus estudios empíricos muestran que los liberales (pero no los conservadores) evalúan la información con parcialidad cuando se trata de grupos de víctimas percibidas o grupos percibidos como privilegiados. Similar a los hallazgos de autoritarismo anteriores, esta parece ser una de las principales diferencias de problemas que pueden inclinar a los conservadores o liberales en una dirección u otra en una escala autoritaria parcial.
Existen diferencias reales en la cognición liberal y conservadora, como las diferencias de fundamentos morales (Graham et al., 2009). La nueva investigación sobre el autoritarismo desafía la narrativa tradicional del pensamiento conservador rígido e inflexible y el pensamiento liberal liberal de mente abierta. La nueva investigación sobre el bienestar desafía la narrativa del gruñón conservador y el feliz liberal. Es importante e interesante seguir estudiando empíricamente las diferencias cognitivas y las similitudes de los grupos políticos. Sin embargo, las reglas cognitivas sociales estándar de las actitudes y la persuasión se aplican a las creencias políticas. Sospecho que el Modelo de Probabilidad de Elaboración de Petty continuará explicando el compromiso de ambos grupos en su pensamiento.
Referencias
Abrams, SJ (2016, 1 de julio). Hay profesores conservadores. Simplemente no en estos estados. The New York Times (en línea).
Crawford, JT, y Jussim, L. (Eds.) (2018). La política de la psicología social . Nueva York: Taylor y Francis.
Dolan, EW (2018, 8 de julio). Los conservadores informan un mayor significado y propósito en la vida que los liberales, según un estudio. Psypost (en línea).
Duarte, J., Crawford, JT, Stern, C., Haidt, J., Jussim, L., y Tetlock, PE (2015). La diversidad política mejorará la ciencia psicológica social. Behavioral and Brain Sciences, 38 , 1-13.
Graham, J., Haidt, J., y Nosek, BA (2009). Los liberales y los conservadores dependen de diferentes conjuntos de fundamentos morales. Revista de Personalidad y Psicología Social, 96 , 1029-1046.
Inbar, Y., y Lammers, J. (2012). Diversidad política en la psicología social y de la personalidad. Perspectives in Psychological Science, 7 , 496-503.
Khazan, O. (2018, 26 de julio). Por qué los conservadores encuentran la vida más significativa que los liberales. The Atlantic (en línea).
Newman, DB, Schwarz, N., Graham, J., y Stone, AA (2018). Los conservadores informan un mayor significado en la vida que los liberales. Psicología social y ciencia de la personalidad .
Shields, JA, y Dunn, Sr., JM (2016). Pasando a la derecha: profesores conservadores en la universidad progresista . Nueva York: Oxford.
Singal, J. (2018, 15 de julio). Cómo las ciencias sociales podrían malinterpretar a los conservadores. Revista de Nueva York (en línea).
Winegard, B., Clark, C., y Hasty, CR (2018, 18 de mayo). El igualitarismo: una fuente de sesgo liberal. SSRN (en línea).
