Las redes sociales explotaron a principios de abril después de que se publicó un video de un médico que era arrastrado fuera de un vuelo de United para el cual tenía un boleto. La indignación continuó creciendo durante días no solo porque pudiéramos ver lo que este hombre experimentó, sino porque el incidente despertó un resentimiento a largo plazo sobre cómo las aerolíneas tratan a la mayoría de sus pasajeros todos los días.
Hace algunos años, estuve en un vuelo de United durante el cual a los pasajeros se les entregaron formularios de evaluación y lápices. (Esto fue mucho antes de que la fatiga de retroalimentación se estableciera para la mayoría de nosotros, es decir, antes de los días en que cada compra en una tienda, cada llamada a un número 800 y cada visita a un sitio web comercial activaba automáticamente una solicitud para tomar una encuesta.) Recogí el formulario, eché un vistazo a las preguntas y luego lo arrugué. En lugar de preguntar: "¿Fue su experiencia al hacer una reserva (o abordar el avión) excelente, buena, aceptable, insatisfactoria o atroz?", Preguntó en cada caso, "¿Fue su experiencia con United mejor que, casi la misma que ¿O peor que tu experiencia en otras aerolíneas?
Inmediatamente me di cuenta de que a United no le importaba mucho la excelencia o la satisfacción del cliente. Sus ejecutivos solo querían asegurarse de que no se los considerara peor que sus competidores. Mientras que cada aerolínea tratara a sus pasajeros como basura, los dejaron colgando en espera durante 45 minutos cuando llamaron, los metieron en espacios destinados a gente menuda muy medicada, cargaron extra por todo menos oxígeno y arrastraron ocasionalmente pasajeros desventurados fuera del avión porque la compañía vendió más asientos de los que estaban disponibles; bueno, entonces United quedó satisfecho.
Hoy en día existen menos líneas aéreas que cuando monté esa seudo encuesta: United se fusionó con Continental, Delta con Northwest, American con US Airways, Southwest con AirTran. La concentración corporativa significa, entre otras cosas, que es menos probable que otra empresa haga que aquellos cuyos servicios ha pagado se vean mal. El resultado son clientes que también podrían gritar: "¡Estoy loco como el infierno, y voy a seguir tomándolo!"
Pero la encuesta de United resaltó principalmente la diferencia entre hacerlo bien y simplemente hacerlo mejor que otros, o, si lo prefiere, entre la calidad y la victoria. Lo que me lleva a la educación.
Considere el deporte de clasificar a los EE. UU. Frente a otras naciones en exámenes estandarizados. Incluso si estas pruebas fueran indicadores significativos de competencia intelectual, lo cual es dudoso, especificar cuán bien rinden los estudiantes de un país en comparación con los de otros lugares no nos dice nada de interés. Si todos los países estuvieran razonablemente bien en términos absolutos, no habría vergüenza en (y, tal vez, no significación estadística para) estar en la parte inferior. Si todos los países lo hicieran mal, no habría gloria en estar en la cima. Los titulares exclamativos sobre cómo "nuestras" escuelas están comparando con "las suyas" sugieren que estamos menos preocupados con la calidad de la educación que con si podemos cantar: "¡Somos el número uno!"
Lo mismo es cierto cuando se comparan estados, escuelas o estudiantes individuales. Un examen de referencia normativa como Iowa Assessments o Stanford Achievement Test no está diseñado para decirnos qué tan bien están haciendo los examinados (o sus profesores). Está diseñado para decirnos cómo se compara cada examinado con todos los demás examinandos. Entonces, no importa cuán bien o mal se les enseñó, sin importar cuán difíciles sean las preguntas, exactamente el 10 por ciento de los estudiantes (o escuelas) siempre puntuarán en el 10 por ciento más alto. Y exactamente la mitad caerá por debajo de la mediana y se verá como fallas. Siempre.
Cuando lo piensas, todas las pruebas estandarizadas, no solo aquellas a las que se hace referencia normativa, se basan en esta compulsión por comparar. Si estuviéramos interesados en la excelencia educativa, podríamos usar formas auténticas de evaluación basadas en el rendimiento de los alumnos en una variedad de proyectos de clase a lo largo del tiempo. La única razón para estandarizar el proceso, para darles a todos los niños las mismas preguntas bajo las mismas condiciones en una prueba artificiosa, única y de alto riesgo, es si lo que queríamos saber no era "¿Qué tan bien están aprendiendo?" pero "¿Quién está golpeando a quién?"
Por supuesto, muchos otros aspectos de la escolaridad ponen a los alumnos enfrentados, desde las abejas de deletreo hasta las asambleas de premios, las "ferias" de ciencias y los "festivales" de música que realmente son concursos. O considere a aquellos educadores, particularmente en las artes, cuyo orgullo profesional se invierte en el graduado ocasional que se distingue a sí misma como una conocida novelista o violinista. Tratar de ayudar al mayor número posible de estudiantes a cultivar el amor y la competencia en el campo de uno es una tarea completamente diferente a intentar examinar a cientos de estudiantes en busca de los pocos que más adelante lo harán grande. Este último sugiere una sensibilidad profundamente antidemocrática, que considera que la educación se trata de aventar y seleccionar en lugar de proporcionar algo de valor para todos.
Un sistema diseñado principalmente para responder a la pregunta "¿Quién está golpeando a quién?" También refleja una premisa profundamente conservadora: es decir, que el éxito es necesariamente una mercancía escasa. Es por eso que no es suficiente para lograr; uno debe triunfar sobre los demás. Si la excelencia es, por definición, algo que no todos pueden alcanzar, entonces una actividad en la que las personas no se clasifican como ganadores y perdedores se puede interpretar como un ejemplo de cómo hemos bajado nuestros estándares. Si "demasiados" estudiantes obtienen buenas calificaciones, incluso en una institución muy selectiva, eso se considera evidencia de "inflación de grado": ¡estamos sancionando la mediocridad! Esta mentalidad de escasez está en el centro del ethos estadounidense: decreta que siempre debe haber perdedores .
De acuerdo, United Airlines tenía una razón más práctica para pensar en términos comparativos. Su misión no es hacer felices a los pasajeros; es para maximizar el valor para el accionista. El enfoque final no está en sus clientes o trabajadores, sino en sus propietarios. Es racional para ellos gastar el mínimo tiempo y dinero en sus pasajeros para no crear más infelicidad que lo que experimentarían en otras aerolíneas. (O para dividir los aeropuertos con otros transportistas, de modo que si los pasajeros tienen que volar a través de Newark, Denver, Washington Dulles, Cleveland o Houston, no tienen más remedio que viajar en United, sin importar cuán miserables sean).
Tal vez es inherente a un sistema económico basado en la competencia, uno orientado hacia el beneficio privado más que el bien común, que algunas personas siempre serán, por así decirlo, arrastradas fuera del avión. La pregunta para los educadores es si permitiremos que la educación se enmarque en esa misma ideología. ¿Somos victorias para algunos o aprendizaje para todos?
