¿Los ciudadanos o los políticos toman las mejores decisiones políticas?

(Esta entrada es coautor con el profesor Michael Krassa de la Universidad de Illinois-Urbana).

Desde una perspectiva de ciencia política, las preguntas más básicas en el estudio científico social de la felicidad se relacionan con si, y cómo, la democracia -el más apreciado de todos los ideales políticos modernos- realmente afecta la calidad de vida que experimentan las personas.

Estos temas son de especial importancia, dado que muchas investigaciones recientes de alto perfil sugieren que (al menos en los Estados Unidos), la democracia electoral casi por completo no representa los intereses de la gente común. Si es así, no solo está mal la forma en que practicamos la "democracia", sino que existen razones obvias para dudar de que el sistema democrático esté contribuyendo a una vida mejor.

De hecho, según mucha investigación reciente, puede que no lo sea. Para tomar solo un ejemplo famoso, que refleja el patrón general de la erudición contemporánea en ciencias políticas, el profesor Martin Gilens de la Universidad de Princeton demuestra que los deseos de las clases medias y trabajadoras estadounidenses no juegan ningún papel en la formulación de políticas de nuestra nación. Una historia de la BBC resumió correctamente la situación con este titular: "EE. UU. Es una oligarquía, no una democracia". Para una discusión reveladora sobre cómo la oligarquía está reemplazando a la democracia en los EE. UU., Vea este post de Ken Eisold, nuestro bloguero del PT ).

• ¿Puede el ciclismo ser adictivo?
• Ayudando al lanzamiento de jóvenes adultos: nuestro camino común final
• Cómo mejorar la educación sexual
• ¿Es seguro tu dinero?
• Grit y Logro

Sin embargo, una nueva investigación de Radcliff y nuestro colega Gregory Shufeldt (Universidad de Arkansas) sugiere que las preferencias de los ciudadanos comunes todavía podrían encontrar expresión democrática en forma de iniciativas, es decir, en propuestas que los votantes decidan directamente cuando vayan a las urnas.

Las iniciativas electorales, argumenta este nuevo periódico, pueden servir mejor a los intereses de los estadounidenses comunes que las leyes aprobadas por los representantes electos.

Hoy, 24 estados permiten a los ciudadanos votar directamente sobre asuntos de política. Los votantes de California decidirán diversas cuestiones, incluida la prohibición de las bolsas de plástico, la aprobación de los gastos estatales por parte de los votantes por un valor superior a 2.000 millones de dólares, la mejora de los fondos escolares y el futuro de la educación bilingüe. La gente de Colorado votará para reemplazar sus programas actuales de seguro médico con un solo sistema de pagador, y en Massachusetts la gente puede considerar legalizar la marihuana recreativa.

• El mito de la eficiencia de la gestión
• El Efecto Verde del Problema de Diversidad de Hollywood
• Por qué es hora de humanizar el liderazgo
• Las protestas de los estudiantes universitarios se tratan de resistir al lado oscuro
• Aprendiendo un idioma para la aflicción

Gobierno por la gente, para la gente?

Nuestros fundadores habrían sido ambivalentes acerca de tanta democracia directa.

Aunque el país se fundó con la idea de que las personas son más felices cuando tienen voz y voto en el gobierno, muchos de los fundadores no eran optimistas sobre la capacidad de las personas para gobernarse demasiado directamente. James Madison, el "padre" de la Constitución, argumentó de manera famosa:

La voz pública, pronunciada por los representantes del pueblo, será más consonante con el bien público que si fuera pronunciada por las personas mismas.

A fines del siglo XIX, los estadounidenses de a pie se sentían excluidos de un sistema representativo que consideraban una plutocracia. Al igual que hoy, los estadounidenses vieron el gobierno controlado por los ricos y las corporaciones. Esto dio lugar a la Era Populista en la que los ciudadanos exigieron que el gobierno fuera más receptivo a sus necesidades. Los ejemplos incluyen la elección popular de senadores, un sistema primario para elegir candidatos del partido y el sufragio de la mujer.

Luego, Dakota del Sur adoptó un sistema de "iniciativa, referéndum y revocación" en 1898. Oregon y California lo siguieron rápidamente, y el sistema fue adoptado por otra docena de estados en menos de 10 años.

Ha sido una construcción lenta desde entonces. Más recientemente, Mississippi dio la iniciativa a los ciudadanos en 1992. Eso nos lleva a un total de 24 estados, más el Distrito de Columbia, que ahora reconoce alguna forma de democracia directa.

¿Son las iniciativas realmente democráticas?

Sin embargo, muchos han señalado problemas con la democracia directa en forma de iniciativas electorales.

Maxwell Sterns en la Universidad de Maryland, por ejemplo, escribe que las legislaturas son mejores porque las iniciativas son las herramientas de los intereses especiales y las minorías. Al final, las iniciativas son votadas por un subconjunto no representativo de la población, concluye Sterns.

Otros, como Richard Ellis, de la Universidad de Willamette, argumentan que el proceso de recopilación de firmas, que lleva mucho tiempo, introduce un sesgo hacia los intereses adinerados. Algunos sugieren que esto ha dañado la democracia directa en California, donde los escritores profesionales de peticiones y los recolectores de firmas pagados dominan el proceso. Los intereses dineros también disfrutan de una ventaja natural al disponer de los recursos de los que carecen las personas comunes para montar campañas mediáticas que respalden sus estrechos intereses.

Algunos dicen que las iniciativas también pueden ser confusas para los votantes, como las dos recientes proposiciones de Ohio sobre la marihuana, donde una propuesta de votación básicamente anuló a la otra. De manera similar, la Iniciativa 42 de Mississippi requirió que se marcara la votación en dos lugares para su aprobación, pero solo uno para su desaprobación, lo que dio como resultado numerosos votos "sí" anulados.

Dos caminos hacia la felicidad

A pesar de estos defectos, nuestra investigación muestra que la democracia directa podría mejorar la felicidad de dos maneras.

Una es a través de su efecto psicológico en los votantes, haciéndoles sentir (con razón) que tienen un impacto directo en los resultados de las políticas. Esto se cumple incluso si no les gusta, y por lo tanto votan en contra, una proposición particular, al menos tienen una voz real.

La segunda forma en que la democracia directa puede mejorar la felicidad es que de hecho puede producir políticas más consistentes con el bienestar humano.

Los beneficios psicológicos son obvios. Al permitir que las personas sean literalmente el gobierno, al igual que en la antigua Atenas, las personas desarrollan niveles más altos de eficacia política. En resumen, pueden sentir que tienen cierto control sobre sus vidas. La democracia directa puede dar a las personas capital político porque ofrece un medio por el cual los ciudadanos pueden colocar los temas en las urnas para el voto popular, dándoles la oportunidad de establecer la agenda y votar el resultado.

Creemos que esto es importante hoy dada la menor fe de Estados Unidos en el gobierno. Actualmente, solo el 19 por ciento cree que el gobierno se ejecuta para todos los ciudadanos. El mismo porcentaje confía en que el gobierno haga principalmente lo que es correcto. Las clases pobres y trabajadoras están aún más alienadas.

La evidencia estadística es clara

¿Qué dicen los datos sobre el bienestar subjetivo y el uso de iniciativas en todos los Estados americanos?

La satisfacción con la vida es considerablemente más alta en los estados que permiten iniciativas que en los que no, controlando una amplia gama de otros factores, incluidos ingresos, educación, raza, edad, género, situación laboral, salud personal, estado civil y asistencia a la iglesia.

Más importante aún, la satisfacción también aumenta con el uso acumulativo de iniciativas a lo largo del tiempo. En otras palabras, cuanto más frecuentemente un estado ha usado iniciativas para crear sus políticas actuales, más felices son las personas. Cuantos más ciudadanos han contribuido directamente a la creación de las políticas establecidas en un estado, más felices son las personas.

Esto se debe a que los estados que usan la iniciativa a menudo tienden a tener políticas que ayudan a proteger mejor la prosperidad, la salud y la seguridad de los ciudadanos, todo lo cual contribuye a una mayor felicidad.

Esto es más probable porque, por supuesto, porque los ciudadanos usan el proceso de iniciativa para implementar leyes que los ayudan directamente. Aún así, también es posible que los legisladores estén más atentos al bienestar ciudadano en los estados que tienen la iniciativa, sabiendo que si no hacen lo que el público quiere, el público lo hará por sí mismo. De cualquier manera, el impacto neto en la satisfacción y el bienestar es positivo.

Quizás lo más importante es que el estudio revela que las personas de ingresos bajos y medios se benefician más de las iniciativas. En pocas palabras, la felicidad de los ricos y poderosos en un estado aumenta menos (o incluso disminuye ligeramente) en relación con el impulso de felicidad que reciben los ciudadanos comunes.

En otras palabras, el mayor incremento en la felicidad va para aquellos que son los menos felices desde el comienzo, reduciendo efectivamente la "desigualdad de satisfacción" entre ricos y pobres.

__

Puede encontrar el texto completo de varios artículos revisados ​​por pares sobre política y felicidad y leer un capítulo del libro de Radcliff La economía política de la felicidad humana aquí.

gorjeo:

Profesor Michael Krassa: @ProfKrassa

Profesor Benajmin Radcliff: @Radcliff_Ben

Una versión ligeramente diferente de este artículo apareció por primera vez en The Conversation .