John "Eagle-faced" Raines tenía un objetivo simple en mente: poner un gran daño en la industria del salón del mal que estaba amenazando el tejido moral de finales del siglo 19 en el estado de Nueva York. Los trabajadores de bajos salarios gastaban grandes cantidades de sus domingos (para muchos, el único día de su fin de semana) tirando pintas a los lúgubres salones, cuando les hubiera ido mejor si hubieran gastado ese dinero en comida y ropa para sus familias.
Raines podría haber presionado para que Nueva York prohibiera todas las ventas de alcohol los domingos. Pero eso hubiera ido demasiado lejos. Se sabía que muchos hombres adecuados de amplios medios disfrutaban de una bebida o dos los domingos. Así que Raines y sus amigos legislativos idearon una solución inteligente: prohibieron las ventas de alcohol el domingo en los salones, pero no en los hoteles. (Técnicamente, permitían que los establecimientos sirvieran alcohol los domingos si el establecimiento también servía comidas y tenía al menos diez dormitorios). Los hombres acomodados, después de todo, se reunían principalmente en los sofisticados hoteles de Nueva York para sus libaciones. Daniel Okrent resume las intenciones de Raines (en su maravilloso libro: Last Call ) como "prohibición para el otro tipo, no para mí". (Vea aquí otra publicación inspirada en el libro).
Pero al igual que muchas regulaciones gubernamentales, esta tuvo consecuencias imprevistas. Los propietarios de salones no iban a perder su mejor día de negocios sin buscar una forma de evitar la legislación. Entonces se adaptaron. Comenzaron a servir comidas o, al menos, a fingir que las servían. Algunos salones incluso se burlaban de la ley Raines colocando un ladrillo entre dos pedazos de pan "se sentaron en el mostrador, en burla de la ley estatal".
Aún más hábilmente, crearon hoteles improvisados, dividiendo las habitaciones traseras en hoteles de diez camas, cada habitación dividida por particiones endebles. Con estas camas ahora en su lugar, los salones habían encontrado una manera no solo de evitar la ley de Raines, sino incluso de beneficiarse de ella. Han convertido sus trastiendas en prostíbulos.
Tal vez Raines y sus colegas deberían haber anticipado esta consecuencia de su regulación celosa y discriminatoria. Pero a veces las regulaciones causan una cadena de eventos que ningún comité legislativo podría anticipar. Por ejemplo, cuando el gobierno de Reagan implementó una nueva forma de pagar las estadías hospitalarias de Medicare, el sistema global de GRD, lograron frenar el aumento de los gastos hospitalarios. Los hospitales ya no tienen una tarifa por incentivo de servicio para prolongar las estadías en el hospital con el fin de aumentar sus pagos de Medicare. En cambio, recibieron una cantidad fija de dinero para cualquier paciente dependiendo del diagnóstico de ese paciente. Eso los dejó con un incentivo para proporcionar atención hospitalaria eficiente, incluido el alta a tiempo cuando los pacientes estaban lo suficientemente estables como para irse a casa. Las regulaciones ralentizaron los gastos hospitalarios, pero también tuvieron la consecuencia involuntaria de aumentar los gastos médicos no hospitalarios. Los pacientes fueron dados de alta del hospital más temprano, y luego incurrieron en un mayor número de gastos como pacientes ambulatorios, gastos que podrían facturarse sobre una base de tarifa por servicio. En efecto, la reglamentación de DRG comprimió el costo de los costos de atención médica en el lado del hospital solo para ver que se abultara con el rápido crecimiento de los centros de cirugía ambulatoria, las clínicas de seguimiento para pacientes ambulatorios y similares.
El hecho de que todas las regulaciones tengan consecuencias imprevistas es una razón para ser cauteloso con respecto a cualquier regulación. Es por eso, todo lo demás igual, estoy a favor de soluciones no regulatorias a los problemas sociales siempre que sea posible.
Pero a veces las regulaciones son necesarias. Por ejemplo, las fuerzas del mercado a menudo crean externalidades, por lo que la actividad de mercado de un grupo perjudica a otro grupo sin su consentimiento o sin reembolsarlo. Cuando una fábrica ribereña arroja desechos al agua, la contaminación afecta a las personas que viven río abajo de la fábrica. Cuando unos pocos millones de chinos viajan a Shanghai todas las mañanas en busca de trabajo, todos los residentes de esa ciudad están expuestos a ese aire mucho más insalubre. El mercado libre no tiene la capacidad, por sí solo, de lidiar con estas externalidades. Entonces creamos regulaciones ambientales.
Más polémico, el sistema de salud necesita regulación porque la mayoría de los países desarrollados han decidido que la sociedad tiene el deber de proporcionar atención médica a sus ciudadanos, independientemente de si un paciente dado tiene suficiente dinero para pagar sus facturas médicas y hospitalarias. En los Estados Unidos, de hecho, los médicos y hospitales están obligados a proporcionar atención de emergencia a los pacientes independientemente de la capacidad de pago, una regulación aprobada durante la administración Reagan. Dado que los países desarrollados no están dispuestos a dejar totalmente el sistema de salud en manos del mercado libre, el sistema necesita ser regulado.
Si las regulaciones son un mal necesario entonces, y si inevitablemente tienen consecuencias no deseadas, un buen gobierno requiere un buen seguimiento. Cuando se promulgan las reglamentaciones, necesitamos un gobierno lo suficientemente ágil para identificar las consecuencias imprevistas y revisar las reglamentaciones en consecuencia. Si estas revisiones crean otras consecuencias no deseadas (con suerte menos onerosas), podemos decidir si estas consecuencias son lo suficientemente graves como para justificar más ajustes regulatorios. Y así sucesivamente y así sucesivamente. La regulación, si se hace bien, debe ser un objetivo en movimiento, uno que no se mueva tan rápido como para que la gente no pueda seguir el ritmo de las reglas, sino también una que no permanezca fija frente a las consecuencias involuntarias significativamente dañinas.
En el caso de la regulación del alcohol, no tuvimos tal seguimiento. En cambio, tuvimos prohibición. Los extremistas en ambos lados del debate no pudieron encontrar un terreno común. La multitud anti-alcohol no descansaría hasta que el alcohol fuera prohibido. La multitud pro-alcohol no admitiría que su producto estaba causando estragos en muchas familias, con las mujeres y los niños en particular sufriendo porque los hombres que los proveían estaban bebiendo sus ganancias difíciles de ganar en los salones del domingo.
La regulación inteligente debe ser minimalista. También debería ser bipartidista. Para que las reglamentaciones sean más ágiles y para reducir las consecuencias involuntarias de la regulación, debemos comenzar haciendo que ambas partes acepten que las reglamentaciones a veces son necesarias, pero siempre problemáticas.
** Publicado anteriormente en Forbes **
