Los problemas de la ciencia

Una visión general de la filosofía de la ciencia.

Fuente: Pixabay

¿Qué es ciencia? Llamar a una cosa “científica” o “científicamente comprobada” es prestar esa credibilidad instantánea. A veces se dice que el 90 por ciento de los científicos que alguna vez vivieron están vivos hoy en día, a pesar de una relativa falta de progreso científico, e incluso de una regresión a medida que el planeta sufre cada vez más tensión. Especialmente en el norte de Europa, más personas creen en la ciencia que en la religión, y atacar a la ciencia puede elevar las mismas antiguas defensas atávicas. En un intento por emular, o al menos evocar, el éxito aparente de la física, muchas áreas de estudio han reclamado el manto de la ciencia: la ciencia económica, la ciencia política, la ciencia social, etc. Si estas disciplinas son verdaderas o no, las ciencias fidedignas son un tema de debate, ya que no existen criterios claros o confiables para distinguir una ciencia de una no ciencia.

Lo que se podría decir es que todas las ciencias (a diferencia de, por ejemplo, la magia o el mito) comparten ciertos supuestos que sustentan el método científico , en particular, que existe una realidad objetiva gobernada por leyes uniformes y que esta realidad puede descubrirse mediante la observación sistemática. . Un experimento científico es básicamente un procedimiento repetible diseñado para ayudar a respaldar o refutar una hipótesis particular sobre la naturaleza de la realidad. Por lo general, busca aislar el elemento bajo investigación eliminando o “controlando” otras variables que pueden confundirse o “confundirse” con el elemento bajo investigación. Las suposiciones o expectativas importantes incluyen: Se pueden identificar y controlar todos los posibles factores de confusión; cualquier medida es apropiada y sensible al elemento bajo investigación; y los resultados son analizados e interpretados racional e imparcialmente.

• La autocompasión cura el TEPT
• La religión en relación con el desarrollo humano
• Centro de premios de música de Queen and the Brain
• La soledad del espía de larga distancia
• ¿Animales de terapia … una especie en peligro de extinción?

Aún así, muchas cosas pueden ir mal con el experimento. Por ejemplo, con los ensayos de medicamentos, los experimentos que no se han aleatorizado adecuadamente (cuando los sujetos se asignan aleatoriamente a grupos de prueba y control) o se han cegado adecuadamente (cuando la información sobre el medicamento que se administra / recibe se retiene del investigador / sujeto) exagera significativamente Beneficios del tratamiento. Los investigadores pueden, consciente o inconscientemente, retener o ignorar datos que no cumplan con sus deseos o expectativas (“selección de cerebros”) o desviarse más allá de su hipótesis original para buscar correlaciones casuales o incontroladas (“dragado de datos”). Un resultado prometedor, que podría haberse obtenido por casualidad, es mucho más probable que se publique que uno desfavorable (“sesgo de publicación”), lo que crea la falsa impresión de que la mayoría de los estudios han sido positivos y, por lo tanto, que el medicamento es mucho más efectivo. de lo que realmente es. ¡Una condenada revisión sistemática encontró que, en comparación con los ensayos de medicamentos financiados de forma independiente, los ensayos de medicamentos financiados por las compañías farmacéuticas tienen menos probabilidades de ser publicados, mientras que los que se publican tienen cuatro veces más probabilidades de presentar resultados positivos para los productos de sus patrocinadores!

Tanto para los problemas fáciles, superficiales. Pero también hay problemas filosóficos más profundos, más intratables. Durante la mayor parte de la historia registrada, el “conocimiento” se basaba en la autoridad, especialmente en la Biblia y en las barbas blancas como Aristóteles, Ptolomeo y Galen. Pero hoy, o eso nos gusta pensar, el conocimiento es mucho más seguro porque está basado en la observación. Dejando de lado que gran parte de lo que cuenta como conocimiento científico no puede ser observado directamente, y que nuestros sentidos específicos de la especie son parciales y limitados, hay, en la frase de Norwood Russell Hanson, “más para ver que para el globo ocular”:

“Ver es una experiencia. Una reacción retiniana es solo un estado físico. . . La gente, no sus ojos, ven. Las cámaras y los globos oculares son ciegos “.

• Las emociones negativas pueden hacernos confiar menos
• Casos misteriosos de amnesia pueden estar relacionados con hinchazones cerebrales
• Este es tu “pequeño cerebro” sobre el cannabis
• Trump dividió América con la psicología: así es como curamos
• El ejercicio es una receta importante para el deterioro cognitivo leve

La observación implica tanto la percepción como la cognición, con información sensorial filtrada, interpretada e incluso distorsionada por factores como las creencias, la experiencia, las expectativas, los deseos y las emociones. El producto final de la observación se codifica en una declaración de hechos que consta de símbolos y conceptos lingüísticos, cada uno con su propia historia, connotaciones y limitaciones particulares. Todo esto significa que es imposible probar una hipótesis de forma aislada de todas las teorías, marcos y supuestos de fondo de los que surge.

Esto es importante, porque la ciencia procede principalmente por inducción , es decir, mediante la observación de muestras grandes y representativas. Pero incluso si la observación pudiera ser objetiva, las observaciones solas, sin importar cuán precisas y exhaustivas, no pueden por sí mismas establecer la validez de una hipótesis. ¿Cómo sabemos que los flamencos son de color rosa? Bueno, no lo sabemos con seguridad. Simplemente suponemos que lo son, porque hasta ahora, todos los flamencos que hemos visto o escuchado han sido de color rosa. Pero la existencia de un flamenco no rosado no está más allá de los límites de lo posible. Un pavo que se alimenta todas las mañanas puede inferir, por inducción, que se alimentará todas las mañanas, hasta la víspera de Navidad, cuando el granjero lo recoge y se retuerce el cuello. La inducción solo produce verdades probabilísticas y, sin embargo, es la base de todo lo que sabemos o creemos saber sobre el mundo en el que vivimos. Nuestra única justificación para la inducción es que ha funcionado antes, lo cual es, por supuesto, una prueba inductiva, equivalente a decir que la inducción funciona, ¡porque la inducción funciona! Por esta razón, la inducción ha sido llamada “la gloria de la ciencia y el escándalo de la filosofía”.

Puede ser que la ciencia proceda no por inducción, sino por abducción, o encontrando la explicación más probable para las observaciones, como, por ejemplo, cuando un médico se enfrenta a una constelación de síntomas y formula un “diagnóstico de trabajo” que más o menos Se ajusta al cuadro clínico. Pero en última instancia, la abducción no es más que un tipo de inducción. Tanto la abducción como la inducción son tipos de “razonamiento atrasado”, formalmente equivalentes a la falacia lógica de “afirmar el consecuente”:

• Si A entonces BB entonces A.
• “Si tengo gripe, entonces tengo fiebre. Tengo fiebre. Por lo tanto, tengo la gripe “.

Pero, por supuesto, podría tener meningitis o malaria o cualquier otra afección. ¿Cómo decidir entre ellos? En la escuela de medicina, nos enseñaron que “las cosas comunes son comunes”. Esta es una formulación de la navaja de Ockham, que implica elegir la explicación más sencilla disponible. La navaja de Ockham, también llamada ley de parsimonia, a menudo se invoca como un principio de razonamiento inductivo, pero, por supuesto, la explicación más simple disponible no es necesariamente la mejor o la correcta, y el universo está demostrando ser mucho más misterioso de lo que podríamos haber imaginado. O incluso haber sido capaz de imaginar, hace solo una generación. Además, es posible que no podamos decidir cuál es la explicación más simple, o incluso qué significa “simple” en el contexto. Algunas personas piensan que Dios es la explicación más simple para la creación, mientras que otras piensan que Él es un poco descabellado. Sin embargo, hay algo de sabiduría en la afeitadora de Ockham: si bien la explicación más simple puede no ser la correcta, tampoco debemos trabajar o seguir “arreglando” una hipótesis preferida para salvarla de una explicación más simple y mejor. [Debería mencionar de pasada que el equivalente psicológico de la navaja de Ockham es la navaja de Hanlon: nunca atribuya a la malicia lo que puede explicarse adecuadamente por negligencia, incompetencia o estupidez].

Las hipótesis más simples también son preferibles porque son más fáciles de refutar o falsificar. Para rescatarla del “Problema de la Inducción”, Karl Popper argumentó que la ciencia no procede de forma inductiva, sino deductiva, formulando una hipótesis y luego tratando de falsificarla.

• “Todos los flamencos son rosados”. Oh, pero mira, aquí hay un flamenco que no es rosado. Por lo tanto, no es el caso que todos los flamencos sean de color rosa.

Por esta razón, teorías como las de Freud y Marx no son científicas en la medida en que no pueden ser falsificadas. Pero si Popper tiene razón en que la ciencia procede por falsificación, la ciencia nunca podría decirnos qué es, sino solo qué no lo es. Incluso si llegamos a alguna verdad, nunca podríamos saber con seguridad si habíamos llegado. Otro problema con la falsificación es que cuando la hipótesis está en conflicto con los datos, podrían ser los datos y no la hipótesis la que tiene la culpa, en cuyo caso sería un error rechazar la hipótesis. Los científicos deben ser lo suficientemente dogmáticos para perseverar con una hipótesis preferida frente a falsificaciones aparentes, pero no tan dogmáticos como para aferrarse a su hipótesis preferida frente a falsificaciones sólidas y repetidas. Es un equilibrio delicado para golpear.

Para Thomas Kuhn, las hipótesis científicas están determinadas y restringidas por la cosmovisión o paradigma en el que opera el científico. La mayoría de los científicos son ciegos al paradigma e incapaces de ver a través o más allá de él. Si surgen datos que entran en conflicto con el paradigma, generalmente se ignoran o se explican. Pero nada dura para siempre: después de mucha resistencia y ardor en la estaca (ya sea literal o metafórica), el paradigma se debilita gradualmente y se derriba. Los ejemplos de tales “cambios de paradigma” incluyen la transición de la mecánica aristotélica a la mecánica clásica, la transición de la teoría del miasma a la teoría de los gérmenes de la enfermedad y la transición del juicio clínico a la medicina basada en la evidencia. Por supuesto, un paradigma no muere de la noche a la mañana. La razón es, en su mayor parte, una herramienta que usamos para justificar lo que ya estamos inclinados o programados para creer, y una vida humana no puede acomodar fácilmente más de un paradigma. En palabras de Max Planck, “Una nueva verdad científica no triunfa al convencer a sus oponentes y hacer que vean la luz, sino más bien porque sus oponentes finalmente mueren, y una nueva generación crece y está familiarizada con ella”. Más concienzudamente, la ciencia avanza un funeral a la vez.

En la Estructura de las revoluciones científicas , Kuhn argumentó que los paradigmas rivales ofrecen relatos competitivos e irreconciliables de la realidad, sugiriendo que no hay estándares independientes por los cuales puedan juzgarse unos contra otros. Imre Lakatos buscó reconciliar y, en cierto sentido, rescatar a Popper y Kuhn, y habló de programas en lugar de paradigmas. Un programa se basa en un núcleo duro de supuestos teóricos acompañados por hipótesis auxiliares más modestas formuladas para proteger el núcleo duro contra cualquier dato conflictivo. Si bien el núcleo duro no se puede abandonar sin poner en peligro el programa, las hipótesis auxiliares se pueden adaptar para proteger el núcleo duro contra amenazas en evolución, haciendo que el núcleo duro sea infalsificable. Un programa progresivo es aquel en el que los cambios en las hipótesis auxiliares conducen a un mayor poder predictivo, mientras que un programa degenerativo es aquel en el que estas elaboraciones ad hoc se vuelven estériles y engorrosas. Un programa degenerativo, dice Lakatos, es uno que está maduro para ser reemplazado. Aunque muy exitosa en su tiempo, la mecánica clásica, con las tres leyes del movimiento de Newton en su núcleo, fue gradualmente superada por la teoría especial de la relatividad.

Para Paul Feyerabend, la teoría de Lakatos se burla de cualquier pretensión de racionalidad científica. Feyerabend fue tan lejos como para llamar a Lakatos un “compañero anarquista”, aunque disfrazado. Para Feyerabend, no existe el método científico “a” o “el”: todo vale, y como forma de conocimiento, la ciencia no es más privilegiada que la magia, el mito o la religión. Más que eso, la ciencia ha llegado a ocupar el mismo lugar en la psique humana que la religión alguna vez. Aunque la ciencia comenzó como un movimiento liberador, creció dogmática y represiva, más como una ideología que como un método racional que conduce a un progreso ineludible. En las palabras de Feyerabend:

“El conocimiento no es una serie de teorías coherentes que convergen hacia una visión ideal; es más bien un océano cada vez mayor de alternativas mutuamente incompatibles (y quizás incluso inconmensurables), cada teoría individual, cada cuento de hadas, cada mito que forma parte de la colección obliga a los demás a una mayor articulación y todos ellos contribuyen, a través de este proceso de Competencia, al desarrollo de nuestra conciencia “.

Feyerabend no era alguien para mezclar sus palabras. “Mi vida”, escribió, “ha sido el resultado de accidentes, no de objetivos y principios. Mi trabajo intelectual forma solo una parte insignificante de ello. El amor y la comprensión personal son mucho más importantes. Los principales intelectuales con su celo por la objetividad matan estos elementos personales. Son criminales, no los líderes de la humanidad ”.

Cada paradigma que ha venido y se ha ido ahora se considera falso, inexacto o incompleto, y sería ignorante o arrogante suponer que nuestros actuales pueden equivaler a la verdad, a toda la verdad, y nada más que a la verdad. Si nuestro objetivo al hacer ciencia es hacer predicciones, habilitar tecnología efectiva y, en general, promover resultados exitosos, entonces esto puede no ser muy importante, y continuamos usando teorías obsoletas o desacreditadas, como las leyes del movimiento de Newton, siempre y cuando Encuentralos útiles. Pero ayudaría si pudiéramos ser más realistas sobre la ciencia y, al mismo tiempo, más rigurosos, críticos e imaginativos al realizarla.

Artículos relacionados del mismo autor: “El problema del conocimiento”, “Los límites de la razón”, “¿Qué es la verdad?”

Referencias

Lexchin J et al (2003): patrocinio de la industria farmacéutica y resultados y calidad de la investigación: revisión sistemática . BMJ 326: 1167-1170.

NR Hanson, en observación . En TJ McGrew et al (2009), The Philosophy of Science: An Historical Anthology , p. 432.

‘La gloria de la ciencia y el escándalo de la filosofía’. Parafraseado de CD Broad (1926), La filosofía de Francis Bacon: Discurso pronunciado en Cambridge con motivo del tricentenario de Bacon, 5 de octubre de 1926 , pág. 67.

Max Planck (1949), Autobiografía científica y otros documentos .

Paul Feyerabend (1975), Contra el método.

Paul Feyerabend (1991), Who’s Who in America.