Sí, sí, el título de esta columna es obviamente partidista. Pero debe preguntarse qué están haciendo exactamente los republicanos en medio del debate sobre la reforma de la atención médica. El presidente de RNC y el negro simbólico, Michael Steele, caracterizaron nuevamente, una vez más, el esfuerzo de la administración Obama como socialismo. Apuesto a que el tipo ni siquiera se molestó en buscar el significado de la palabra en Wikipedia. Si uno entiende el socialismo ampliamente como una sociedad en la cual el gobierno posee ambos los medios de producción y tiene control sobre la distribución de los bienes, entonces ningún país occidental es un estado socialista. Pero, por supuesto, todos los países occidentales, incluido EE. UU., Cuentan con una participación parcial del estado en la economía (véanse los rescates, que comenzaron bajo W.) y como garante de los servicios (incluidas aquellas cosas obviamente antiestadounidenses como la seguridad social y la mantenimiento del sistema nacional de carreteras).
Steele se quejó de que "esta es una intrusión gubernamental sin precedentes en el sector privado". Bueno, no sé nada de precedentes, pero los republicanos no parecen haberse dado cuenta de que el todopoderoso sector privado ha logrado recientemente la quiebra del país debido a su interminable (pero no sin sentido, esta gente no es estúpida) en busca de la codicia. Steele agregó, una vez más demostrando flagrantemente ya sea su crueldad o su estupidez, que el plan actual significa "más deuda que nuestros hijos tendrán que pagar porque esta administración imprudente tiene un impulso irresistible de derrochar". Esto es rico proveniente del presidente del mismo partido que ha actuado en su impulso irresistible de derrochar en esfuerzos de guerra abiertos que han disminuido significativamente la seguridad nacional e internacional, o derrochar dinero en enormes recortes de impuestos para los pocos más ricos del país. Los recortes de impuestos cuyo costo es comparable a varias de las iniciativas que Obama quiere seguir con el objetivo bastante diferente de mejorar nuestras vidas. Consciencia conservadora mi culo.
¿Al menos los republicanos tienen una alternativa creíble a los planes demócratas tan despreciados? Por supuesto no. Cuando se le preguntó directamente en una conferencia de prensa reciente, la reacción frívola de Steele fue: "Miren, yo no hago política, no soy legislador". Mi intención al venir aquí fue establecer un tono. "Correcto, y ese tono incluía declarar que espera que la reforma de la asistencia médica sea el Waterloo de Obama. Bipartisanship mi culo
Bien, ahora que saqué esa diatriba de mi sistema, analicemos brevemente dos de los argumentos más comunes (y ridículos) que los republicanos han presentado contra la reforma de la asistencia médica: a) la "opción pública" favorecida por Obama significa competencia desleal contra el sector privado; b) Obama y los Demócratas quieren "poner un burócrata entre usted y su médico". Ambas objeciones son, para seguir con mi tema principal, ya sea escandalosamente falso o (igualmente escandalosamente) estúpido.
Comencemos con el hombre de paja público vs. privado. En primer lugar, los republicanos parecen olvidar que la atención médica se trata del bienestar de las personas, no de la ganancia. Entonces, incluso si fuera cierto que una opción pública fuera la competencia desleal para las aseguradoras privadas, ¿a quién le importa si eso resulta en una mejor atención médica para más personas? En segundo lugar, dado que parte del credo republicano es que el sector privado siempre hace las cosas infinitamente mejor que el público, entonces ¿por qué están preocupados? Sin duda, el "mercado" perennemente sabio dejará en claro pronto para que todos vean quién tiene lo que se necesita para administrar la atención médica nacional, ¿no? En tercer lugar, lo que se subestima aquí es el hecho simple e indiscutible de que ya tenemos un sistema público de atención de la salud, se trata de las dos variedades de Medicare y Medicaid. El primero es un ejemplo del temido sistema de pagador único, administrado por el gobierno federal, y que se activa cuando las personas tienen más de 65 años. El segundo ayuda a las personas pobres de todo el país, y está financiado por el gobierno federal y estatal. gobiernos y dirigido por este último. ¿Adivina qué? Estos programas públicos son mucho más eficientes en términos de costos y gastos generales que cualquier opción privada disponible, y entregan uno de los sistemas de atención médica de más alta calidad en el mundo. De hecho, no entiendo por qué Obama y los demócratas no están simplemente buscando la solución obvia, expandir Medicare / Medicaid a toda la nación y terminar con eso. Ah, y la próxima vez que escuche a un republicano que hace la estúpida declaración de que los programas administrados por el gobierno son por definición malos, pregúntele por qué está tan orgulloso de nuestro programa más grande dirigido por el gobierno: el ejército de los EE. UU.
Ahora, por este asunto de poner un burócrata entre nosotros y nuestros médicos. Tal vez Steele y sus colegas no se hayan dado cuenta, pero ya tenemos muchos burócratas entre nosotros y nuestros médicos. Son los administradores de HMO (las llamadas "Organizaciones de mantenimiento de la salud") y otros proveedores privados de salud que hacen precisamente lo que los republicanos temen que un intermediario federal pueda hacer: juzgar si tiene "condiciones preexistentes" (y, por lo tanto, puede ser rechazado de cualquier beneficio), o si su médico desea aplicar un tratamiento que se considera demasiado costoso para la compañía de seguros (independientemente de si puede beneficiar su salud o salvarle la vida), y así sucesivamente. La diferencia es que un empleado federal no tendrá la misma motivación para aumentar a toda costa la ya abultada cuenta bancaria de las compañías de seguros a costa de su salud. Por cierto, lo que los republicanos y algunos demócratas quieren negarle es precisamente el tipo de atención de salud pública de alta calidad que disfrutan regularmente como miembros del Congreso. Ahora, ¿qué tan falso e hipócrita es eso ?
Mira, no estoy siendo ingenuo aquí. No creo que el gobierno sea la solución a todos nuestros problemas, y ciertamente no creo que el sector privado sea intrínsecamente malo. Hay muchas cosas que es mejor dejar a los empresarios (aunque no creo que debamos permitir que una operación privada sea "demasiado grande para fallar", pero esa es otra historia). Simplemente creo que el cuidado de la salud es una de esas condiciones fundamentales que deben existir para permitirnos nuestra búsqueda de la felicidad garantizada constitucionalmente (segunda sección de la Declaración de Independencia, adoptada el 4 de julio de 1776). Para uno de los países más ricos y poderosos del mundo, permitir que 50 millones de sus personas carezcan completamente de seguro, y que muchos millones de personas se arriesguen a la bancarrota cada vez que sus familias puedan ser golpeadas por una enfermedad catastrófica es inmoral. La reforma seria del cuidado de la salud, incluida una opción pública, es lo correcto, y los republicanos están actuando brutalmente al oponerse. Realmente es tan simple como eso.
