Acabo de terminar de leer una interesante reseña de un libro del físico Martin Blume en una edición reciente de Nature. Blume estaba revisando el provocador libro de Eugenie Samuel Reich "Plastic Fantastic: Cómo el mayor fraude en física sacudió al mundo científico", y todo generó algunas reflexiones adicionales sobre mala conducta científica, objetividad y el sistema de revisión por pares que es crucial para el avance de ciencia.
El libro de Reich aparentemente está muy bien investigado (tomo la palabra de Blume, ya que la física material no es mi campo), pero extrae exactamente la conclusión equivocada del estudio de caso que investigó tan minuciosamente. El mayor fraude que sacudió al mundo científico no fue realmente el más grande (yo diría que el hombre de Piltdown, el falso eslabón perdido "descubierto" en Inglaterra en 1912 era mucho más grande), ni realmente sacudió tanto el mundo científico ( Soy científico, y leí por primera vez sobre este caso a través de la reseña de libros de Blume. Aún así, es una historia intrigante en la que un postdoc en los Laboratorios Bell, Jan Hendrik Schön, fabricó datos sobre las propiedades de ciertos tipos de plástico (de ahí el título del libro de Reich) y se escapó con publicaciones en prestigiosas revistas, incluida la propia naturaleza. , Ciencia y varias revistas patrocinadas por la American Physical Society.
Reich, que es un periodista con una formación tanto en ciencia como en filosofía, considera que la moraleja de la historia es que "Parece poco más que una fe ciega insistir en que toda actividad llevada a cabo en nombre de la ciencia siempre será autosuficiente". corrigiendo. "Bueno, sí, pero como señala Blume, ningún científico serio (o filósofo, en realidad) realmente cree eso.
El proceso de revisión por pares que está en el centro de la capacidad de la ciencia para la autocorrección consta de dos fases. La primera es la práctica bastante institucionalizada que sigue cada editor de una revista científica (u otra académica): cuando un autor envía un trabajo para su publicación, el editor lo lee y lo envía a un mínimo de dos revisores que son elegidos porque son expertos en el campo particular al cual el artículo es pertinente. Los revisores (que son anónimos para el autor) envían comentarios más o menos detallados al editor, quien luego juzga la idoneidad del documento para su publicación.
Pero es el segundo componente más informal y abierto de la revisión inter pares lo que es realmente crucial. El primer paso depende del consejo experto de un pequeño número de personas (el editor y los revisores), y está sujeto a conflictos de intereses (tal vez uno de los revisores conoce al autor y no le gusta por motivos personales; en competencia directa por subvenciones, para que el revisor tenga interés en evitar que el autor publique). Pero después de que el periódico sale, todos en la comunidad científica pueden leerlo, citarlo (o no) y criticarlo en reuniones o en forma impresa. Esta segunda parte del proceso de revisión por pares es lo que realmente importa, porque los documentos fraudulentos a la larga terminan en una de dos categorías: o bien se olvidan completamente porque en realidad no abordaron un tema importante en absoluto (en cuyo caso el el autor se sale con la suya con el fraude, pero no hay un daño duradero para la empresa científica), o se descubren porque otras personas intentaron replicar o desarrollar los resultados y fallaron.
Esto es exactamente lo que sucedió con los documentos de Schön: pasaron desapercibidos en el primer paso del proceso de revisión, pero fallaron espectacularmente al aprobar el segundo paso. El fracaso de la revisión formal por pares en casos de fraude no es realmente sorprendente, ya que el sistema se basa en la suposición de que los autores no solo están inventando cosas. El objetivo de la revisión por pares es rechazar o corregir documentos que son deficientes en su metodología, análisis de datos o en qué medida las conclusiones del autor se corroboran con los hallazgos empíricos. Hacer cosas no cae en ninguna de esas categorías. De hecho, los verdaderos culpables son los coautores principales de Schön, que deberían haber prestado más atención a lo que estaban firmando, especialmente teniendo en cuenta que algunas de las afirmaciones hechas por Schön fueron pioneras (¡como el descubrimiento de la superconductividad en plástico!).
Sin embargo, contrariamente a la conclusión de Reich, estas historias realmente validan la empresa científica como particularmente efectiva para descubrir el fraude, cuando realmente importa (es decir, para las contribuciones que hacen una diferencia para la ciencia, en lugar de simplemente agregar una línea al cv de un individuo investigador). El proceso de revisión por pares científicos (tanto formales como particularmente informales) se parece un poco a lo que Winston Churchill dijo sobre la democracia: está lejos de ser un sistema perfecto, pero es muchísimo mejor que cualquiera de las alternativas. Lo que sea que funcione, como diría Woody Allen.
