"Los hombres son todos iguales". ¡Solo quieren una cosa! "Este fue uno de los mantras que escuché en mi juventud. Tal vez sea cierto, pero de acuerdo con Cosmo (abril de 1999), que encontré en mis archivos recientemente, tal vez no lo sea; esto puede ser un alivio para todos nosotros, o no.
El otro día encontré sus investigaciones sobre manología en mis archivos, escritos como "Una guía de campo para las aves" de Roger Tory Peterson, que incluyen características distintivas, hábitats naturales, su lado bueno, su lado malo, estilo sexual, tácticas de trampas. , incluso mantenimiento. Está bien, entonces Peterson no mencionó los estilos sexuales ni las tácticas de atraparlo, y menciona la voz y el alcance (lo cual hubiera sido útil, pero el principal objetivo para aclarar las diferencias entre las subespecies sigue siendo importante). Cosmo especifica solo seis tipos de tipos: Artista hambriento, Genérico, New Age Dude, Sporty Stud, Mr. All Business y Eternal Frat Boy (se incluyen fotografías en color de cada uno para ayudar a los lectores a identificarlas). Es evidente que los hombres no son iguales si hay seis tipos, y parece probable que quieran cosas diferentes: el artista muerto de hambre quiere comida, el perrito quiere sexo, el señor All Business quiere dinero, el tipo quiere admiración y la fraternidad Chico quiere cerveza Sin duda, los lectores experimentados de PT podrán identificarse a sí mismos o a los hombres que conocen con la ayuda de las seis páginas de análisis de Cosmo. Por sus deseos y plumaje son conocidos.
Pero hay problemas con la taxonomía del Cosmo: todas las especies que se muestran son jóvenes y blancas, son demasiado inmaduras y vainilla, ¿y solo hay seis? Vigilantes del mundo se unen: usar binoculares.
Platón fue el primero en intentar una taxonomía de los hombres en la "República". Pero solo notó tres tipos: hombres gobernados respectivamente por la cabeza, el corazón o los genitales del vientre. El corazón: Símbolo de valentía en su época, como después, con Ricardo Corazón de León. Los genitales del vientre: Debajo de la línea divisoria de la cintura y el ombligo, buscan diversamente la verdad y la sabiduría, el honor y la gloria o la satisfacción sensorial y la ganancia financiera, y por lo tanto, respectivamente, se ajustan para gobernar, luchar o trabajar-beber-beber-atornillar. Propuso una merecida meritocracia de tres clases (aparte de los esclavos) integrando biología, psicología y estructura social. (Excelente en teoría, pero totalmente equivocado en la práctica: la estructura social actual se invierte con los profesores en la parte inferior, los militares atornillados por los políticos y Wall Street en la cima de la pila).
El trabajo definitivo sobre los hombres desde Platón es sin duda la "Guía de campo para hombres norteamericanos" de Livingston (Jones y Trump, 1984). Se abre con un epigrama clásico: "El estudio apropiado de la humanidad son los hombres". Personalmente prefiero estudiar, pero me estoy desviando. Los observadores masculinos distinguen entre seis especies y numerosas subespecies, según nueve criterios separados (descripción, plumaje, canción, hábitos, patrones de cortejo, etc.), todos con fotografías para ayudar a la identificación, para un total de 43, con un lista de verificación de especies útil al final).
Sorprendentemente, cuatro de las seis especies repiten a Platón:
1) The Cranial Males: "Más interesado en el músculo mental y la creatividad, esta pequeña familia ha disminuido drásticamente desde el advenimiento de la televisión, el fútbol y la cerveza enlatada".
2) Hombres que se amontonan: que prefieren la compañía de otros hombres, como en el ejército, ferreterías, gasolineras, en la carretera, bares, lugares de lotsa, pero no en bancos u oficinas de abogados.
Los bancos y las oficinas legales son para Tipo 3a): Dólares: Comprometidos con el beneficio financiero.
Tipo 3b) Son los pectorales: el cuerpo es todo;
Los otros dos tipos, que han surgido desde Platón, son el Urban Exotica (increíble plumaje, como el Norwegian Blue) y el Suburban Exotica (aburrido). Las observaciones son agudas, particularmente con respecto a las subespecies, incluyendo el Old Coot (H. codger), el All American Kid (H. pingpong), el Jewish American Prince (H. messianus), el Corporate Cutthroat (H. machiavelli) y el Nerd (H. zit), entre tantos otros.
Entre paréntesis, podemos observar que incluso estos astutos observadores no detectaron tipos como:
El viejo sucio (H. senex malus)
The Deadbeat Dad (H. pater mortis)
The Crook (H. nixon o H. madoff, dependiendo del tipo de delito, político o económico).
Son problemáticos y pueden encontrarse en la cárcel, o no.
También hay otros: The Twit, según lo registrado por el distinguido M. Python, el Marlborough Man y el popular Old Spice Guy, que no fuma, huele muy bien y puede montar a caballo hacia atrás: una habilidad útil en la posmodernidad (Los términos latinos no están disponibles); y no olvidar al Idiota, inmortalizado a menudo después de su muerte, por los Premios Darwin: H. stultus.
Podemos notar de paso que la taxonomía clásica de la especie Homo sapiens por Linnaeus en 1758 no es mencionada por Cosmo, Platón o Livingston, ni por ningún otro, por lo que puedo determinar. No puedo imaginar por qué.
Seis tipos (Cosmo) más tres (Platón) más 43 (Livingston, menos tres por la superposición con Platón) más mis siete más, excluyendo a los sapiens: la taxonomía se está construyendo: 56 hasta ahora.
Luego Stephanie Brush publicó su best-seller del New York Times "Men: An Owner's Manual" (1984). Ves el problema, ¿verdad? No podemos imaginar un libro titulado "Mujeres: un manual del propietario". Ridículo. Pero los hombres como perros? ¿Carros? Esclavos? ¿La propiedad, básicamente, y las mujeres como capitalistas burguesas? Adelante: la premisa problemática aquí es que son todos iguales. Esto no es terriblemente útil taxonómicamente: una talla para todos, por así decirlo. Stephanie es más propietaria que científica. Entonces, con humor, sabiduría y años de experiencia, Stephanie ofrece: "Una guía completa para tener un hombre bajo los pies". No hay mucho uso allí, habría pensado, a menos que necesites un podólogo o estés caminando sobre adoquines con tacones altos, pero lo que Stephanie quiere … Ella admite que hay grandes diferencias generacionales entre los hombres, y entre los hombres de diferentes culturas y nacionalidades, pero sus ideas aquí están subordinadas a su principal preocupación, que los hombres son una raza alienígena y en ese sentido, son de todos modos, pero no especialmente sapiens. Ella aconseja sobre cómo lidiar con sus ex novias, y cómo controlar la situación cuando conoce a tus ex; conversación, vestirlo, infidelidad (suya, no de ella), dormir juntos, y todo lo esencial de las responsabilidades de la propiedad. Es un manual de instrucciones invaluable, y los hombres lo necesitarán también, en defensa propia. Conoce a tu amigo.
El siguiente desarrollo importante en la manología fue "Manhandling: Cómo manejar a cualquier hombre, en cualquier momento" (1994) de Susan Thomas. Este tema de manejo es más prometedor que tenerlos bajo los pies: de los pies a las manos hay una elevación vertical, más exclusiva y de lujo. Pero donde el marco de Livingston es la ornitología y Brush adopta una perspectiva capitalista, Thomas es más DSM-IV. Ella enumera 18 tipos de Mr. Animal Attraction ("Cómo manejar la lujuria") al Sr. Take Two ("Cómo irrumpir en su mente y hacer que se dé cuenta, incluso con la ropa puesta"). De nuevo, análisis y consejos brillantes: un mini retrato, el caso de estudio de una mujer como ejemplo y sus sugerencias (a menudo: ¡EJECUTE!). En términos psiquiátricos, trata de explicar cómo manejar el narcisista, el fanático del control, el tipo celoso, el Boy Scout, el mujeriego, el tipo sensible, el marica, el nerd y más. Todo esto es muy útil y complementario a las otras dos perspectivas. Estos 18 tipos no son necesariamente mutuamente excluyentes, como lo implica la ornitología, pero un tipo de personalidad es probablemente dominante y, en ausencia de almas gemelas (que cambian de todos modos), se recomienda un manejo cuidadoso (y Brush añadiría trabajo de pies ).
Entonces, además de las dicotomías habituales y bien conocidas de chicos buenos y chicos malos; gays y rectas; perdedores o escaladores; bellezas o pescado frío o simplemente frío (una tricotomía térmica); y machos alfa o omegas, (o alfa TO omega) (otros 11) tenemos una taxonomía bastante sofisticada del macho. Perdí la cuenta después de 56 + 18 + 11 + = 85+. Ahora si solo pudiéramos hacer lo mismo con la hembra. ¿Womanology a alguien?
