Mentalización, Confusiones Ontológicas y Creencia Religiosa

El papel de la mentalización en la comprensión religiosa

Muchos científicos cognitivos de la religión han defendido el papel crítico de lo que los psicólogos llaman "teoría de la mente" en la comprensión y el uso de representaciones religiosas. La teoría de la mente es un término general que abarca las capacidades de los seres humanos para mentalizar, es decir, para reconocer agentes intencionales y para poder hacer inferencias con facilidad comparativa sobre sus estados mentales, incluidas sus creencias y emociones. Los científicos cognitivos de la religión han especulado que, en la medida en que las representaciones de los dioses dependan de su comprensión como agentes intencionales, los déficits de mentalización interferirían con las capacidades de las personas para comprender mucho sobre las creencias y prácticas religiosas.

Debido a que un síntoma prominente asociado con los trastornos del espectro autista (TEA) es la dificultad con la teoría de la mente, propuse que las personas autistas pueden encontrar una gran cantidad de información sobre la religión difícil de comprender. Como noté en un blog anterior, Ara Norenzayan y sus colegas proporcionaron evidencia en una serie de estudios sobre la disminución de la religiosidad y la disminución de la probabilidad de creer en Dios entre las personas con TEA, en comparación con los controles. Sus análisis de sus hallazgos también sugirieron que la variable crítica que impulsaba esas diferencias era la teoría deteriorada de las capacidades mentales de las personas con TEA.

La Ciencia Cognitiva de la Religión, como toda ciencia, es complicada

La publicación de agosto de un artículo en Science que examina la replicabilidad de cien hallazgos recientes en tres revistas de psicología prominentes demostró cuán complicadas a menudo son las historias científicas. Esas historias son complejas por razones que tienen que ver con métodos analíticos y diseños experimentales, al menos. Por ejemplo, en el aspecto metodológico, no existe un estándar único para lo que debe contar como la replicación de un resultado empírico. ¿Debería activar evaluaciones de probabilidades o tamaños del efecto o ambos (o por otras consideraciones también)? De ser así, ¿qué tan similares deberían ser esas evaluaciones del estudio original y su replicación? Con respecto al diseño, las réplicas deberían, supuestamente, imitar las condiciones, aparatos y procedimientos experimentales especificados, pero por una serie de razones, a menudo es difícil, si no imposible, hacerlo. Los intentos de replicar los cien hallazgos arrojaron evidencia que podría interpretarse como de apoyo en algún lugar entre 36% y 68% de los estudios, dependiendo de qué estándares de apoyo se empleen. Ni siquiera los estudios que cayeron fuera del 68%, sin embargo, mostraron que los resultados originales fueron engañosos o erróneos. Si un estudio no presenta un caso convincente, es poco probable que dos estudios, especialmente dos estudios que arrojan resultados contradictorios, resuelvan los problemas.

Fuente: WikimediaCommons

Nuevos hallazgos de Finlandia

Planteo estos problemas porque los nuevos documentos, publicados y, hasta el momento, inéditos, han obtenido resultados que parecen contrarios en algunos aspectos a las tendencias generales en los hallazgos anteriores de Norenzayan sobre la teoría de las capacidades mentales y la religiosidad. La psicóloga experimental, Marjaana Lindeman, y sus colegas de la Universidad de Helsinki llevaron a cabo un gran estudio en línea con más de 2700 participantes finlandeses. Su estudio se asemeja a los tres últimos estudios en la investigación anterior de Norenzayan. Ambos usan datos de varias encuestas y exámenes en línea (por ejemplo, la prueba Leyendo la mente en los ojos) para evaluar las facilidades de los participantes con la teoría de la mente, sus niveles de religiosidad y varias otras características.

La nueva investigación finlandesa no mostró fuertes relaciones entre la facilidad con la teoría de la mente y las habilidades empáticas, por una parte, y la creencia religiosa, por otra (donde la última se midió sobre la base de las respuestas de los participantes a una Escala de creencia sobrenatural) . Entre los factores cognitivos y afectivos que examinaron los investigadores finlandeses, las confusiones ontológicas centrales predijeron mejor la creencia religiosa. Tales confusiones incluirían sostener que todo el mundo material está vivo, que las mentes pueden tocarse, o que los fenómenos inanimados tienen propósitos. Fundamentalmente, sus hallazgos sugieren que tales confusiones ontológicas centrales eran completamente independientes de las capacidades de la teoría de la mente.

Intereting Posts

Cómo funciona el ejercicio En política, ¿ahora los estadounidenses son como los franceses? Qué hacer cuando no sabes qué hacer Resolviendo problemas en tus sueños Por qué debes evitar las redes sociales después de un fracaso Tus errores más embarazosos te hacen lo mejor ¿Qué es el cristianismo? Pesadillas frecuentes Mormones: Fe y existencias de pecado Pasos terapéuticos hacia la rehabilitación de los reclusos varones adultos Salud Mental Militar ¿Conoces a un hipócrita? 3 Más formas de enseñar ética Si Seasons Could Talk: Scrooge, Sex y Selfies Calentando las guerras frías