El sufrimiento de los animales de granja deja un mal sabor en la boca

Fuente: Bowie15 / 123RF

El control de la carne en la psique humana es tan poderoso como la heroína. Aproximadamente el 98% de los estadounidenses come carne de animales, una cifra que no ha disminuido apreciablemente durante 30 años. Incluso la gran mayoría de los vegetarianos eventualmente revierten del tofu a atún y huesos en T. (Ver "El 84% de los vegetarianos y veganos vuelven a comer carne".) Mientras que los argumentos morales, médicos y ambientales contra la carne son sólidos como la roca y ampliamente conocidos, el consumo de carne per cápita ha disminuido solo levemente en los Estados Unidos en años recientes. Y como muestra Marta Zaraska en su nuevo libro Meathooked , el crecimiento del consumo de carne en todo el mundo es asombroso.

Cuando estaba investigando mi libro sobre la psicología de las relaciones entre humanos y animales, solía encontrar incoherencias flagrantes relacionadas con el consumo de carne. Por ejemplo, una vez entrevisté a una mujer sobre su vida como vegetariana mientras comía un sándwich de atún. Y un gran estudio nacional realizado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos descubrió que dos tercios de los que se autodefinían como vegetarianos habían comido alguna forma de carne animal el día que fueron encuestados.

Este tipo de contradicciones descaradas (junto con mi propia hipocresía de carne) me llevaron a concluir que nuestra capacidad de comer animales simultáneamente y amarlos ("la paradoja de la carne") va en contra de un concepto fundamental de la psicología social: la teoría de la disonancia cognitiva. . Esta es la noción de que las inconsistencias en las creencias y el comportamiento resultan en un estado mental desagradable, que luego nos motiva a alinear nuestras ideas y conductas.

Sin embargo, puedo haber sido prematuro al argumentar que comer carne está exento de disonancia cognitiva. Varios investigadores han informado que los comedores de carne pasan por giros mentales inconscientes, lo que ayuda a absolver su culpa relacionada con la carne. Por ejemplo, un estudio encontró que el acto de comer un trozo de carne seca hizo que la gente devaluase la posición moral de las vacas. Y el psicólogo de la Universidad de Queensland Brock Bastian y sus colegas descubrieron que cuando a las personas se les decía que comerían carne de res o cordero como parte de una prueba de sabor, calificaron las capacidades mentales de vacas y ovejas más bajas que un grupo de control que pensaba que iban a consume fruta

• Pagarlo hacia adelante: Generatividad y su nervio vago
• La Declaracion Universal de Derechos Humanos
• Gaslighting transgénero de Trump
• Born Both: Intersex y Happy
• Lo que debería estar pensando cuando discute con su pareja

¿El sufrimiento animal reduce el placer de la carne?

Estos estudios sugieren que comer carne hace que las personas estén menos preocupadas por el bienestar de los animales de granja. Pero, ¿podría el sistema funcionar en la otra dirección también? ¿Podrían las diferentes creencias sobre cómo se crió un animal afectar la experiencia de comer carne? Esta pregunta fue abordada en una serie de ingeniosos experimentos por Eric Anderson de la Universidad de Tufts y Lisa Feldman Barrett de Northeastern University. Sus resultados han sido publicados en la revista PLoS ONE . (Puede leer el texto completo de su investigación aquí).

En el primer estudio, 117 estudiantes universitarios calificaron dos muestras de carne. Cada muestra consistió en pequeños trozos de carne seca orgánica colocada en un plato blanco. Antes de probar la carne, los sujetos leyeron una declaración sobre cómo se habían criado las vacas. En la condición de "granja humanitaria", se describió que la cecina de vacuno provenía de vacas criadas en una granja familiar orgánica y que nunca habían recibido antibióticos ni hormonas de crecimiento. La descripción de la condición de "granja industrial" afirmaba que los animales estaban confinados en corrales pequeños donde no podían recostarse y recibían antibióticos y hormonas de crecimiento. Los participantes calificaron la carne en escalas de 100 puntos en apariencia, olor, sabor y disfrute general. También indicaron cuánto estarían dispuestos a pagar por un paquete de seis onzas de carne seca. Como estoy seguro de que ha descubierto, las muestras descritas como "humanas" y "granjas industriales" en realidad contenían trozos idénticos de carne seca orgánica.

• ¿Por qué tantos milenarios persiguen empujones laterales?
• ¿Estás pensando demasiado?
• Por qué resistimos el cambio
• Cómo las personas de tipo A procrastinan
• Sin cura para enfermedades mentales

¿Los sujetos los percibieron de manera diferente? Absolutamente…

Fuente: Gráfico por Herzog

Como se muestra en este gráfico, los participantes calificaron la carne que pensaban que era de una granja industrial inferior a la presuntamente carne de granja en términos de apariencia, olor, sabor y disfrute. También dijeron que pagarían menos por eso y que comieron menos muestras de la granja industrial.

La carne criada en la fábrica tiene peor sabor, pero la carne humanamente criada no sabe mejor

Los investigadores replicaron estos hallazgos en un segundo estudio. La muestra de temas fue más amplia y diversa que en el primer experimento: 248 estudiantes, personal, profesores y visitantes de Northeastern University que caminaban por el campus. Después de leer una de las dos descripciones de cómo se criaron las vacas, cada participante probó un trozo de carne asada presentada en un palillo de dientes. Luego indicaron cuánto les gustaba la carne en una escala de 100 puntos. En este estudio, las descripciones de la granja humana y de la fábrica no incluyeron referencias a hormonas de crecimiento o antibióticos. Los investigadores también incluyeron un grupo de control "sin descripción" y una condición de "granja de producción plus" que también dijo que las instalaciones de producción de ganado hacían que la carne fuera más asequible.

Los resultados fueron claros. La carne asada en las condiciones de "granja industrial" y "granja agrícola plus" se calificó con menos sabor que la carne de la "granja humanitaria". Sin embargo, ser descrito como criado humanamente no hizo que la carne asada tenga un sabor mejor que el carne en el grupo de control de no descripción. Este hallazgo sugiere que retratar carne criada en condiciones crueles empeora el sabor de la carne, pero pensar que se crió humanamente no mejora el atractivo de la carne.

Cómo afectan las creencias el sabor

El estudio final es el pateador. En este experimento, los investigadores quisieron descubrir qué aspectos específicos del sabor de la carne se vieron afectados por las creencias sobre cómo se criaron los animales.

Fuente: Eric Anderson, usado con permiso

Las materias fueron 114 estudiantes de pregrado de psicología. Evaluaron las propiedades sensoriales de las piezas idénticas de jamón que creían que se habían criado en diferentes condiciones. Cada estudiante clasificó una "granja humanitaria" y una pieza de jamón de "granja industrial", así como una muestra de control que no tenía descripción alguna. Les dijeron que a los cerdos criados humanamente se les permitía vagar libres en pastizales con otros cerdos. Los sujetos fueron informados de que los cerdos de las granjas industriales estaban aislados en corrales interiores de hormigón, tan pequeños que los animales no podían tumbarse. Estas descripciones fueron acompañadas por una foto del cerdo feliz (granja humana) o cerdo triste (granja de la fábrica).

Los sujetos calificaron seis propiedades sensoriales del jamón en una escala de 100 puntos: salado, salado, dulce, amargo, fresco y graso. También indicaron cuánto estarían dispuestos a pagar por una libra de jamón. Y les dijeron que podían comer tanta carne como quisieran.

Fuente: Gráfico de Hal Herzog

Este gráfico muestra las clasificaciones de sabor de las muestras en la granja humanitaria y en las condiciones de la granja industrial. No se encontraron diferencias en la dulzura, el amargor o la acidez de la carne. Sin embargo, los sujetos que pensaban que venían de animales tratados cruelmente eran calificados como menos salados y menos frescos, y más salados y más grasientos que los cerdos que creían que se criaron en pastos de campo abierto con sus amigos.

Además, los sujetos comieron más jamón humano, y dijeron que estarían dispuestos a pagar más por una libra de jamón humano ($ 6,63) que por el jamón de la granja ($ 4,61).

Las emociones y las creencias afectan nuestras percepciones del mundo

Aquí están los mensajes para llevar a casa de estos estudios. Primero, demostraron que nuestras creencias sobre cómo se tratan los animales pueden afectar la experiencia de comerlos. Específicamente, el hecho de que le dijeran que la carne provenía de una granja industrial le hacía saber que era más salada, más grasosa y menos fresca. Y estas creencias afectan el comportamiento. Los participantes en el estudio comieron menos de la carne cruel y estaban dispuestos a pagar más por la carne humanamente criada.

El segundo mensaje se refiere al papel de la emoción ("afecto") en la forma en que percibimos el mundo. Anderson y Barrett argumentan que las "creencias afectivas" negativas tienen más impacto que las creencias afectivas positivas en nuestras experiencias y conductas. Esta idea explicaría por qué pensar que una vaca tenía una gran vida no aumentaba el placer que obtenía la gente al comer una rebanada de carne asada, pero pensar que la vaca tenía una vida miserable definitivamente disminuía su atractivo culinario. Además, la investigación demuestra el impacto que los procesos mentales (creencias) "de arriba hacia abajo" pueden tener como percibimos el mundo.

Como mi compañero PT Blogger, Marc Bekoff, una vez me dijo: "La razón por la que me gusta estudiar nuestras relaciones con animales es porque nos dicen mucho sobre nosotros mismos". Amen …

Referencias

Anderson, EC y Barrett, LF (2016). Las creencias afectivas influyen en la experiencia de comer carne. PLoS One . DOI: 10.1371 / journal / pone.0160424.

Bastian, B., Loughnan, S., Haslam, N., y Radke, HR (2012). No te importa la carne? La negación de la mente a los animales utilizados para el consumo humano. Personality and Social Psychology Bulletin , 38 (2), 247-256.

Haddad, EH, y Tanzman, JS (2003) "¿Qué comen los vegetarianos en los Estados Unidos?" American Journal of Clinical Nutrition, 78 (3) 626S-632S.

Loughnan, S., Haslam, N., y Bastian, B. (2010). El papel del consumo de carne en la negación del estado moral y la mente a los animales de carne. Apetito , 55 (1), 156-159.

* * * * *

Hal Herzog es profesor emérito en la Universidad de Western Carolina y autor de Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Por qué es tan difícil pensar directamente sobre los animales.

Sigue en Twiter (aquí).